BuzzerBeater Forums

Ich finde du bringst einen sehr wichtigen Aspekt ins Spiel: die Unterhaltskosten.

Klar, wenn du ein massives Talent zunächst in den A-Skills hochprügelst, hast du eventuell eine Chance, ihn schnell im Marktwert zu steigern und ihn gewinnbringend zu verkaufen, ABER du musst oder solltest das dann auch tun.

Wenn du einen Spieler zuinächst in den B-Skills hochziehst, und die positiven Effekte von Größe etc. nutzt, um die Altersabschwächung der Trainingsgeschwindigkeit etwas abzufedern, dann machst du das nicht, um einen direkten wirtschaftlichen Gewinn zu realisieren, sondern um (a) aufgrund der niedrigen Unterhaltskosten zu Beginn einen effektiven Kader beizubehalten, und (b) höchstwahrscheinlich, weil du diesen Spieler LANGFRISITG, d.h. je nach Liga ab 21 / 22 Jahren zu einer Waffe zu entwickeln, und zwar zu DEINER Waffe.

Hier ist ein bisschen Mithilfe und Weitsicht auch von den großen Teams wichtig - wenn diese bereit sind, einen 21 jährigen PF der "nur" 12/13er in den Key Skills hat, sonst aber praktisch perfekte Außenskills hat, für einen entsprechend fairen Preis abzunehmen, um ihn dann in die Regionen zu führen, die für Viert- und Drittligisten nicht mehr finanzierbar sind, das aber auf eine Art, die den Dritt- und Viertligisten nicht schlechter stellt, als wenn er direkt die A-Skills hochzieht, dann ist die B-Skill Methode sicherlich auch für die kleinen Teams nachvollziehbar und reizvoll.

Last edited by LA-seelenjaeger at 1/29/2013 4:19:23 AM

Das ist grundsätzlich ne schöne Idee, als ich aber wochenlang genau so einen Spieler gesucht habe, bin ich in Deutschland nicht fündig geworden und habe dann irgendwann schweren Herzens 1 Mio nach Uruguay überwiesen, wohlgemerkt für einen nicht perfekt trainierten Spieler. Gehen wir davon aus, dass er ne deutsche Flagge und besseres Training bekommen hätte, wären 1,5 Mio für mich durchaus drinn gewesen.
Jetzt kommt das große ABER: Verkauf der niederklassige Verein seinen Rekordspieler mit 18 direkt nach dem Draft, bekommt er nicht viel weniger. Jetzt kann man natürlich sagen, der böse II.-Ligist soll gefälligst gemessen an diesem Ausgangswert einen anständigen Preis zahlen, also mal mindestens 2 Millionen. Da wär der II.-Ligist aber schön blöd, denn für 2 Mio bekommt man allerlei austrainiertes auf dem Markt.

Bedeutet konkret: Die Relationen stimmen nicht, und der Knackpunkt dabei sind die Preise, die für junge Drafts gezahlt werden. Solange die so exorbitant hoch sind verstehe ich jeden Viertligisten, dem es zu blöd ist, seinem Draft für 500k mehr 3 Saisons lang positionsfremd Einzeltraining zu geben.

naja, da würde ich sehr stark widersprechen.

1. jeder draft ist am anfang nicht wirklich zu gebrauchen - und der neuling der hier die diskussion ausgelöst hat, is derzeit innen genauso gut oder schlecht wie außen. wirklich positionsfremd ist das also nicht.

2. wenn der 213cm mann mit 21 in etwa so aussehen würde:
sprungwurf 10, range 7
av: 11, handling 10
zzk:11, ps: 11
is:8, iv: 8
reb:8, blocking: 8

dann würde der locker 1 mio bringen und das ziel für den hier genannten dürfte jeweils mindestens 2-3 skills darüber liegen. in dem fall würde ich schonmal locker an die 2 mille rangehen, eher drübergehen- und dann hat sich auch das training gelohnt.

Wie gesagt muss jeder selber wissen- ich hab das glück gehabt mit dem hars einen guten spieler zu draften und der sieht besser aus als das oben genannte.....

wenn mir einer noch so einen deutschen spieler nennen könnte würde ich jederzeit das geld zahlen- allein, ich habe bis heute keinen gesehen......

Danke für dein Zahlenbeispiel - das ist eine sehr schöne, klare Ansage. Der "reine" Blick auf die Transferliste suggeriert nämlich, dass Spieler nur dann wirklich Ertrag bringen, wenn irgendwo eine 16+ rumleuchtet.

Auch wenn ich die Diskussion nur überflogen habe, möchte ich nochmal ein Beispiel von mir anbringen.

Lance Krogmann aus meinem Kader ist am Anfang nur auf den Guardskills gepusht worden - und dann habe ich ihm noch 'ne Saison größtenteils 1on1, JS gegeben. Und das Umschalten auf Inside-Training war meiner Ansicht nach (rückblickend) zu spät. Es dauert ewig, bis er Ups bekommt, obwohl er mit 208cm nicht so klein ist und deutlich schneller uppen sollte. Da ich ihn in die NT trainieren möchte, ist das sehr ärgerlich ... wenn ich also demnächst einen Rekordspieler NT-tauglich machen wollen würde, wäre die Variante Broszeit wohl eher meine Wahl ...

EDIT: natürlich ist der angesprochene Gehaltsaspek nicht zu vernachlässigen, er bringt ordentliche Leistung für verhältnismäßig wenig Gehalt.

Last edited by LA-Wendell Alexis at 2/1/2013 3:03:52 PM

Naja, 4 Spieler hat er ja auch auf der Transe erstanden...
Trotzdem einige verdammt gute Jungs im Startkader. Das stimmt schon. Ich habe gerade einen BB-Beginner als Mentor und der hat ganze 2 brauchbare Jungs im Startkader gehabt, allerdings auch nur bedingt trainierbar und keinesfalls 4.Liga-konkurrenzfähig. Der Rest: MÜLL. So gesehen hat er hier einen Riesen-Startvorteil!

Wegen der Frage, wieviele Minuten geben wieviel Training einfach mal hier gucken: (203921.375)

Zitat:

There is a lot of information in this nice database. For one thing, using the single pop data and a bit of data smoothing, it becomes pretty obvious that the training effect grows with the square of minutes played, up to 48, starting with zero at zero minutes. Many users have suspected this for a long time but without certainty. To visualize this relationship, one can generate the list below that shows how many minutes of play at a training position are required to get a certain percentage of maximum training for the week.

100% 48min 0s | 99% 47min 46s | 98% 47min 31s | 97% 47min 16s | 96% 47min 02s
95% 46min 47s | 94% 46min 32s | 93% 46min 17s | 92% 46min 02s | 91% 45min 47s
90% 45min 32s | 89% 45min 17s | 88% 45min 02s | 87% 44min 46s | 86% 44min 31s
85% 44min 15s | 84% 44min 00s | 83% 43min 44s | 82% 43min 28s | 81% 43min 12s
80% 42min 56s | 79% 42min 40s | 78% 42min 24s | 77% 42min 07s | 76% 41min 51s
75% 41min 34s | 74% 41min 17s | 73% 41min 01s | 72% 40min 44s | 71% 40min 27s
70% 40min 10s | 69% 39min 52s | 68% 39min 35s | 67% 39min 17s | 66% 39min 00s
65% 38min 42s | 64% 38min 24s | 63% 38min 06s | 62% 37min 48s | 61% 37min 29s
60% 37min 11s | 59% 36min 52s | 58% 36min 33s | 57% 36min 14s | 56% 35min 55s
55% 35min 36s | 54% 35min 16s | 53% 34min 57s | 52% 34min 37s | 51% 34min 17s
50% 33min 56s | 49% 33min 36s | 48% 33min 15s | 47% 32min 54s | 46% 32min 33s
45% 32min 12s | 44% 31min 50s | 43% 31min 29s | 42% 31min 06s | 41% 30min 44s
40% 30min 21s | 39% 29min 59s | 38% 29min 35s | 37% 29min 12s | 36% 28min 48s
35% 28min 24s | 34% 27min 59s | 33% 27min 34s | 32% 27min 09s | 31% 26min 44s
30% 26min 17s | 29% 25min 51s | 28% 25min 24s | 27% 24min 56s | 26% 24min 29s
25% 24min 00s | 24% 23min 31s | 23% 23min 01s | 22% 22min 31s | 21% 22min 00s
20% 21min 28s | 19% 20min 55s | 18% 20min 22s | 17% 19min 47s | 16% 19min 12s
15% 18min 35s | 14% 17min 58s | 13% 17min 18s | 12% 16min 38s | 11% 15min 55s
10% 15min 11s | 09% 14min 24s | 08% 13min 35s | 07% 12min 42s | 06% 11min 45s
05% 10min 44s | 04% 09min 36s | 03% 08min 19s | 02% 06min 47s | 01% 04min 48s

irgendwie habe ich Angst vor der Familie Ka.....

Eine Frage zum Minuten Managment. Hat es eine negative Auswirkung aufs Training und Skill Verbesserung wenn ein Spieler mehr als 90 min pro Woche spielt, oder ist das egal? 45 Minuten sollte ein Spieler ja spielen um sich im Training zu verbessern.

Würde mich über ein paar Antworten sehr freuen.

Jeder Spieler, der in einer Trainingswoche auf der ausgewählten Position gespielt hat, bekommt Training.

Die Untergrenze für "Trainingsverbesserung" per se gibt es somit nicht - manche Trainingsarten (Kondition, Form, Freiwürfe) benötigen sogar gar keine Spielminuten, um zu funktionieren.

Um den vollen Trainingseffekt zu bekommen, muss ein Spieler mindestens 48:00 auf dem Feld gestanden haben auf der ausgewählten Position in der Trainingswoche.

Mehr bringt nicht mehr. Weniger bedeutet, dass der Spieler nur anteilig Training erhält, wobei der "Verlust" nicht linear verläuft. D.h. 24 Spielminuten bedeuten nicht 50% des Trainings, sondern weniger.

Der Trainingsverfall ist jedoch langsamer, als manche Dir das hier glauben machen wollen. Die Faustformel "mindestens 45 Minuten" würde ich z.B. nicht unterschreiben, zweifelsohne macht es aber Sinn, bei mehr als 10% "fehlenden Minuten" über 2-Positionentraining nachzudenken um dem Spieler die fehlenden Minuten im kommenden Spiel zu geben und dennoch alle Trainees abzudecken.

Die Form des Spielers, die einen wesentlichen Einfluss auf die Performance hat, hat zwei wichtige Einflüsse:

1. Die Wochenspielzeit. Diese sollte in der Regel um die 60 Minuten liegen - "links" und "rechts" davon fällt sie ähnlich ab (Gauß-Verteilung?).

2. Die Dauerbelastung. Je konstanter ein Spieler Woche für Woche die selbe Spielzeit erhält, umso besser ist dies für seine Form. Ein Spieler, der abwechselnd 48 und 72 Minuten spielt wird auf Dauer eine schlechtere Form haben, als ein Spieler der jede Woche 72 Minuten Spielzeit bekommt.

Hier gilt - als "Grundregel" - 45 bis 75 Minuten sind noch einigermaßen in Ordnung - aber eben auf eine gleichmäßige Belastung achten.

Danke Dir.