BuzzerBeater Forums

Viendo cómo defendió el rival y qué predicciones puso, ninguna táctica excepto movimiento nos hubiera dado mejor ataque, y a diferencia del MA, con una 3-2 y predicciones nos podían haber secado muchísimo. Por tanto, la elección de ataque fue la más segura, ya que escogimos una que nos garantizaba que pusieran la defensa qué pusieran, íbamos a anotar muchos tiros, y así fue, nuestro ataque funcionó a la perfección, pese a algún comentario que he leído de que nos frenó su 2-3 etc.

¿Cómo? ¿¿¿Perdona???
Primero, CUALQUIER TÁCTICA EXTERIOR hubiera funcionado mejor.
Segundo, si mi abuela tuviera manillar yo sería una bicicleta. Y esto lo digo por las cábalas de ese párrafo. Si no sabes qué predicciones ni qué defensa te van a hacer, a priori, ¿seguro que la elección del ataque era la más segura? Lo que se esperó el entrenador heleno es que fuerais por dentro, como así ha sido. Es más, pensó que usaríais una táctica lenta porque, tú mismo lo dijiste más arriba, al tener los interiores "hechos polvo", usaríais un poste bajo. Lógico porque las tácticas interiores son las que más habéis empleado.

El segundo punto es que salir con Grecia PON era una obligación, he leído a otro decir que la subestimamos. Aquí no subestimamos a nadie,

Eso es verdad. Como dije antes, no la subestimasteis, la ninguneasteis.

las medallas de plata no nos motivan en absoluto

Tomo nota. No tengo nada más que decir.

El segundo punto es que salir con Grecia PON era una obligación, [...] contra Israel la única opción de tener una mínima posibilidad (tirándoles dos predicciones) pasaba por el PON Griego, [...]. Si estoy 10 veces en esta situación las 10 van PON, y si estoy 100 las 100. De esta manera, quizás tenga 50 oros y 50 bronces. Metiendo 100 POD en semis, garantizo 100 platas. Solo de pensarlo me dan escalofríos. Es la mediocridad llevada a tal extremo que no quiero inspirar a nadie a hacer algo así, ni en el juego ni en la vida..

Aquí me tengo que detener un poco más. Creo que tú y yo tenemos un concepto de mediocridad muy distinto. En baloncesto se suele decir que si no lanzas, no encestas. Con esa regla de tres, la EspaÑÑÑa de Scariolo no habría ganado el europeo porque no era de las favoritas y no habría ido a tope en cada partido, como si le fuera la vida en ello. ¿Es que Alonso no puede equivocarse en la alineación? ¿En hacer un planteamiento incorrecto? En fin....

El resto de posiciones cubiertas con lo que había. Villacís en 9 con Elgorriaga en 8.5 detrás eran competentes de bases y el mejor combo para defender en el 4, y Mires en 9 y Peña Serrano en 8.5 se repartieron los minutos en el 5, lo cual fue una suerte en términos de rendimiento, pero ni así nos dio. El escolta fue para Villabel, tiene tanto SOS y tanta resis que hasta en 8.2 le salen los números (hay que tener en cuenta que Doriga estaba roto) para ir de 2 titular defendiendo al 3.

Fíjate que para el resto de posiciones no dije nada, pero lo de Villacís clama al cielo. ¡Pero si te quita más que te da! ¿Defensa a cambio de perder tiro, pases y rebotes?

(facepalm)

no nos vemos (o al menos yo no me veo) capaz de ganar el mundial.

¡Eso no se dice, se intenta!

Tío, no llores, que para lloros ya estoy yo. Soy un profesional contrastado.

Tú y yo jugamos a otro juego.

Vemos los mismos colores, las mismas palabras, hasta llegamos a cruzar palabras dentro de este metaverso, sirva de ejemplo este post.

Pero tú has decodificado matrix y juegas al buzzerbeater de los que habéis despertado. Otro nivel, otros objetivos, otro juego y otras experiencias que al menos yo estoy lejos de alcanzar.

De momento me conformo con jugar al Buzzerbeater de mi mundo. Algún día quizás ascenderé y podré jugar al buzzerbeater del tuyo, y entenderé el sentido de tus palabras, tus planteamientos y tus lógicas. Y en esa conjunción tendremos un debate enriquecedor.

Viendo cómo defendió el rival y qué predicciones puso, ninguna táctica excepto movimiento nos hubiera dado mejor ataque, y a diferencia del MA, con una 3-2 y predicciones nos podían haber secado muchísimo. Por tanto, la elección de ataque fue la más segura, ya que escogimos una que nos garantizaba que pusieran la defensa qué pusieran, íbamos a anotar muchos tiros, y así fue, nuestro ataque funcionó a la perfección, pese a algún comentario que he leído de que nos frenó su 2-3 etc.

¿Cómo? ¿¿¿Perdona???
Primero, CUALQUIER TÁCTICA EXTERIOR hubiera funcionado mejor.
Segundo, si mi abuela tuviera manillar yo sería una bicicleta. Y esto lo digo por las cábalas de ese párrafo. Si no sabes qué predicciones ni qué defensa te van a hacer, a priori, ¿seguro que la elección del ataque era la más segura? Lo que se esperó el entrenador heleno es que fuerais por dentro, como así ha sido. Es más, pensó que usaríais una táctica lenta porque, tú mismo lo dijiste más arriba, al tener los interiores "hechos polvo", usaríais un poste bajo. Lógico porque las tácticas interiores son las que más habéis empleado.

Buenos días, hace mucho que no me paso por aquí pero tenía que contestarte este tema.

Muy lógico pensar en el interior cuando era lo que más usábamos, con la escandalosa diferencia de 6 partidos interior a 5 exterior. Cualquiera que te lea se han jugado todos los partidos por dentro. Pero es que si vamos a los partidos de la segunda fase el resultado es 2-2 y porque en el partido de las palomitas contra Lituania metimos MA. O sea, llevábamos sin usar MA en un partido en el que nos jugáramos algo más de un mes.

Respecto a lo primero que comentas, justo sin saber como va a salir el rival lo más seguro era el MA ya que "con una 3-2 y predicciones nos podían haber secado muchísimo." (Te lo copio a ver si leyéndolo dos veces lo entiendes.

Un saludo,
jtot

Tú y yo jugamos a otro juego.

No, no. Tú y yo jugamos al mismo juego, sólo que tú estás a cargo de la selección nacional y yo no. Tú ahora mismo tienes que aguantar sapos y culebras y, como mucho, tirar de fina ironía, por culpa de los resultados, pues te va en el cargo, mientras que yo no tengo más obligación que para conmigo mismo. Faltaría más. Es lo que hay.

Si es que todo es más sencillo que eso. Al final, después de tanta paja mental, de tanta medición de forma llevada al decimal, de tanto estudio sesudo de las estadísticas, ganó la intuición, el sentido común y el echarle arrestos. Vamos, lo típico en el baloncesto, no en Matrix. Poco a debatir ahí.

:-)


@jtot

Muy lógico pensar en el interior cuando era lo que más usábamos, con la escandalosa diferencia de 6 partidos interior a 5 exterior. Cualquiera que te lea se han jugado todos los partidos por dentro. Pero es que si vamos a los partidos de la segunda fase el resultado es 2-2 y porque en el partido de las palomitas contra Lituania metimos MA. O sea, llevábamos sin usar MA en un partido en el que nos jugáramos algo más de un mes.

Te voy a decir una cosa: si yo llego a ser el entrenador de Grecia, en principio no habría hecho ese planteamiento. Pero él se la jugó, no tenía nada que perder ante una selección teóricamente muy superior y con bastante entusiasmo acumulado. Hay que ponerse en su piel. ¿Las tácticas interiores han sido las más usadas por la selección? SÍ. ¿Lo ha hecho por eso? Quién sabe. Puede que pensara que, ya que se perdió con Holanda con el Poste Bajo, por ahí tendría alguna posibilidad. Preguntádselo a él.

Respecto a lo primero que comentas, justo sin saber como va a salir el rival lo más seguro era el MA ya que "con una 3-2 y predicciones nos podían haber secado muchísimo." (Te lo copio a ver si leyéndolo dos veces lo entiendes.

Y yo te copio lo que dije antes, otra vez, a ver si leyéndolo tú (por primera vez, por lo que veo) lo entiendes:

y si mi abuela tuviera manillar yo sería una bicicleta. Y esto lo digo por las cábalas de ese párrafo. Si no sabes qué predicciones ni qué defensa te van a hacer, a priori, ¿seguro que la elección del ataque era la más segura?

Y añado: dos veces han usado la 3-2, las mismas que una 2-3. El resto, individual.
Otro saludo para ti.

Fíjate que para el resto de posiciones no dije nada, pero lo de Villacís clama al cielo. ¡Pero si te quita más que te da! ¿Defensa a cambio de perder tiro, pases y rebotes?

A día de hoy los bases reposicionables estan a la orden del día, casi todos los equipos buenos tienen. Son como villacis pero sin tiro interior y mas rebotes y tapones. Entiendo que Villacis es un parche, pero les ha funcionado muy bien. Y no tiene pocos pases...

(Solo es información, no quiero abrir un debate contigo porfa...)

Lo cierto es que el problema de la Ñ con los interiores viene de lejos. En las últimas 30 temporadas, que es lo que controlo yo más o menos, hemos tenido pocos 5s tochos de verdad. Cuando ganamos el mundial en las temporadas 40 y 46 recuerdo que teníamos que tirar de Llobera, un parche tocho por dentro pero justísimo por fuera, y luego de un AP como Riveros. Incluso el problema por dentro era tan grave que se extendía a los APs, que también eran escasísimos, y teníamos que jugar a veces con Carreras (RB 12, TAP creo que 9-10) en el 4.

Mi hipótesis es que, más allá de la cuestión de los sueldos altísimos de los interiores tochos (que no son más altos que los de exteriores como Valderrama, Amil o Burres), cada vez menos plausibles en BB por los cambios en el motor, ésta es una cuestión puramente cultural. La mayoría de mánagers que han formado a interiores actuales de la Ñ (Drama, Kike, la Seta, yo y alguno más) no queremos pasarnos de rosca con los RB porque no los consideramos tan importantes como el staff actual de la Ñ. Ni a nivel selecciones. Por ejemplo, a mí ni se me pasaría por la cabeza llamar a Guillén "sucedáneo de 5" porque, en mi opinión, es el mejor defensor de 5 que jamás ha tenido la Ñ. Y muchos de los APs que tenemos son tan descomunales que yo los prefiero en el 5 que tipos son +1 en DI, +2 en RB y +60k de sueldo. Por eso digo, esto es una cuestión de concepto y diferentes perspectivas.

Sobre la semi, creo que la simulación no nos favoreció. También creo que Guillén o Alarico deberían ser camuflados siempre en el E para jugar MA o PB porque, por experiencia personal, el hecho de ponerlos en el B hace que, aunque vayan petados a man/PA, lleguen menos o peores balones a los interiores. No sé si es porque se pierde amenaza exterior o por qué. Pero creo que esa decisión táctica, y sobre todo que en un contexto de una repo así y MA nos cascaran la 2-3, le dio la vuelta al partido.

Yo ya te he dado mil veces mi opinión sobre Guillen pero allá va otra vez. Me gustaría mucho más con unos niveles menos de TI y más rebote, no se exactamente como quedaría para no disparar el sueldo pero -4TI+3RB o algo así. Esto en tema selecciones, para mi equipo ya me gustaría tener dos Guillens.

Aclarar que esta es MI opinión, no la del staff que es lo bueno de un staff que cada uno tiene sus ideas y da sus puntos de vista.

Un saludo,
jtot

La mayoría de mánagers que han formado a interiores actuales de la Ñ (Drama, Kike, la Seta, yo y alguno más) no queremos pasarnos de rosca con los RB porque no los consideramos tan importantes como el staff actual de la Ñ.

¿A quién has entrenado tú?

No estoy nada puesto en los equipos de arriba ahora mismo en BB, pero no recuerdo que hayas entrenado ningún jugador de la Ñ de los 18 a los 25 por ejemplo, que es cuando se forma al jugador. Supongo que te refieres a que has fichado jugadores con 25-26-27 años ya hechos y les has dado las 7-8 pops que has querido y te ha parecido que eran mejores.

Tener alguien de los 18 a los 25 o hacerlo de los 26 a los 33 son cosas muy distintas pese a que sean las mismas temporadas y el segundo pague mucho más en sueldos. El trabajo y el mérito es de los primeros.

Last edited by LA-Gerard (g3rjo) at 2/7/2023 5:11:53 AM

no queremos pasarnos de rosca con los RB porque no los consideramos tan importantes como el staff

Aquí creo que has dado en el clavo. Yo creo que los staffs deberían mirar con una visión transversal y no solo pedir jugadores a su gusto, sino intentar diversificar. Que a un staff no le gusten los rebotes no significa que todos los jugadores se enfoquen así. Sobre todo pensando que luego vendrá otro staff

.
Tener alguien de los 18 a los 25 o hacerlo de los 26 a los 33 son cosas muy distintas pese a que sean las mismas temporadas y el segundo pague mucho más en sueldos. El trabajo y el mérito es de los primeros.

Casaprín dice que gracias por la parte que le toca.
Yo nunca había entrenado a algún jugador desde los 18 y para mí está siendo la mejor experiencia, se le coge un cariño brutal y más sabiendo que acabará en la Ñ sí o sí, no hay otra opción