BuzzerBeater Forums

ich finds ja eigentlich egal, wer den Deal anbietet, wenn beide zusagen, dann ist es ein Deal - und daran halten sich Menschen, die nur ein bisken Ehrgefühl haben. Oder bin ich da zu altmodisch?

Naja. Als der Tscheche mir den Deal anbot hatten wir immernoch die Chance weiterzukommen. Aber dafür mussten wir eben gegen die Tschechen gewinnen. Das hat er selber an der Tabelle gesehen. Und ich bleib dabei, ich würde solche angebotenen Deals, die dem Team nicht bringen, wieder brechen. Ich habs damals dem Tschechen gesagt: ich wurde gewählt um für Deutschland Spiele zu gewinnen und nicht um den Tschechen Moti zu schenken.

Hast du ihm das vor oder nach dem Spiel gesagt ?

Außer diesen beiden Menschen gibt es ja noch andere; jene, zu deren Nachteil der Deal geschlossen wird. Irgendeiner wird also immer benachteiligt.
Selber den Tie Deal anzubieten um ihn dann zu brechen ist allerdings heftig! Aber man sieht sich ja mindestens zwei mal im Leben

Natürlich sind Tie-Deals zum Nachteil anderer. Das aber auch nur bedingt, weil sie ja jedem offen stehen und es (aus meiner Sicht, auch wenn ich sie nutze) leider offiziell erlaubt ist. Somit gleicht sich dieser Nachteil dann aus.
Einen TIE-Deal allerdings zu brechen heißt, egal von wem angeboten, das gegebene Wort zu brechen - und da bleibe ich dabei, das ist (selbst bei Nachti, aber von der alten Puffmutter darf man ja nix anderes erwarten) pfui, bzw. einfach Scheiße! Gehört für mich einfach zu Regeln des Miteinanders, wenn ich etwas fest zusage, halte ich es auch ein.
Ansonsten bleibt mir ja die Möglichkeit, auf eine TIE-Anfrage gar nicht (also ohne jegliche Antwort) einzugehen, was mir immerhin den Vorteil bringt, das ich gewisse taktische Überlegungen des anderen schon kenne.

Außer diesen beiden Menschen gibt es ja noch andere; jene, zu deren Nachteil der Deal geschlossen wird. Irgendeiner wird also immer benachteiligt.
Selber den Tie Deal anzubieten um ihn dann zu brechen ist allerdings heftig! Aber man sieht sich ja mindestens zwei mal im Leben

Natürlich sind Tie-Deals zum Nachteil anderer. Das aber auch nur bedingt, weil sie ja jedem offen stehen und es (aus meiner Sicht, auch wenn ich sie nutze) leider offiziell erlaubt ist. Somit gleicht sich dieser Nachteil dann aus.
Einen TIE-Deal allerdings zu brechen heißt, egal von wem angeboten, das gegebene Wort zu brechen - und da bleibe ich dabei, das ist (selbst bei Nachti, aber von der alten Puffmutter darf man ja nix anderes erwarten) pfui, bzw. einfach Scheiße! Gehört für mich einfach zu Regeln des Miteinanders, wenn ich etwas fest zusage, halte ich es auch ein.
Ansonsten bleibt mir ja die Möglichkeit, auf eine TIE-Anfrage gar nicht (also ohne jegliche Antwort) einzugehen, was mir immerhin den Vorteil bringt, das ich gewisse taktische Überlegungen des anderen schon kenne.

Wenn ich einen TIE-Deal anbiete, dann mache ich mich verwundbar. Damit muss ich klarkommen. Und dass ich dann ein CT fange, selbst wenn der Gegner ein TIE zusagt, gehört genau zu diesem Verwundbar-sein dazu. Das ist Taktik. Alle Absprachen sind Mist, weil sie die Konkurrenz benachteiligen/behindern. Das ist okay, oder wie? Du übersiehst, dass mit diesen Deals andere Teams Schaden erleiden. Aber das ist in Ordnung. Aber wenn mal jemand diese drecks Deals mit Absicht bricht, dann wir er durch die NT/U21 Foren gezogen. Nee, da bin ich nicht bei dir. TIE-Deals sind Mist und sie gehören gebrochen um diesen Schwachsinn eindlich mal den Garaus zu machen. Stonie und ich haben uns auch nicht abgesprochen. Am Ende haben wir beide CT gespielt, obwohl nur wir noch die Chanxe aufs Weiterkommen hatten. Auch wenn sie sehr gering war.

@Coach: Nach dem Spiel. Er hats auch selber Verstanden und gemeint, er würde es auch so machen. Aber er fands halt nicht so toll, dass ich es gegen ihn abgezogen hab. Klasse Logik, was?

Vor allem ist's bei TIE-Deals auch so, dass schon die Anfrage die taktischen Überlegungen verschiebt. Antworte ich nicht, spielt mein Gegner vermutlich nicht TIE. Das heißt, ich muss eventuell CT spielen, um mir nen Moti-Vorteil zu schaffen. Antworte ich, dass ich ihn nicht annehme, spielt er vermutlich auch nicht TIE. Und wenn ich sage, ich nehme ihn an, muss ich mir sicher sein, dass ich 'ne realistische Chance habe. Oder ich breche ihn eben. Und manchmal ist's vollkommen Wurst - weil zB gegen Kroatien gestern selbst bei 'nem gebrochenen TIE-Deal kein Sieg rausgesprungen wäre ..

Bin auch dafür, dass die Deals abgeschafft werden. Und bin in der U21-Zeit auch deutlich häufiger gefragt worden als in der NT-Zeit ... das finde ich schonmal ne positive Entwicklung (aber vermutlich liegt's auch daran, dass Deutschland ja in den letzten Jahren - leider auch unter mir - nicht wirklich mehr ne Bedrohung darstellt ...)

Last edited by LA-Wendell Alexis at 2/18/2014 4:10:33 PM

Mal ganz ehrlich: das ist hier n online-Spiel, bei dem man die anderen Leute nicht kennt. Wie oft wird man in der Realität wohl von seinen Freunden oder Kumpels angelogen oder angeschwindelt? Und da sollen bei einem anonymen Spiel die Leute sich an Deals halten? Wenn man davon ausgeht, ist das doch schon recht blauäugig, oder?

Tie-Deals gehören zum Spiel dazu, wie Taktikauswahl, GDP und vieles andere. Jeder, der sich drauf einläßt, weiss, dass der Deal von der anderen Seite gebrochen werden kann. Das kann man dann fair oder unfair finden wie man will. Es wird sich nix dran ändern. Ich find's inzwischen echt lustig, wenn sich einer drüber beschwert, dass jemand so nen Deal gebrochen hätte.

Wenn ich einen TIE-Deal anbiete, dann mache ich mich verwundbar. Damit muss ich klarkommen.

Hab ich genau so geschrieben. Die Verwundbarkeit sehe ich aber darin, dass ich taktische Überlegungen preisgebe und, wenn der andere sich z.B. gar nicht drauf eingeht, doppelt und dreifach überlegen muss. der gegner hat einen, wenn auch kleinen, taktischen Vorteil. Ist aber okay, ich habs ja angeboten.

Und dass ich dann ein CT fange, selbst wenn der Gegner ein TIE zusagt, gehört genau zu diesem Verwundbar-sein dazu. Das ist Taktik. Alle Absprachen sind Mist, weil sie die Konkurrenz benachteiligen/behindern. Das ist okay, oder wie? Du übersiehst, dass mit diesen Deals andere Teams Schaden erleiden. Aber das ist in Ordnung. Aber wenn mal jemand diese drecks Deals mit Absicht bricht, dann wir er durch die NT/U21 Foren gezogen. Nee, da bin ich nicht bei dir. TIE-Deals sind Mist und sie gehören gebrochen um diesen Schwachsinn eindlich mal den Garaus zu machen. Stonie und ich haben uns auch nicht abgesprochen. Am Ende haben wir beide CT gespielt, obwohl nur wir noch die Chanxe aufs Weiterkommen hatten. Auch wenn sie sehr gering war.

Grundsätzlich bin ich doch bei Dir Nachti! TIE-Deals sollten erst gar nicht erlaubt sein, weil sie andere benachteiligen. Insofern sind sie grundsätzlich nicht "okay". Ich z.B. habe sie ewig abgelehnt, bis wir in der Liga mal im Forum die Diskussion hatten, in die sich auch eim GM eingeschaltet hat. Und der hat eben gesagt, dass sie Bestandteil des Spiels sind - und regelkonform. Insofern fand ich es ab da dann nicht mehr "okay", insbesondere im Aufstiegsrennen, mich freiwillig zu benachteiligen, wenn es Bestandteil des Spiels ist.
Jetzt kann man natürlich argumentieren, dann sind eben auch gebrochene TIE-Deals Teil der Regeln (sind sie ja), aber ich sehe es eben anders. Wenn ich eine, persönliche (wenn auch online und unbekannt) Zusage geben, dann fühle ich mich daran gebunden, das hat eben mit für mich einfach Regeln des "zwischenmenschlichen Miteinanders" zu tun. Es hat mich ja keiner gezwungen, zuzusagen.

Bin da komplett bei dir. Ich hab selbst lange Zeit TIE-Deals verweigert, nur da sie hier eben legal sind gehts iwann nicht ohne - und sei es nur, um in engen Ligen die Korbdifferenz mehr oder weniger sauber zu halten. Der Vorteil in Ligen ist, dass man sich meist nochmal sieht, die Deals daher eher selten gebrochen werden.
Im internationalen Rahmen sehen viele Manager eben den begrenzten Zeitraum ihrer 2 Seasons, in denen sie was reißen können/müssen. Da sieht man das mit dem Einhalten dann mal nicht so eng - ich jedoch gehe davon aus, dass auch mein Nachfolger vom Ruf der Deutschen U21 profitieren/geschädigt werden wird. Langfristig dient es daher - mMn. - dem Team mehr, sich bei abgeschlossenen Deals auch an eben jene zu halten, da als "verlässlicher Partner" eben auch die Chance steigt, dass sich das Gegenüber an den Deal hält.
Nachtis Meinung kann ich zwar nachvollziehen, sie geht aber von der falschen Prämisse aus. TIE-Deals sind nunmal erlaubt, und damit macht man mit einem Bruch des Deals nicht "dem Schwachsinn den Garaus", sondern stellt sich lediglich ins Abseits. Auch wenn ich wie gesagt seine grundsätzliche Abneigung gegen derartige Vereinbarungen teile :)

Bitte checken:

DACH-Turnier mit Wales

(255622.1)

3-22 OR und 28-50 GR sprechen wieder ne deutliche Sprache. ^^