@Kevince et Joe : Je comprends votre analyse. Pour ma part j'ai souvent vu qu'il fallait en moyenne multiplier par un facteur de 0,85 le score théorique pour avoir le score réel en tranquille, par un facteur de 1 en normal, et par un facteur de 1,15 en couperet. Il y a une assez grande volatilité (normal avec BB...), mais ça reste une moyenne observée sur plusieurs centaines de matchs, hors justement ceux avec énormément de contres, mais ce qui n'est pas le cas avec la 3-2 italienne.
Ça donnait donc une victoire plus que probable pour les Russes puisque le score théorique passait de 115-93 pour l'Italie à 107-98 pour la Russie avec ces facteurs correctifs. Mais on n'a probablement pas la même lecture du GE et des boxscores, et je ne vais pas vous dire que la vérité est de mon côté puisque je suis assez régulièrement frustré de ne pas comprendre le résultat de tel ou tel match. Et puis de toute façon les pp100... J'suis certain qu'ils ont eux aussi une très grande volatilité si on rejoue 10 fois le même match. Comme les pourcentages, comme les rebonds, comme les pertes de balles, comme les LFs, etc.
Mais la victoire de l'Italie, bien qu'elle ne nous arrange pas, est anecdotique étant donné que je n'avais aucune influence sur ce résultat et qu'il aurait été beaucoup moins important pour nous si j'avais su faire de meilleurs choix pour battre Israël.
J'ai beaucoup plus de mal à comprendre la réussite ignoble de nos extérieurs sur ce second tour : Audouy 19/57, Mendes 9/42, Baillou 8/33, Sarret 6/17, Eloy 2/11 pour ne citer qu'eux, les autres étant aussi très largement en dessous des 40% de toute façon. L'objectif n'est pas d'en parler en détail ici sur un forum public alors que la compétition n'est pas finie, mais au vu de leur profil, il doit y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond. Et outre cette compétition, ça met de gros doutes sur les profils à viser pour les prochaines générations.
Last edited by slamdunk9 at 5/2/2023 3:24:14 AM