Re-salut à tous.
Je vois que la discussion part un peu dans tous les sens, et qu'on en revient à refaire le débat qui a déjà été fait sur le forum Suggestions depuis un long moment. Y ayant déjà participé, je m'immiscerai donc pas dans le tanking/draft/etc., mais le sujet des $ (rééls).
Avant de commencer, petite précision : je ne suis pas condescendant, mais j'essaie d'être didactique... nuance.
Voir en gras pour lire en diagonale.
Suis-je le seul à savoir ce qu'est une "enquête d'opportunité d'un produit" ?
Pour ceux qui le découvrent : il s'agit de mesurer l'attractivité d'un produit --> le nombre potentiel de clients --> potentiel CA. On rapporte le CA sur l'investissement initial --> rentabilité du projet.
Donc effectivement, ceux qui ne sont pas intéressés par le produit, on les compte pas dans cette enquête, vu qu'ils vont rien apporter (ce ne seront pas des clients... du moins pas dans un premier temps) et rien retirer non plus (ils ne sont pas concurrents non plus). Suffit maintenant d'appliquer cette théorie marquetique au produit "pack supporter avec 2 équipes".
Ensuite, parlons de visibilité d'entrées de CA.
La 2nde équipe ne coûte pas plus cher qu'un pack supporter. Donc ceux qui sont déjà supporter ne paieront pas plus. C'est juste qu'on leur donne une raison plus intéressante (ah bon ?? --> c'est justement l'objet de l'enquête actuellement en cours dont on verra le résultat à la fin) de prolonger leur pack supporter. Pour le fournisseur (les développeurs), ça donne une meilleure visibilité sur la viabilité économique du produit qu'ils proposent sur le moyen terme. On peut combiner ça avec la capacité d'attraction de nouveaux clients potentiels. En tant que vendeur du produit, tu peux alors mieux estimer tes entrées en avance plutôt que de découvrir au dernier moment qui prolonge son pack supporter.
Parce qu'il faut remettre un peu d'ordre dans certaines habitudes (honorable dans certains contextes, un peu fatigantes à mon sens içi) : rien n'est dû, ou du moins pas à tout le monde. Faut pas se leurrer non plus. BB, C'est pas du service public. C'est un jeu, donc un produit. Ceux qui l'ont développé / le développe(ro)nt, les propriétaires actuels / passés / futurs, ont le droit de se rémunérer sur le produit qu'ils ont mis sur le marché. Les clients non-satisfaits ne renouvellent tout simplement pas leur abonnement. Le client est roi n'est-ce pas ? Bon.
Et c'est là qu'il est important de souligner que les supporter sont les clients. C'est avec leurs sous que les serveurs du jeu sont tenus. Rien que ça.
Les non-supporters (dont moi) sommes une sorte de figurants. On rend le jeu plus intéressant pour les abonnés à qui on évite de jouer contre une myriade de bots. On rend le jeu plus intéressant parce qu'on participe sur les forums, on forme des joueurs, on achète/on vend, on donne au final au jeu son caractère "réaliste" dans la mesure du possible. Et à côté de ça, on joue, à armes égales avec les abonnés, on profite donc également. Elle est là la contrepartie.
Le nombre d'équipes actives est en chute (on est passé de 40k à 30k en un an). Qu'en est-il du nombre d'abonnés? Parce que c'est là le plus important. Pour comprendre l'approche du fournisseur, mettons-nous à sa place. Pour voir le jeu fonctionner, faut qu'il y ait un minimum d'argent qui entre dans les caisses régulièrement. Pour le voir évoluer, il en faut d'autant plus. Pour obtenir ce que l'on veut à la moindre demande, au moindre caprice, sans même payer ... ça existe pas. Enfin si, mais ça s'appelait l'esclavage. Bon j'exagère un poil, j'avoue.
J'espère n'avoir froissé personne, c'est juste que des fois, j'ai l'impression que tout le monde oublie qu'un serveur ça se paie. On propose des idées en tant qu'utilisateurs. Mais le fournisseur ne les développera que s'il y trouve son compte.
La vie réelle qu'ils appellent ça.
PEACE.