BuzzerBeater Forums

Tja, ach wat kan ik hiervan zeggen? hij zag iets geels en dacht die moet ik hebben?
Gaat het hier over het vermogen van een speler om een gameplay te leren of over het idee van de CAP

Ben wel benieuwd naar hoe een BBer daar tegenaan kijkt en off topic

Hoelaat begint de game van het NT

De NT games lopen inmiddels ;) .

en geen commentaar op het idee? ;-)

Het idee van chemistry spreekt mij erg aan moet ik zeggen! Iedereen kan zich denk ik wel voorstellen dat het gewoon veel tijd kost om te leren samenspelen met je teammates. Zowel in de NBA als op het lagere niveau. Je moet gewoon gevoel krijgen voor wat mensen kunnen en wat voor beslissingen ze nemen (om maar even het voorbeeld van de Miami Heat te nemen, 3 top spelers, maar de eerste 10-20 wedstrijden was het gewoon moeilijk).

Om in te gaan op het idee van Snow, ik denk dat jouw idee de markt van BB erg belemmerd, mogen spelers niet lekker zelf weten hoe ze hun geld spenderen? Is het niet hun eigen fout als ze dadelijk vol in het rood zitten met alle gevolgen van dien? Ik dacht ergens terug te lezen dat jij rechts georiënteerd was, moeilijk om dat terug te zien in deze maatregel.

Het gaat er mij niet om dat iemand rood staat, het gaat er mij om dat iemand geen versterkingen haalt vlak voor een finale en dat schijnt al te zijn opgelost.....

Ik weet dat dat niet is wat je wil bereiken, maar het is wel een van de bijwerkingen van jouw maatregel. Voor topmanagers zal het dan moeilijker worden om in het rood te staan (dus op een bepaald moment spaar je eigenlijk voor niks).

Ik geloof wel dat jouw maatregel het "probleem" zou oplossen, maar ik denk dat het op teveel vlakken alleen een nieuwe belemmering zou worden. Zeker op de lange termijn.

Eigenlijk is er over de lange termijn al een soort van salaris cap aanwezig, namelijk je inkomstenplafond. Geen team kan het lang uithouden met een salarispost van 1 mil.

Voor de korte termijn ligt dit anders natuurlijk, zoals je al opmerkt. Hoe zou jij zo'n salaris cap voor je zien?

Bij welke ronde moet die ingaan? Hoe doe je dat met teams die in de competitie een salaris van 1.000.000 handhaven, maar opeens lager moeten zitten voor de beker? Wat als door bepaalde getallen de ene finalist zijn mooi speler niet kan opstellen omdat het gecombineerde salaris 700.001 wordt en bij de andere 699.999? Kan je hierdoor wel een harde cap stellen? Hoe lost dit zich op tav multiskilled spelers, stel Thijs had ipv een 475k center een 200k monstermultiskill gekocht voor 15m, voor zijn aankoop had hij zo'n 250.000 minder salariskosten dan 3point king. Met zo'n monstermultiskill blijft hij nog steeds daar onder qua salaris, maar hadden we dan niet dezelfde discussie gehad?

Ik had gedacht dat het voor de gehele competitie zou gelden en niet alleen voor de beker, dus dat maakt dat bezwaar overbodig en dan bijvoorbeeld aan de hand van deze tabel:

div IV max 250k aan salaris en max 100k aan coaches
div III max 500k aan salaris en max 150k aan coaches
div II max 750k aan salaris en max 200k aan coaches
div 1 max 1000k aan salaris en max 250 aan coaches

Dit zijn fictieve bedragen maar volgens mij moet zo een systeem wel kunnen werken

Dan de optie van Maupster dat je dan maar even voor heel veel SF spelers zorgt met een minimaal 150 skilpoints zou je kunnen ondervangen door een maximum aan posities te kunnen zetten, zeg 8 guards 4 powerforwards en 4 smallforwards en 4 centers dus een maximum roster van 20 spelers wat dan gelijk die uitweg ondervangt.

Brengt je in een situatie dat je als je goed managed niet meer met je inkomsten kan doen, je stadion uitbreiden naar het max en dan moet je dus met je selectie gaan spelen die aan hun CAP zit. Daar zou voor mij een gerichte uitdaging in kunnen zitten want nu is het opeens niet meer degene met de sterkste spelers die wint maar degene die er tactisch bovenuit steekt. Overigens zijn de bedragen die ik noem fictief en niet representatief, heb even niet gekeken naar wat nu de inkomsten en uitgaven in de hogere divisies zijn.

Ik snap dat dit het spel geheel op zijn kop zet, en ik zeg ook niet dat ik dit een goed plan vind maar ik denk wel dat dit de oplossing is voor het even snel spelers kopen om ze zodra ze binnen zijn er weer uit te kachelen. Het zou een idee kunnen zijn.

Gisteren overleg gehad met Maupster die me redelijk overtuigd heeft dat zijn standpunten zeker valide zijn en dat er aan dit een hoop haken en ogen zitten en dat het voor sommige mensen het spelplezier zou kunnen wegnemen wat niet de bedoeling is.

Wat ik dan persoonlijk wel een leuke vind dat als een team degradeerd ze bv 3 weken hebben om hun selectie uit te dunnen, immer de salary CAP werkt ook op de weg terug en je dus op de tranfermarkt redelijk goed kan shoppen als je omhoog gaat want immers die man moet of zijn spelers snel verkopen of ontslaan. Lijkt mij een interessante optie die er bij komt dan.

Je gooit het spel hiermee niet geheel op zijn kop, dit is immers eigenlijk al deels geïmplementeerd. Het is echter geen hard cap, maar een soft cap. Het inkomstenplafond in D1 in NL bvb ligt rond de 800k, dat betekent dat je niet veel meer dan 800k salaris kan voorzien op lange termijn.
Dat sommige spelers er voor kiezen om een paar seizoenen hun korte termijn prestatie te laten gaan door onder de 'cap' te gaan zitten en zo geld op de sparen, zodat ze ergens op langere termijn na een paar seizoenen een gooi naar de titel kunnen doen met wat extra kracht, is dat niet gewoon een extra tactische mogelijkheid binnen het spel?

Moeten we wel eindeloze constraints gaan stellen aan het gedrag en de strategie van managers, of moeten we iedereen zijn eigen weg laten kiezen? Het is toch juist mooi als managers de mogelijkheid hebben om verschillende paden in de slaan die allemaal evenzol naar succes kunnen leiden? Of willen we 1 snelweg aanleggen en de rest over een zandpad laten rijden?

ik zei al het is een idee waarvan ik de voordelen wel in kan zien, ik ben echter ook een realist en voorzie genoeg nadelen, je zal degraderen dan heb je een probleem, of je koopt een speler die opeens aan het einde van het seizoen 9 pops te hebben gemaakt en je dus weer over je cap heen gaat. Kortom er zitten genoeg problemen aan.

Aan de andere kant is het wel zo dat er nu wel een keer iemand is met een idee, dat als het opgezet wordt zoals het zou moeten zijn voor de lagere divisies een stuk makkelijker wordt om omhoog te gaan en voor de hogere divisies een stuk moelijker om daar te blijven.

De chemie die Maupster heeft bedacht of overgenomen (sorrie Maup maar dat is me niet geheel duidelijk) is op zich ook een goed plan maar ik zie dat niet werken, stel je hebt een blessure en moet even snel een vervanger aanschaffen dan doe je dat dus voor niets. Verder moet je dan ook aan het begin van het seizoen je opstelling al helemaal rond hebben anders ga je games verliezen omdat je nog een en ander moet inpassen.
Wat echter wel waar is van dit plan is dat je dus niet even snel kunt versterken.

Dan zou ik persoonlijk als we dan toch die kant opgaan het zo willen zien dat als je je speler al hebt in het preseason, zeg de eerste week van het seizoen de chemie standaard is en dat je een graadmeter hebt om te kijken wat de invloed is van een nieuwe speler die je koopt. Stel standaard is 5 dit klimt na verloop van weken naar 8, patsboem blessure of bekerfinale, bieden op speler en dan zie je bv staan Brengt chemie terug naar 3 of 4 of whatever

Dan kun je als coach de afweging maken, zit ik deze blessure uit of neem ik de lagere chemie
En wat als de oude speler weer fit is? gaat dan de chemie weer gelijk naar 8?

Zou in mijn ogen dan zo moeten zijn dat het een opstellings iets wordt, bv 5 spelers samen in het veld hebben een chemie van 8 en 5 andere spelers in het veld hebben een chemie van 6. Pas de nieuwe in en je chemie gaat naar 2 stel de nieuwe niet op en het blijft hetzelfde?