BuzzerBeater Forums

sí, te copié la idea porque me pareció muy buen debate. Allí van casi 300 mensajes y las ideas que se aportan son las mismas que aquí.

;-)

Creo que lo que dices se va totalmente de la realidad del juego. Una cosa son las selecciones, pero, a nivel de clubs nadie va a romper un pacto para motear a mitad de temporada, aparte, como mucho si un pacto se rompiese seria un normal contra pic, y como bien dice ebustelo, hay mas factores que influyen, uno de ellos el de cancha, etc etc etc

Un saludo desde México, es un tema interesante y lo he seguido desde que se abrio pero no habia querido opinar, por un lado algunos defienden el programar relajado mientras otros lo catologan como trampa.

Y pues para los que piensan que es trampa, disculpenme pero no hay regla que lo prohiba por lo tanto es legal, aqui mas bien entraria el aspecto etica de cada uno yo por ejemplo en mi caso, juego todo relajado siempre en mi equipo sin importar quien sea asi que quiza por esa razon nunca me lo proponen por que saben como jugare y creo que si el entusuasmo es un beneficio para los PO o juegos de descenso pues hay que buscar la forma de subirlo y llegar con el a tope.

Esto es solo estrategia y cada uno tendra su manera de realizar las cosas y todas seran muy respetables mientras que no se incumplan las reglas

Yo lo que no se es dónde veis la injusticia en el hecho de penalizar los Relajado Vs. Relajado.

Esto no es un simulador?

Pues simulando la realidad, si los aficionados ven que los jugadores se rascan los cojones y pierden, al siguiente partido, irá su madre a ver el partido.

Y esto pasa en dos equipos que luchan por la posición y en un 1º contra último. Si el último suda de jugar para que está dedicándose al baloncesto? (esto es lo que pensarían los aficionados antes de decidir que mejor ir a ver una película antes que ir a ver una mierda de partido)

Y lo de si es legal o no... Yo tenia entendido que en un deporte los partidos se ganan en la pista, no en los despachos. Otra cosa es que los BB y GM, para no poner una "ley" incontrolable no penalicen los pactos (la única forma de conseguir saber si un pacto es un pacto es revisando el BB-Mail y eso es inútil si los mánagers borran los mensajes una vez leídos)

Bueno, si queremos realidad, yo no sé que narices hace mi entrenador subiéndose el sueldo casi 600$ cada semana...

Yo lo que no comprendo es la gente que excusa su comportamiento en cosas como "lo hago porque lo hacen los demás" o "lo hago porque no está prohibido". Vaya argumentos más pobres, con todos mis respetos.

Lo triste es que es cierto y cada vez hay más gente que hace las cosas "porque se pueden hacer y las hacen los demás", en lugar de analizar las consecuencias de sus acciones y cómo influyen en terceras personas.

Si hacer pactos llega a ser tan habitual que me haga jugar en desventaja y le quite gracia a este juego, pues simplemente lo dejaré. Hay alternativas más que de sobra para no tener que emular un comportamiento que me parece inadecuado.

Bueno, y si te crees todo este rollo porque lo dicen los demas tambien. Es muy facil llegar a los PO con el entusiasmo al maximo, y que durante la temporada hayas jugado varios partidos con normal, o bastantes, con la ventaja que eso conlleva. Creo que el tema de los pic y el entusiasmo se leesta dando ya demasiada importancia, y en verdad, el entusiasmo a mi modo de ver siempre da mas posibilidades a un rival inferior al otro, porque, si te fijas muchos equipos pierden a veces por ir pic contra normal contra equipos inferiores. Lo que seria un aburrimiento, es que todos los partidos se jugasen normal contra normal

No sé si me lo dices a mí o en general, pero voy a responder.

Yo lo que no entiendo es de donde te has sacado que alguien argumente que porque llo hace todo el mundo. Yo si tengo que hacerlo, lo haría aunque sea la única persona en BB que lo hace.

¿Por qué estás a favor de hacer fichajes? Te benefician a ti y perjudican a los demás. O lo haces porque lo hace todo el mundo?

¿Por qué te dedicas a veces a hacer day-trading? Te beneficias a ti y perjudicas indirectamente por tanto a los demás de tu Liga. O lo haces porque sin él serías menos competitivo?

¿Por qué no te preguntas si deberías dejar de fichar o de hacer day? Pues porque es una cualidad más de un manager, como lo es saber jugar y saber hacer en todo momento lo que legalmente, sea lo mejor para tu equipo. ¿Por qué te parece inadecuado? No veo ningún argumento sólido para ello. No hacer todo lo posible para manejar lo mejor posible el entusiasmo de tu equipo, es ser un manager más incompleto. Dejar algo porque no sepas o no quieras hacer algo que es legal y es lo mejor para tu equipo, es asumir que no eres tan buen manager como los que si se quedan.


PD: No quiero que entiendas esto último como nada personal ni una ofensa, es solo mi punto de vista general.

No era algo personal, Rubén. Por aquí hay muchos que han dicho directamente que como se puede hacer, lo hacen y otros que han dicho incluso que no les gustan pero que como es un elemento que utilizan muchos managers ellos también los emplean.

Si hace falta me pongo a "quotear" lo que te digo, pero vamos, que si te has leído todo el hilo lo habrás visto igual que yo.

Lo que decía era generalidad.

Hablar de fichajes y pactos no es en absoluto comparable. Cuando yo pujo por un jugador, siempre lo hago por encima del precio que él pide y CUALQUIER OTRO JUGADOR, ya sea rival directo o no, ha podido pujar también por él. Las ventas son un pacto entre dos abierto, del que queda CONSTANCIA EXPLÍCITA, y en el que mis rivales pueden interferir incluso evitándolo o haciéndose ellos con la estrella que quiero fichar. De hecho yo he pujado por el mismo jugador que algún otro compañero e incluso que algún amigo.

Sin embargo los pactos por el entusiasmo son PACTOS PRIVADOS, que además pueden realizasrse a ESPALDAS DE LA COMUNIDAD, en el que no tienen posibilidad de actuar terceros equipos y que muchas veces pueden ser hechos EN CONTRA DIRECTAMENTE DE UN TERCERO.

Por eso (ahí tienes el argumento que pedías), yo estoy en contra de los pactos. Porque sin comerlo ni beberlo, sin haber hecho nada mal, puedo perder un partido que me suponga un ascenso o un descenso. No considero justo que dos equipos puedan aliarse contra mí como no considero justo el hacerlo contra nadie. El no hacer algo que es legal porque lo consideras injusto no te convierte en peor nada... te convierte, al menos para ti, en una persona más íntegra. Y eso está por encima de cualquier juego y de cualquier trance de la vida. Al menos para los que se mueven por una moral deontologista como yo y no utilitarista y legalista como tú. Y eso no es un insulto, eh? Quiero decir a que tenemos formas diferentes de actuar y de comprender las relaciones sociales.

Pero yo no entiendo porque ves tú el perjudicar a un tercero. Cuando alguien pacta no lo hace para perjudicar a un tercero sino para favorecerse a sí mismo. No creo que nadie salvo odio por alguna causa sea capaz de fastidiar a un tercero sin provocación previa. Y ese tercero a su vez tiene que usar su inteligencia en manejar su entusiasmo igual de bien que lo hace el otro. Las consecuencias no son perjudicar a un contrario porque sí. Si no favorecerte a ti, y el contrario no hacer lo propio consigo mismo.
No entiendo que tiene que ver en esto una distinta moralidad, si pierdes un partido de ascenso porque tu rival ha sabido manejar mejor su entusiasmo, que problema hay en ello?

Qué mal me vienen estos debates en época de exámenes... xD Dejé de contestar en este tema por eso pero he vuelto a caer en el error :p

Antes he dicho

muchas veces pueden ser hechos EN CONTRA DIRECTAMENTE DE UN TERCERO.

Al decir muchas veces, he querido evitar decir siempre. Por cierto, espero que se entienda que el uso de mayúsculas era para destacar las ideas, no era una forma de alzar la voz. Ahora releyéndolo me parece que puede malinterpretarse.

Sigo. Cuando decía muchas veces es porque en ocasiones esos pactos se hacen simplemente para acumular entusiasmo. Pero todos somos consicentes de que otras veces se hacen para acumular entusiasmo para ser gastado en un partido concreto. Ya sea contra tu bestia negra, un partido televisado o un cruce de playoffs. En ese caso, estos pactos se hacen no sólo para favorecer a los que pactan, sino también para poder vencer a equipos concretos. Vamos, que siempre influyen en terceros equipos, pero en ocasiones hay una clara intencionalidad de a qué equipo se quiere vencer gracias a los beneficios del pacto.

El problema de los pactos es que es algo que hacen dos equipos y no uno. Y yo no tengo por qué depender de lo que dos equipos pacten. Yo compito contra rivales individuales en el campo y contra toda una comunidad de equipos individuales en el mercado. Pero que haya dos equipos compinchados en el mercado o en sus partidos, me parece competencia desleal.

Y por eso esto tiene que ver con una distinta moralidad. El tema de los fichajes es un tema aceptado por toda la comunidad, no lo era, sin embargo, el day-trading. A pesar de que era legal, había distintas sensibilidades sobre si eso era justo con respecto a los jugadores que no tenían tiempo de conectarse, y por eso se decidió restringirlo. Lo mismo pasa con el tema de los pactos. Como se ha visto a lo largo de este hilo, hay varios jugadores que no estamos de acuerdo con los pactos y no los vamos a realizar. No es una cuestión de si tenemos capacidad de realizarlos o no, sino de si los consideramos justos o no. Por eso nuestra moralidad y no nuestra capacidad es la que nos sitúa en condiciones dispares y, por eso, algunos pretenden que haya desventajas para los que pactan.