Veamos el DMI depende principalmente de la forma del jugador en números absolutos y secundariamente de sus habilidades. En forma excelente, el DMI es aproximadamente 10 veces el sueldo del jugador
¿Tú estás seguro de eso? Lo digo porque, sin ir más lejos, he visto estos dos jugadores a la venta hace unos instantes:
Mariusz Jańczak
(11028085)Pere Borrell (2693676)
(2693676)cuyo DMI es superior a 10 veces su sueldo (redondeando, el primero, 16 veces, y el segundo 13). Comprenderás que no puedas convencerme con esa argumentación. No te niego que ese redimensionamiento del DMI a nivel de forma excelente busque llegar con más claridad a los novatos, podría ser. Tampoco estoy demasiado convencido de ello, todo sea dicho de paso.
Es decir, un jugador cuyo DMI sea la mitad de lo que sería en excelente, no rinde la mitad. En dicho caso estaríamos hablando de que un defensa 14 en excelente forma actuaría como defensa 7 en forma respetable y le pasarían por encima, cosa que no sucede.
Así que si el DMI de un jugador no es un indicador proporcional a su eficacia, el DMI del equipo entero sólo estaría danda una indicación general de la forma general del equipo ponderado por sus habilidades principales.
No es del todo correcto eso que dices. Sí es verdad la primera parte de lo que comentas, (el ejemplo que has dado del ratio DMI/rendimiento) pero no así que el DMI no es un indicador proporcional de su eficacia. Sí hay proporción entre el DMI de un jugador y el nivel de su juego (aunque el ratio no sea tan acusado). De no ser de esta manera.... ¿Para qué se buscan los estados de forma superiores, entonces? No rinde igual un jugador con estado de forma ridículo al mismo jugador con estado de forma excelente.
El jugador que propones es un ejemplo de jugador de los antes llamados mono-skills o come-sueldos. No vale para jugar fuera de su posición, e incluso en su posición no soportaría un enfrentamiento contra uno más asequible y más equilibrado.
¿Sí? ¿Seguro? ¿Quieres decir que ese pívot más asequible y equilibrado que mencionas no acabaría siendo más bien un ala-pívot? Y si fuera así.... ¿No cabría la posibilidad de que se estaría jugando con dos ala-pívots (como mínimo)? Y claro.... ¿No implicaría eso un tipo de defensa y/u otra alineación distintas a las planteadas en condiciones normales contra ese equipo en cuestión? Suponiendo, claro está, que se hallen en el mismo estado de forma.
El ejemplo que te he propuesto, y daba por sobreentendido (quizá no me expresé con suficiente claridad), se basaba en que un jugador de estas características debía encajar en un equipo especializado, donde el ala-pívot supliera a la perfección en aquello donde no llegaba el pívot, etc.... Puede que a la hora de hacer caja en estos tipos de equipo la contabilidad tiemble, pero la idea es buscar eficacia mediante pocos pero brutales jugadores de baloncesto. Y a los Heat de la NBA me remito nuevamente. Se busca un "Big Three" a cambio de descompensar el resto del equipo. Por aquello del tope salarial. A los Lakers y a los Celtics les funcionó. No debe ser tan mala fórmula. Por eso en el Buzzer hay jugadores compensados, también, para que no revienten todas las economías de los equipos. Es otra opción, pero eso no te garantiza de antemano los mejores resultados por encima de otros.
Todavía sigo esperando que alguien responda en base a qué el sistema calcula de antemano las calificaciones y el resultado del partido
Creo que se han apuntado varias posibilidades al respecto. Sólo es cuestión de releer algunos mensajes anteriores escritos por otros usuarios.
Respecto al "yo ganaría"...[]
No, no, precisamente porque me parecío muy sintomático no puedo decir que eso sea "un comentario menor entre paréntesis" ni mucho menos algo que rebata ¿nuestra? ¿teoría? Por cierto, a este respecto aún no me respondiste a la pregunta. Es por saber a qué at