BuzzerBeater Forums

Nie wiem skąd te przemyślenia odnośnie tabeli i kwestii awansu, ale cała ta analiza to jest oderwana od rzeczywistości.
Wystarczy, że Portugalia wygra wszystko do końca (w tym z nami i Estonią) a Estonia wszystko oprócz meczu z Portugalią (ale też nami) i możemy odpaść z dwoma porażkami, nawet nie dochodzi do liczenia małych punktów, bo Portugalia i Estonia miałyby bilans 6-1.
A jak Bułgaria postawi się nam na maksa i gdyby się jej pofarciło, to już może być całkiem nieciekawie przed decydującymi meczami (bo wtedy Estonia i Portugalia miałyby wykrwawioną Bułgarię za rywala w ostatnich meczach, więc wszystkie siły mogliby rzucić na nas). W najgorszym, ale wcale nie nierealnym scenariuszu, możemy się teraz nawet nadziać na trzy kondory pod rząd.
Sam awans może nie jest wielkim problemem, bo możemy grać kurami i wtedy ciężko będzie nas wyeliminować.
Ale chodzi o to, żeby awansować z jak najwyższym entem. To ma kluczowe znaczenie w drugiej rundzie - na trzech ostatnich ME w drugiej fazie, licząc NT i U21, przegraliśmy 2 razy i zawsze z powodu trochę gorszego enta niż rywal (jeden mecz gdzieś wcześniej zagrany z wyższym nastawieniem). A z jedną porażką można nawet nie zdobyć medalu (co pokazały właśnie ostatnie ME seniorów).

Przegrana Bułgarii z BiH-em nie jest wielkim zaskoczeniem, z mojej analizy, którą Ci wysyłałem, to wynikało, że można tego się spodziewać (po prostu robi lepsze staty, to już jest wystarczający powód, żeby mieć szansę na wygraną). Trzeba patrzyć na siłę drużyny a nie na jej nazwę. BiH to nawet miał papiery, żeby nam napsuć krwi (na wyższym nastawieniu), na całe szczęście to był pierwszy mecz, i pewnie o tym nie wiedzieli (my zresztą też).

Jasne, może się zdarzyc tak jak mówisz. Czyli według Ciebie lepiej było zagrac TiE a Anglikami? Przypominam, że oni teraz mają Cypr i Luksemburg, więc CT z ich strony było bardzo prawdopodobne? Bułgaria jest jednak słabsza od Anglii- patrz Twoje statystyki, więc chyba lepiej dostac CT od nich, niż od Anglików prawda? Jeśli będziemy w odpowiednie formie, to wątpię że są w stanie nam zrobic krzywdę nawet przy CT. Anglicy jak najbardziej by mogli. Lepiej dac normala wcześniej czy później?

Proponowanie przez mocniejsze drużyny grania TiE słabszym drużynom z reguły przynosi odwrotny efekt. Ma to sens przy wyrównanych drużynach i kiedy leży to w interesie obu drużyn. Moim zdaniem takiego interesu Anglicy nie mieli, a to że zagrali z nami TiE uważam po prostu za błąd z ich strony. W ten sposób chomikując entuzjazm praktycznie oddali ME bez walki, bo nawet jeśli wygramy z Estonią i Portugalią (zagramy dla nich), co jest bardzo prawdopodobne, a Estonia przegra z Porugalią, to wszystkie te ekipy bedą miały bilans 5-2, ale małych punktów, które stracili z nami już raczej nie odrobią

Czyli według Ciebie lepiej było zagrac TiE a Anglikami?

Patrząc teraz to jasne że było lepiej zagrać TIE, a więc to był błąd. Zauważ, że to nas osłabia w każdym kolejnym meczu.
Patrząc po statach przed meczem trudno mi powiedzieć kto by wygrał, gdyby było tie vs ct, wg mnie mieliśmy szanse, bo przewaga była duża (chociaż ostatnio zagrałeś pressa, więc staty są wypaczone, trudniej się zorientować). Ale oczywiście rzadko kiedy wygrana na tie przeciwko ct jest na sto procent pewna. Przegrać grając tie - źle, zmarnować normala na słabego rywala też źle. Fakt, że terminarz ułożył się podstępnie.
No cóż, to jest właśnie taki moment, gdzie dobra decyzja selecao może dać wartość dodaną, czasem warto zaryzykować.
My na tych ME nie celujemy w wygrywanie z zespołami z piątego koszyka, ale musimy pokonywać rywali z pierwszego. To my jesteśmy najlepszą drużyną na starym kontynencie, jeśli na piąty koszyk tracimy normala, to co na przykład z trzecim koszykiem? CT? A z pierwszym to już chyba wtedy z założenia odpuszczenie, żeby nadrobić straconego enta i liczyć, że się uda bilansem awansować do baraży.

Ja teraz z perspektywy czasu to powoli zaczynam rozumieć dlaczego my wcześniej nie zdobywaliśmy medali. Bo tu jakaś drobna strata, tu jakieś niedociągnięcie, a takie rzeczy potem się nawarstwiają i wszystko się sypie. Bo potem wystarczy przegrać punktem jakiś mecz z powodu niższego enta (a który to mecz był do wygrania) i wszystko się zmienia, następni rywale poczują krew, znowu trzeba tracić enta (a jak nie to punkty) i na koniec okazuje się, że gdzieś zabrakło paru małych punktów.

Czyli według Ciebie lepiej było zagrac TiE a Anglikami?

Patrząc teraz to jasne że było lepiej zagrać TIE, a więc to był błąd. Zauważ, że to nas osłabia w każdym kolejnym meczu.
Patrząc po statach przed meczem trudno mi powiedzieć kto by wygrał, gdyby było tie vs ct, wg mnie mieliśmy szanse, bo przewaga była duża (chociaż ostatnio zagrałeś pressa, więc staty są wypaczone, trudniej się zorientować). Ale oczywiście rzadko kiedy wygrana na tie przeciwko ct jest na sto procent pewna. Przegrać grając tie - źle, zmarnować normala na słabego rywala też źle. Fakt, że terminarz ułożył się podstępnie.
No cóż, to jest właśnie taki moment, gdzie dobra decyzja selecao może dać wartość dodaną, czasem warto zaryzykować.
My na tych ME nie celujemy w wygrywanie z zespołami z piątego koszyka, ale musimy pokonywać rywali z pierwszego. To my jesteśmy najlepszą drużyną na starym kontynencie, jeśli na piąty koszyk tracimy normala, to co na przykład z trzecim koszykiem? CT? A z pierwszym to już chyba wtedy z założenia odpuszczenie, żeby nadrobić straconego enta i liczyć, że się uda bilansem awansować do baraży.

Nagle oceniasz siłę rywali przez pryzmat koszyka?
Przed chwilą pisałeś, że liczy się realna siła. Zgadnij która drużyna jest według Twoich statystyk nr 2 w naszej grupie? Koszyk nr 2 Portugalia? Nie. Koszyk nr 3 i 4 Estonia lub Bułgaria? Też nie. Prawidłowa odpowiedź to koszyk nr 5- Anglia.
Kolejne pytanie, lepiej zagrac normala przeciw drużynie słabszej czy silniejszej? Albo inaczej lepiej zabezpieczyc się przeciw CT od silniejszego czy słabszego rywala? Lepiej to zrobic we wcześniejszej czy późniejszej fazie eliminacji?

Ja teraz z perspektywy czasu to powoli zaczynam rozumieć dlaczego my wcześniej nie zdobywaliśmy medali. Bo tu jakaś drobna strata, tu jakieś niedociągnięcie, a takie rzeczy potem się nawarstwiają i wszystko się sypie. Bo potem wystarczy przegrać punktem jakiś mecz z powodu niższego enta (a który to mecz był do wygrania) i wszystko się zmienia, następni rywale poczują krew, znowu trzeba tracić enta (a jak nie to punkty) i na koniec okazuje się, że gdzieś zabrakło paru małych punktów

I kto to mówi ;) Przecież sam grałeś normale w grupie i zdobywałeś medale ;)


Last edited by vinnie_jones at 12/7/2011 9:33:16 AM

Moim zdaniem takiego interesu Anglicy nie mieli, a to że zagrali z nami TiE uważam po prostu za błąd z ich strony. W ten sposób chomikując entuzjazm praktycznie oddali ME bez walki,

Przecież grając ct przeciwko naszemu normalowi to na pewno by przegrali. Więc to, że nie zagrali ct, to na pewno nie jest ich błędem.
Oni przed startem eliminacji mieli 3% szans na awans (w uproszczeniu, zakładając Luksemburg 1% a Cypr 2%, żeby się nie bawić w ułamki). Awans byłby cudem a samo przesunięcie się do wyższego koszyka będzie sukcesem. Tymczasem zrobili 2 wygrane z z najsilniejszymi rywalami i po czterech kolejkach ciągle szans nie stracili i na pewno nie mają wytraconego enta. Więc dziwne mówić o jakimś błędzie Anglików. W ogóle to my nie powinniśmy się na nich oglądać. Na chwilę obecną to oni wyciągają z kadry więcej niż by to wynikało z potencjału, a my niepotrzebnie ponosimy straty, a Ty piszesz, że to oni zrobili błąd.

Tak, według mnie zrobili błąd, bo pod względem siły drużyny są na 2 miejscu w grupie i do poniedziałku mieli realne szanse na awans. Zobacz sobie na Szwajcarię z grupy A. Oni też byli w 5 koszyku. I co? Są już praktycznie w top-12. Dlaczego tego samego nie mieliby chcieć Anglicy?

Poza tym z ocenianiem (mnie) poczekajmy do końca ME. Jakbyśmy mieli oceniać Banana po pierwszej porażce, to co?
A ja póki co jeszcze nie przegrałem (odpukać) ;)

Lepiej to zrobic we wcześniejszej czy późniejszej fazie eliminacji?

Jeśli wyniki będą takie same (oraz nie było wcześniej granych ct), a wyniki będą takie same, to lepiej wcześniej (później ent będzie wyższy).
Ale to nie o to chodzi. Chodzi o to, czy jest niepotrzebna strata czy nie.
Teraz w kolejnych meczach będzie trudniej.

Albo inaczej lepiej zabezpieczyc się przeciw CT od silniejszego czy słabszego rywala

Jeśli oba CT mają być groźne, to lepiej zabezpieczyć się przeciwko słabszej a silniejszemu odpuścić ;-)

I kto to mówi ;) Przecież sam grałeś normale w grupie i zdobywałeś medale ;)

Grałem, ale w meczach, które decydowały się w końcówkach i wynik jeszcze w ostatniej kwarcie był zagrożony, a nie w meczach, gdzie garbage powinien być ogłoszony po połowie (oni w całym meczu rzucili 51 punktów, my po dwóch minutach trzeciej kwarty mieliśmy już 53) ;-)
Wtedy byłem rozstawiony z trzeciego koszyka, Ty z pierwszego (i to nie tylko koszyka, ale miejsca).
Poza tym siła naszych seniorów jest obecnie gdzieś na poziomie 8-mego miejsca w Europie (a skille się poprawiły przez 3 ostatnie sezony, na początku eliminacji było gorzej), natomiast U21 podobno jest najlepsza w historii.
Tak więc nie bardzo jest sens porównywać. Liczy się tylko to, czy dana decyzja jest dobra w tym konkretnym momencie, a nie w porównaniu do zupełnie innej sytuacji.

Nie mam pojęcia czy bym na Twoim miejscu z Anglią wydygał i dał normala. Ale po meczu, jeśli mamy sprawiedliwie i merytorycznie podchodzić do tematu, to trzeba powiedzieć, że to my popełniliśmy błąd a Anglicy nie.

A gdzie ja Ciebie oceniam?
Oceniamy sytuację. Według mnie, to jakby nie patrzeć (po meczu) to nasz normal był błędem. A Anglicy nie popełnili błędu (nie mieli szans wygrać, więc strata enta byłaby bezsensowna). A czytam, że jest na odwrót, że to Anglicy zrobili błąd a my nie.

W U21 póki co można kosić na zasadzie koko dżambo silvio pany, więc można wiele błędów popełniać a i tak będzie dobrze. Ale jeśli ma być progres, to błędy trzeba poprawiać i eliminować, a nie klepać się po pupciach.