BuzzerBeater Forums

Hilfe – Deutsch > Training S-Kurve

Training S-Kurve

Set priority
Show messages by
From: CrazyEye

This Post:
00
61903.16 in reply to 61903.15
Date: 11/29/2008 7:21:08 AM
Overall Posts Rated:
959959
wieso wären jetzt 47 besser??? Der unterschied ist nur weniger schlimm als zwischen 46/47. Wenn du meinst der kleine malus lohnt sich, um noch einen Spieler 6min zu trainieren, unterschätzt du den trainingsverfall deutlich ;)

Und ja ich stelle die spieler nicht mehr auf traininsposis auf wenn sie 46 minuten haben, aber mehr darum da sie sonst den anderen trainees viel mehr minuten klauen.

From: Huzzel

This Post:
00
61903.17 in reply to 61903.16
Date: 11/29/2008 7:27:44 AM
Overall Posts Rated:
22
wieso wären jetzt 47 besser??? Der unterschied ist nur weniger schlimm als zwischen 46/47.

Ganz einfach, wenn die Kurve erst bei 0 Minuten auch 0 Trainingserfolg gibt (was ich ganz sicher weiß da ich schon pops bei spielern hatte die 12 Sek gespielt haben) und der Verfall stärker werden soll dann muss der Verfall irgendwann mal oberhalb des linearen Verlaufs sein. Anders geht das nicht und dieses halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Wenn du meinst der kleine malus lohnt sich, um noch einen Spieler 6min zu trainieren,
nein das meine ich mit sicherheit nicht, hab das auch nirgends geschrieben oder angedeutet oder sonst irgendwas. eigentlich sag ich sogar genau das Gegenteil.


From: dameisel

This Post:
00
61903.18 in reply to 61903.15
Date: 11/29/2008 7:30:40 AM
Overall Posts Rated:
3939
Also kann man das jetzt praktisch so verstehen?

Fehltraining:
48min: 0/48
47min: 1,5/48 (+1,5)
46min: 3,1/48 (+1,6)
45: 5/48 (+1,9)
usw.?

so fehlt einen schon bei 47 mehr als 1 und es wird mehr.

From: Huzzel

This Post:
00
61903.19 in reply to 61903.18
Date: 11/29/2008 7:43:43 AM
Overall Posts Rated:
22
das ist richtig!

das Problem an der theorie ist nur, wenn man deine Folge weiter rechnet, dann würde man schon bei 2o Minuten im negativen bereich sein. Da aber sogar ein Spieler mit nur 12 Sekunden Einsatzzeit noch einen Mini-Mini-Fetzen Training erhält kann dies nicht sein.

Last edited by Huzzel at 11/29/2008 7:54:05 AM

From: CrazyEye

This Post:
00
61903.20 in reply to 61903.17
Date: 11/29/2008 7:53:44 AM
Overall Posts Rated:
959959
teamtraining wäre ne gute alternative, das gibt mehr training als gezielte Förderung der trainees, insgesamt ;)

und der Verfall stärker werden soll dann muss der Verfall irgendwann mal oberhalb des linearen Verlaufs sein.


Edit: Ups grad was verwechselt, und ja bei 47minuten wären es weniger verlust als linear, aber muss das alles schlechter als linear sein? Edit ende

Zudem war es nicht ganz so konkret es ging das ein paar fehlende minuten nicht shclimm, und es (dann) aber trotzdem schnell bergab geht. Wie gesagt da war interpretationsfreiraum drinne, und ich fand die auslegung halt gut... und wenn leute von einen potenziellen abfall reden, dann darf ich auch die theorie vertreten die mir am besten gefällt, und ich schreib zumindest dazu das es nur ne theorie ist.

nein das meine ich mit sicherheit nicht, hab das auch nirgends geschrieben oder angedeutet oder sonst irgendwas. eigentlich sag ich sogar genau das Gegenteil.


Wenn du sagst das 47min ideal wären eben nicht ;) Den was machst mit der gfehlenden minute, läßt sie verfallen? Oder gibst dann einen 49 minuten da hilft sie nämlich sicher nichts.

Last edited by CrazyEye at 11/29/2008 8:02:19 AM

From: Huzzel

This Post:
00
61903.21 in reply to 61903.20
Date: 11/29/2008 7:57:35 AM
Overall Posts Rated:
22
Wenn du sagst das 47min ideal wären eben nicht ;)


habe ich nie geschrieben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Last edited by Huzzel at 11/29/2008 7:57:49 AM

From: CrazyEye

This Post:
00
61903.22 in reply to 61903.21
Date: 11/29/2008 7:59:58 AM
Overall Posts Rated:
959959
enn das würde bedeuten das 47Min besser wären als 47/48, das würde den Kampf die 48 Min zu erreichen ad absordum führen.

From: Huzzel

This Post:
00
61903.23 in reply to 61903.22
Date: 11/29/2008 8:07:25 AM
Overall Posts Rated:
22
ja richtig und wo steht da was von ideal, dort steht 47Min sind besser als 47/48 Traingserfolg. dort steht nirgends, dass es besser wäre 47min zu trainieren.

Und noch mal, dies wurde schon (wenn ich das richtig in Erinnerung hab) von BBs gesagt, dass 47 Min ebend nicht besser sind als 47/48, sondern deutlich weniger....

From: CrazyEye

This Post:
00
61903.24 in reply to 61903.23
Date: 11/29/2008 8:41:55 AM
Overall Posts Rated:
959959
also du bist der meinung das eine konstant steigende funktion, mit 47,5<47 ist? ich behaupte das 47,5 trotzdem noch mehr sind, als 47 min und 48 sogar noch mehr, ich wage gar zu behaupten das sind 100%

This Post:
00
61903.25 in reply to 61903.24
Date: 11/29/2008 9:00:34 AM
Barmbek Skunks
II.1
Overall Posts Rated:
45804580
Second Team:
Die kleinen Stinkis
Jungs, wollt Ihr das nicht bei einem Bier ausdiskutieren :-)??

Grüsse Andre_Zander

From: Huzzel

This Post:
00
61903.26 in reply to 61903.24
Date: 11/29/2008 9:05:11 AM
Overall Posts Rated:
22
Nein natürlich nicht!!! Das wäre doch kompletter Unsinn, wie kommst du denn darauf?

warum sollten 47,5 Min besser sein als 47min??????????? ich behaupte lediglich, dass 47min weniger als 47/48 Trainingserfolg bedeuten (d.h. da 48 Min 100% training sind, dann sind 47 min weniger als 98% (47 geteilt durch 48 sind gleich 98%) training. das wäre lineal. Aber es sind halt ziemlich sicher auch nicht mehr als 98% sondern ebend deutlich weniger - vielleicht 95% oder 94% oder 96% was auch immer, aber in jedem Fall weniger)

Advertisement