BuzzerBeater Forums

Ayuda – Español > legal o ilegal?

legal o ilegal?

Set priority
Show messages by
This Post:
00
69639.160 in reply to 69639.158
Date: 2/1/2009 10:08:47 AM
Overall Posts Rated:
00
No sé si me lo dices a mí o en general, pero voy a responder.

Yo lo que no entiendo es de donde te has sacado que alguien argumente que porque llo hace todo el mundo. Yo si tengo que hacerlo, lo haría aunque sea la única persona en BB que lo hace.

¿Por qué estás a favor de hacer fichajes? Te benefician a ti y perjudican a los demás. O lo haces porque lo hace todo el mundo?

¿Por qué te dedicas a veces a hacer day-trading? Te beneficias a ti y perjudicas indirectamente por tanto a los demás de tu Liga. O lo haces porque sin él serías menos competitivo?

¿Por qué no te preguntas si deberías dejar de fichar o de hacer day? Pues porque es una cualidad más de un manager, como lo es saber jugar y saber hacer en todo momento lo que legalmente, sea lo mejor para tu equipo. ¿Por qué te parece inadecuado? No veo ningún argumento sólido para ello. No hacer todo lo posible para manejar lo mejor posible el entusiasmo de tu equipo, es ser un manager más incompleto. Dejar algo porque no sepas o no quieras hacer algo que es legal y es lo mejor para tu equipo, es asumir que no eres tan buen manager como los que si se quedan.


PD: No quiero que entiendas esto último como nada personal ni una ofensa, es solo mi punto de vista general.

This Post:
00
69639.161 in reply to 69639.160
Date: 2/1/2009 10:39:46 AM
Overall Posts Rated:
22
No era algo personal, Rubén. Por aquí hay muchos que han dicho directamente que como se puede hacer, lo hacen y otros que han dicho incluso que no les gustan pero que como es un elemento que utilizan muchos managers ellos también los emplean.

Si hace falta me pongo a "quotear" lo que te digo, pero vamos, que si te has leído todo el hilo lo habrás visto igual que yo.

Lo que decía era generalidad.

Hablar de fichajes y pactos no es en absoluto comparable. Cuando yo pujo por un jugador, siempre lo hago por encima del precio que él pide y CUALQUIER OTRO JUGADOR, ya sea rival directo o no, ha podido pujar también por él. Las ventas son un pacto entre dos abierto, del que queda CONSTANCIA EXPLÍCITA, y en el que mis rivales pueden interferir incluso evitándolo o haciéndose ellos con la estrella que quiero fichar. De hecho yo he pujado por el mismo jugador que algún otro compañero e incluso que algún amigo.

Sin embargo los pactos por el entusiasmo son PACTOS PRIVADOS, que además pueden realizasrse a ESPALDAS DE LA COMUNIDAD, en el que no tienen posibilidad de actuar terceros equipos y que muchas veces pueden ser hechos EN CONTRA DIRECTAMENTE DE UN TERCERO.

Por eso (ahí tienes el argumento que pedías), yo estoy en contra de los pactos. Porque sin comerlo ni beberlo, sin haber hecho nada mal, puedo perder un partido que me suponga un ascenso o un descenso. No considero justo que dos equipos puedan aliarse contra mí como no considero justo el hacerlo contra nadie. El no hacer algo que es legal porque lo consideras injusto no te convierte en peor nada... te convierte, al menos para ti, en una persona más íntegra. Y eso está por encima de cualquier juego y de cualquier trance de la vida. Al menos para los que se mueven por una moral deontologista como yo y no utilitarista y legalista como tú. Y eso no es un insulto, eh? Quiero decir a que tenemos formas diferentes de actuar y de comprender las relaciones sociales.


This Post:
00
69639.162 in reply to 69639.161
Date: 2/1/2009 10:55:30 AM
Overall Posts Rated:
00
Pero yo no entiendo porque ves tú el perjudicar a un tercero. Cuando alguien pacta no lo hace para perjudicar a un tercero sino para favorecerse a sí mismo. No creo que nadie salvo odio por alguna causa sea capaz de fastidiar a un tercero sin provocación previa. Y ese tercero a su vez tiene que usar su inteligencia en manejar su entusiasmo igual de bien que lo hace el otro. Las consecuencias no son perjudicar a un contrario porque sí. Si no favorecerte a ti, y el contrario no hacer lo propio consigo mismo.
No entiendo que tiene que ver en esto una distinta moralidad, si pierdes un partido de ascenso porque tu rival ha sabido manejar mejor su entusiasmo, que problema hay en ello?

This Post:
00
69639.163 in reply to 69639.162
Date: 2/1/2009 11:38:32 AM
Overall Posts Rated:
22
Qué mal me vienen estos debates en época de exámenes... xD Dejé de contestar en este tema por eso pero he vuelto a caer en el error :p

Antes he dicho

muchas veces pueden ser hechos EN CONTRA DIRECTAMENTE DE UN TERCERO.


Al decir muchas veces, he querido evitar decir siempre. Por cierto, espero que se entienda que el uso de mayúsculas era para destacar las ideas, no era una forma de alzar la voz. Ahora releyéndolo me parece que puede malinterpretarse.

Sigo. Cuando decía muchas veces es porque en ocasiones esos pactos se hacen simplemente para acumular entusiasmo. Pero todos somos consicentes de que otras veces se hacen para acumular entusiasmo para ser gastado en un partido concreto. Ya sea contra tu bestia negra, un partido televisado o un cruce de playoffs. En ese caso, estos pactos se hacen no sólo para favorecer a los que pactan, sino también para poder vencer a equipos concretos. Vamos, que siempre influyen en terceros equipos, pero en ocasiones hay una clara intencionalidad de a qué equipo se quiere vencer gracias a los beneficios del pacto.

El problema de los pactos es que es algo que hacen dos equipos y no uno. Y yo no tengo por qué depender de lo que dos equipos pacten. Yo compito contra rivales individuales en el campo y contra toda una comunidad de equipos individuales en el mercado. Pero que haya dos equipos compinchados en el mercado o en sus partidos, me parece competencia desleal.

Y por eso esto tiene que ver con una distinta moralidad. El tema de los fichajes es un tema aceptado por toda la comunidad, no lo era, sin embargo, el day-trading. A pesar de que era legal, había distintas sensibilidades sobre si eso era justo con respecto a los jugadores que no tenían tiempo de conectarse, y por eso se decidió restringirlo. Lo mismo pasa con el tema de los pactos. Como se ha visto a lo largo de este hilo, hay varios jugadores que no estamos de acuerdo con los pactos y no los vamos a realizar. No es una cuestión de si tenemos capacidad de realizarlos o no, sino de si los consideramos justos o no. Por eso nuestra moralidad y no nuestra capacidad es la que nos sitúa en condiciones dispares y, por eso, algunos pretenden que haya desventajas para los que pactan.

This Post:
00
69639.164 in reply to 69639.163
Date: 2/1/2009 12:05:04 PM
Overall Posts Rated:
00
Si yo entiendo tus argumentos y es más, me parece buena idea que se restrinja un poco, como se ha hecho con el day-trading, el TIE vs TIE (nunca demasiado, ni con medidas económicas serias, ya que solo beneficiarán a los equipos grandes) pero lo que no veo bien es discutir o acusar a quien lo hace de que no es ético.

Si a mí me beneficia jugar TIE y a mi rival también... para que vamos a jugar normal y no ganar entusiasmo? A mí el que un tercero salga perjudicado, me da "igual" no lo hago por perjudicarle directamente, digamos que mi beneficio es un perjuicio "indirecto" suyo, pero que él también puede hacer.

Lo que había dicho antes es que me parece un poco... cómico querer decir que hay que penalizar TIE vs TIE para ajustarlo a la realidad y tengamos el lamentable, asqueroso, irreal e injusto sistema de Staff Técnico y sobretodo con respecto a los entrenadores.

Anda, mejor estudia y seguimos con el debate en otra ocasión, que yo ya he acabado los exámenes y me creo que todo el mundo está igual :P

This Post:
00
69639.165 in reply to 69639.164
Date: 2/1/2009 12:34:01 PM
Overall Posts Rated:
22
jajajaja... gracias, Rubén. A ello voy. Ya seguiremos con éste y otros debates. Sobre todo con el del staff, que también tiene miga ;)

This Post:
00
69639.166 in reply to 69639.165
Date: 2/3/2009 9:11:15 AM
Overall Posts Rated:
308308
Devolvamos a la vida esta post.

Es peor éticamente hablando romper los pactos en las selecciones, tengamos en cuenta que estas al frente de tu país.

un ejemplo: (http://img209.imageshack.us/img209/6532/mailks0.png)

This Post:
00
69639.167 in reply to 69639.166
Date: 2/3/2009 9:50:29 AM
Overall Posts Rated:
66
jejejejeje... al menos tuvo la decendia de pedir perdón y explicar los motivos...

yo soy de la opinión de que si España llega a la semifinal del mundial y el rival trata de pactar con Scariolo un pic y Scariolo dice que ok y luego les mete toda la artillería y nos metemos en la final... sería muy divertido...

un poco ruin y asqueroso... pero divertido...

This Post:
00
69639.168 in reply to 69639.166
Date: 2/3/2009 11:44:51 AM
Overall Posts Rated:
00
Menudo cabr*nazo!!!!!

Puff... la verdad es que está en su opción de hacer eso, pero ofrecer un pacto y romperlo, es una de las cosas más ruines (a nivel de selecciones o de equipos) que pueden existir en BB.... Eso es usar todo el juego sucio posible.

Contestando al tema, no creo que sea distinto éticamente, pero sí hay que tener cuidado, porque el seleccionador de la selección representa a un país y por lo tanto, la imagen que se lleven del seleccionador y de sus trucos puede quedar asociada al país, cosa que es totalmente injusta, pero que es así.

This Post:
00
69639.169 in reply to 69639.168
Date: 2/3/2009 1:30:10 PM
Overall Posts Rated:
66
ojo...

no es lo mismo ofrecer un pacto y luego romperlo que recibir la oferta decir si y luego hacer lo que se quiera... hay diferencias...

This Post:
00
69639.170 in reply to 69639.169
Date: 2/3/2009 1:57:52 PM
Overall Posts Rated:
00
Por eso, es mucho más grave lo primero, que es lo que ha hecho quien Juitos dice...

Advertisement