BuzzerBeater Forums

Je rejoints totalement le point de vue d aok sur le princeton.

PS a 9, c'est une barre tres haute, mais on a du personel qui repond a ces criteres. DOnc a l'interieur, la tactique est executable, au moins pour les postes interieurs, quand les joueurs dont je parle sont en forme.

Apres, si tu regarde le match de l'australie en princeton contre nous, ca donne ca au tir:
AF: 2/9 aux tirs pour 4 points.
P: 5/11 aux tirs, plus 6 LF's pour 16 points.

Sur les postes P et AF, ils ne marquent que 20 points sur 25 tirs. Donc leur princeton est, a l'interieur, plutot inefficace, et malgre cela ils marquent 111 points dans le temps reglementaire, ce qui fait que leur princeton fonctionne.

Du coup, je ne suis pas entierement convaincu qu'on soit si mal que ca a l'interieur en princeton, ou disons, pas convaincu que ce soit essentiel. Je ne vais pas entrer dans les details des profils, vu l'endroit, mais pour avoir suivi depuis pas mal de saisons le niveau des interieurs, je trouve les actuels plutot polyvalents, et offrant une certaine variete de profils s'ils sont tous en forme. On peut evidemment critiquer, mais regarde le profil a l'epoque EDF de Cuvelier et regarde ceux des interieurs actuels, y'a une enorme difference deja.

Contre le Nigeria, on prend 37 tirs a l'interieur en princeton (et 2 LF's). On en rentre 19. C'est pas fabuleux vu l'opposition, mais ce n'est pas dans ce secteur qu'on manque d'efficacite, meme avec un line-up d'interieurs pas forcemment optimaux pour cette tactique, je le concois.

Heureusement qu'ils sont meilleurs que Cuvelier (ce n'est pas de lui dont je parlais sur BBF).. ce n'est pas ce que je disais (c'est étonnant que tu ne parles pas de Bessin! ;)).

Faire un Princeton où tu auras - généralement - en face quasi-systématiquement des grosses DE (entre 18 et 21), la différence peut nettement se faire à l'inté, et sur des shoots longue distance encore plus. Mais aucun de nos intés n'a le niveau pour un Princeton (même s'ils l'ont pour plusieurs autres tactiques), ils ne sont juste pas adaptés... Legrand avec son JS/PS, et aussi bon défenseur soit-il, je ne le vois pas efficace. Si tu me réponds qu'il a fait 5/7 et que c'est un bon pourcentage, c'est ne pas comprendre que la tactique permet justement de faire la différence sur les postes 3/4/5, sous réserve d'avoir des mecs qui sollicitent des shoots longue distance, et quand ils le font, les mettent. Là dans les deux cas c'est compliqué : manque de passe pour les extés/manque de PS voire de JS.
Quant à Duvignau, il est magnifique, mais si je devais faire un classement des tactiques où l'utiliser, ça serait la dernière.

J'ai évidemment conscience que c'est hyper difficile d'avoir ces profils car ça veut dire qu'on les dédie pour la NT (sauf si on veut jouer Princeton dans son club).

Gabert nous offre cette versatilite a l'interieur, lui aussi. N'oublie pas que tous les profils ne sont pas sur BBF non plus.

Gabert nous offre cette versatilite a l'interieur, lui aussi. N'oublie pas que tous les profils ne sont pas sur BBF non plus.

Sans rire? Merci de m'informer.

S'il nous permet de changer, je ne vois pas pourquoi il n'était pas dans les 12 ou alors pourquoi le Princeton a été testé sans lui.
Bref, vive les A et croisons les doigts pour lundi.

Mais tu pense que c'etait quoi, le risque ? De perdre contre le Nigeria ? Personne n'y songeait. On aurait du gagner de 40 points, de toute facon, en princeton. Ca n'a pas ete le cas mais il y a une part d'aleatoire dans les matchs, et elle ne nous est pas favorable cette fois ci.

Apres, comme je l'ai dit dans un autre sujet, quand tu as 6 ou 7 interieurs en EDF, c'est rare que 4 soient en forme optimale, donc chaque semaine, tu fais avec l'effectif que tu as, et tu tire des enseignements imparfaits de chaque matchs, mais c'est la norme. Faire une des tactiques qui etait plus adapte a l'effectif a disposition pour ce match peut s'entendre, mais c'est pas exactement jouer avec le feu que d'y aller en princeton contre un tel adversaire.

A titre personnel, vu les deux princeton qu'on venait de se prendre, je trouvais interessant de voir ce que ca allait donner.

Last edited by phislammajamma at 4/1/2016 10:45:42 AM

Bon, je ne vais "soûler" tout le monde qu'une dernière fois, au pire discussion MP si tu veux, sinon on profitera chacun de nos week-end.

Je pense qu'on aurait quelle que soit la tactique gagné le match (je l'ai dit, et j'ai même évoqué le premier l'aléatoire vu les NDC), mais :

- Je trouve ça inutile de tenter du Princeton juste parce que les deux dernières équipes nous l'ont faites (on avait un TS dans les chaussettes contre l'Australie et on était en-dessous... et j'ai envie de dire et alors? La question à ce moment-là ça devient notre défense, pas notre attaque...).
- Je trouve ça inutile d'expérimenter du Princeton sur un effectif qui n'est pas fait pour la tactique, face à une équipe très moyenne. Si ce n'est démontrer que vu nos intés manque de ce qu'il faut... D'autant que si je comprends bien le raisonnement c'est "on met les meilleurs joueurs en forme et on fait quand même la tactique". Mon esprit sûrement beaucoup trop scientifique et pas suffisamment joueur ne voit pas l'intérêt, encore plus à ce stade de la compétition.
- On expérimente sur une inconnue alors qu'on sait que c'était la seule occase de faire du PA et on ne savait pas avant le match que l'Uruguay perdrait contre l'Australie (sinon tout le monde à 2-1 sauf la Slovaquie, avec des calendriers bien bâtards).
Donc le PA pourra très bien joué dès ce premier tour... mais bon on va espérer être large pour passer. Je trouve que c'était risqué (je n'ai pas dit joué avec le feuà, d'autant qu'on ne va pas gagner du PA contre la Slovaquie et l'Espagne (sauf grand coup tactique).

La seule garantie c'est de gagner nos deux prochains matchs (je l'espère), dans le cas où on finit à 3-2 il y a des chances d'une égalité à 3 sur les 3-4-5 (hypothèse Uruguay gagne ces deux derniers matchs), si on est à 2-3, idem avec égalité avec 3-4-5 France/Slovaquie/Uruguay.
Et ces hypothèses/prédictions étaient encore plus fortes avant le match. On va espérer ne pas en arriver-là, sinon on aura toute occasion de faire des tests pendant les amicaux (et je suis pour les tests, mais y a un timing en fonction du calendrier - genre on aurait eu 2-0 et la volonté de vérifier des trucs...).

Bon, je ne vais "soûler" tout le monde qu'une dernière fois, au pire discussion MP si tu veux, sinon on profitera chacun de nos week-end.

+1 sur Perpette. Les weeks ends, en plus, il y en a toutes les semaines !

- Je trouve ça inutile de tenter du Princeton juste parce que les deux dernières équipes nous l'ont faites (on avait un TS dans les chaussettes contre l'Australie et on était en-dessous... et j'ai envie de dire et alors? La question à ce moment-là ça devient notre défense, pas notre attaque...).

Je parle a la place de philou, hein. Mais vu le changement de regles, perso je me demandais comment ca se passerait.

- Je trouve ça inutile d'expérimenter du Princeton sur un effectif qui n'est pas fait pour la tactique, face à une équipe très moyenne. Si ce n'est démontrer que vu nos intés manque de ce qu'il faut... D'autant que si je comprends bien le raisonnement c'est "on met les meilleurs joueurs en forme et on fait quand même la tactique". Mon esprit sûrement beaucoup trop scientifique et pas suffisamment joueur ne voit pas l'intérêt, encore plus à ce stade de la compétition.

La seule question que je me pose, c'est si tu dirais la meme chose si on avait fait +40.

La dessus, je commence a etre persuade que l'on a tout simplement pas eu de bol. Je sais, c'est une conclusion frustrante pour un esprit scientifique, mais tu sais que le game engine genere une part d'aleatoire, et d'apres les calculs d'un autre scientifique, le professeur teemo, on n'a pas eu de bol, en effet.

(petite apparte par MP ensuite, qui a son importance)

- On expérimente sur une inconnue alors qu'on sait que c'était la seule occase de faire du PA et on ne savait pas avant le match que l'Uruguay perdrait contre l'Australie (sinon tout le monde à 2-1 sauf la Slovaquie, avec des calendriers bien bâtards).

C'est aussi la seule chance d'experimenter avec cette nouvelle ligne a 3 points, vu que l'on doit a peu pres gagner tous nos matchs desormais.

Donc le PA pourra très bien joué dès ce premier tour... mais bon on va espérer être large pour passer. Je trouve que c'était risqué.

Dans ta logique, oui. et elle se tient.

Dans la mienne, je pense que l'EDF cherche encore la meilleure tactique et cherche encore, quand tout le monde sera en forme, quel sera le meilleur 5. Il y a pas mal de debats la dessus, tu peux le voir sur les sujets de BBF. Je pense que Philou a des certitudes, mais aussi des incertitudes, et tu ne peux pas juger de la pertinence de l'oeuvre generale sur un match.

Et nous sommes d'accord sur un point, sans doute: a l'heure actuelle le parcours de l'EDF n'inspire aucune confiance.

ça ne doit pas être simple sur le terrain : les deux équipes jouent sous les mêmes couleurs !