BuzzerBeater Forums

Toen ze de salarisverhoging aankondigden had ik verwacht dat dit met name zou betekenen dat de outside spelers meer loon zouden gaan verdienen en dat inside warschijnlijk gelijk zou blijven. Dit bleek helaas een foute inschatting. Ik begrijp het echter niet helemaal, waarom ze dat niet hebben gedaan. Maar de desbetreffende verhoging heeft catastrofale gevolgen voor de prijzen op de markt voor inside spelers.

Het voelt overigens nou helemaal lekker, nu ik straks van Schriek (164k/week) straks 5 weken kwijt ben geweest door 2 blessures 5x164 = 820k..

dat is zeker een behoorlijke kostenpost

Toen ze de salarisverhoging aankondigden had ik verwacht dat dit met name zou betekenen dat de outside spelers meer loon zouden gaan verdienen en dat inside warschijnlijk gelijk zou blijven. Dit bleek helaas een foute inschatting. Ik begrijp het echter niet helemaal, waarom ze dat niet hebben gedaan. Maar de desbetreffende verhoging heeft catastrofale gevolgen voor de prijzen op de markt voor inside spelers.

Het voelt overigens nou helemaal lekker, nu ik straks van Schriek (164k/week) straks 5 weken kwijt ben geweest door 2 blessures 5x164 = 820k..

Ik deel je mening. Het is en blijft jammer dat 3 hoofdskills op IS meer salaris kost dan 3 hoofdskills vol op een outside speler. Helemaal omdat een outside speler in deze engine van meer waarde is..

Het is dat ik VdL heb en deze verder wil trainen, anders had ik het wel geweten...Het maakt het spel iig minder realistisch en minder leuk. Je wordt letterlijk gedwongen om een C/PF multiskill te trainen, aangezien je anders met salaris in de knoop komt. Dan geeft een BB'er wel aan dat een multiskilled speler van meer waarde is en dus beter, dan lijkt het mij juist logisch dat zo n speler meer salaris moet vragen. Hoe beter des te meer waard, dus grootverdiener. Dan moeten de monoskilled spelers niet van die achterlijke bedragen vragen zoals nu het geval is, of compenseren met een enorme stijging van salaris voor de guards, want het verschil is gigantisch! De weg die ingeslagen is lijkt op die van Hattrick. Hattrick speel ik niet meer..Nu zal het wel niet zo n vaart lopen met BB, maar het blijft enorm jammer.




Last edited by Maupster at 5/19/2010 1:20:40 PM

Ik wil over iets anders klagen:

"You cannot challenge teams to a scrimmage between 12:00 Wednesday and 22:00 Friday, server time."

Soms bedenk ik me op woensdag dat ik nog een friendly moet regelen. Ik vind het dan behoorlijk irritant dat dat niet meer kan hoewel er nog 24 uur te gaan is.

Beter hoeft toch niet gelijk te zijn aan meer salaris? Je traint VDL nu op de SF positie dit maakt hem in principe een betere speler tegen een heel beperkte loonstijging.

En het klopt dat er een groot verschil zit tussen de lonen van outside spelers en inside spelers en dit gat ook exponentieel groter wordt. Dit is misschien niet terecht en dwingt je tot het trainen van multiskilled inside spelers. Maar kijk ook naar de TL als je zoekt op een allround center waarbij SB ligt achter blijft (3X tremendous + en proficient + SB) hoeveel spelers daarvan hebben ook maar enige skill (respectable) in passing, driving en handling? Juist misschien dat er 5 in de buurt komen.

Om van Schier van de BC als voorbeeld te nemen. 4x atrocious naast zijn inside skills is natuurlijk dramatisch. Dit is verder geen verwijt maar zolang ik dit spel al speel zie inside spelers zonder ook maar enige bijstats. Ik kan me de behoefte van de BB's om dit te veranderen ook wel enigszins voorstellen. Het trainen van een inside speler gaat bijna 2x zo snel.
Je zag op bepaalde momenten ook een gigantische aanwas in inside spelers waarbij het aanbod groter was dan de vraag. Spelers werden dus voor dumpprijzen van de hand gedaan.

Vanuit dat oogpunt kan ik het me ook wel voorstellen dat je probeert om deze manier van trainen te ontmoedigen. Of hogere lonen dan de juiste manier is? Ik weet het niet het vertragen van training kan ook maar daar benadeel je de huidige trainers erg mee, daarnaast worden reeds getrainde spelers gewilder.


Maar persoonlijk zie ik liever een paar centers met zulk zo'n skillset. Hoewel SB natuurlijk wel wat hoger mag. Hij staat te koop dus het linkje zal ik in de NT Fed posten.

Jump Shot: proficient Jump Range: pitiful
Outside Def.: strong Handling: strong
Driving: strong Passing: strong
Inside Shot: wondrous Inside Def.: marvelous
Rebounding: marvelous Shot Blocking: strong
Stamina: mediocre Free Throw: respectable ↑

Hmmm, ja en nee.

Inderdaad van Schriek heeft weinig bijvaardigheden en dat is een zwakte, denk asjeblieft niet dat de BC graag de spelers zo opgetraind ziet, (ben je niet overtuigd, dan stuur ik je graag Bernlef zijn vaardigheden op)

maar als je de door jouw aangegeven speler door de salaiscalculator haalt en er 10% boven op doet (als gevolg van de stijging) kom je toch uit op een loon van ongeveer 140k per week en voor hetzelfde loon kan je outside, met de inside vaardigheden op goed, de volgende speler krijgen: JS: 15, JR: 14, VV: 15, BC: 14, PR: 15, PS: 14, IS: 8, IV; 8, RB: 8, SB: 8.

Dat zijn 119 skillpunten voor de outside speler om 95 voor de inside speler, en dat met hetzelfde loon

oké, volgens de BB's is de desbetreffende inside speler niet efficiënt getraind, eens kijken wat volgens de salariscalculator mogelijk is voor 140k, voor een inside speler

Dat is ongeveer dit: JS: 8, JR: 8, VV: 8, BC: 14, PR: 14, PS: 14, IS: 14, IV; 14, RB: 14, SB: 13. en dat zijn 121 skillpunten (oké, loon is ook een klein beetje hoger dan 140k)

Dit is wat volgens mij gezien word vanuit hun oogpunt als ideale C, sterker nog, dit is eveneens vanuit mijn oogpunt wat gezien word als ideale C en ik zou hem zo best willen trainen was het niet dat het veel lastiger is om dit op te trainen dan de vaardigheden van een outside speler Daarnaast suggereert Buzzerbeater dat passen voor een inside speler niet heel belangrijk is doordat het op één positie alleen trainbaar is op de PG positie, dit word dientengevolge dan ook uitzonderlijk weinig getraind, hetzelfde geld voor VV, SA, maar deze vaardigheden zijn volgens mij ook minder belangrijk voor een inside speler.

De aangeboden, beter trainbare opties door Buzzerbeater zijn echter: 1vs1 en JS, waarbij de eerste goed trainbaar is, volgens mij ook waarde heeft, maar waar de 2e een significante invloed op het loon heeft. Dit zorgt er volgens mij voor, samen met het moeilijk trainbaar zijn van passen dat het aantal skillpunten voor het bedrag aan loon veel lager ligt dan bij een outside speler

De situatie is dus:

Spelontwerp bepaald de te volgen training, en dat bepaald het loon, en het werkt niet de andere kant uit (Hoger loon = andere training? (hé kan niet, spelontwerp laat het niet toe!)

Gevolg: er gaan steeds meer ploegen outside trainen omdat je dan meer skillpunten voor minder geld krijgt, simpelweg omdat dit beter binnen het spelontwerp past. En dat is geen goede situatie voo het spel, het betekend dat er iets uit balans is. En dat zijn in dit geval:

1) Het niet kunnen trainen van passen op een inside positie, indien dit inderdaad waardevol is voor een inside speler
2) Of, de te hoge loonstijging die JS toevoegd aan het loon van een inside speler, wat inhoud dat de cijfers die het loon bepalen van een inside speler te hoog liggen
3) Of indien het niet de bedoeling is noch JS noch PS te trainen, de te hoge waarden die opgehangen zijn aan de factoren die het loon bepalen.

Zelf denk ik dat het optie 1 is, maar het doel van dit bericht is aan te geven dat er ergens iets scheef zit en dat de inside kant van het BB-veld momenteel de dupe is, van dit 'scheef' zijn

Daarnaast suggereert Buzzerbeater dat passen voor een inside speler niet heel belangrijk is doordat het op één positie alleen trainbaar is op de PG positie, dit word dientengevolge dan ook uitzonderlijk weinig getraind, hetzelfde geld voor VV, SA, maar deze vaardigheden zijn volgens mij ook minder belangrijk voor een inside speler.

BuzzerBeater bevat veel situaties waar keuze gemaakt moeten en kunnen worden, by design. Veel van die keuzes zijn gebaseerd op een tradeoff tussen long term en short term succes. Als je bijvoorbeeld elk seizoen ervoor kiest om opzettelijk 6e te worden in plaats van 5e, omdat je graag extra inkomsten wilt van een p/d wedstrijd, geef je wat lange termijn succes op voor korte termijn succes. Immers over de lange termijn komen er minder toeschouwers omdat je lager bent geëindigd, en op de korte termijn krijg je extra inkomsten door de revenue. Dan hebben we het nog niet over het risico van degraderen.
Als je er nu voor kiest om je sterspelers te verkopen en te investeren in talenten, geef je wat short term succes op ten behoeve van long term succes. Zo zijn er veel keuzes die op dit principe gebaseerd zijn, en als het spel steeds dichterbij equilibrum komt worden die keuzes alleen maar groter (je hebt dan minder economische ruimte).

Een belangrijk punt van dit principe is dat de beste strategie niet overduidelijk op tafel moet liggen. Er moeten meerdere wegen naar de top zijn, en niet slechts 1. Tevens moet het mogelijk zijn voor achtervolgers om uiteindelijk de top te bereiken.

Om nu terug te komen op je post, dit principe is ook sterk aanwezig bij training. BBs suggereren niet wat de beste of slechtste training is voor bepaalde spelers door trainingopties wel of niet beschikbaar te maken voor bepaalde posities. Dit zou bovendien behoorlijk nutteloos zijn, aangezien een groot deel van de game engine uit matchups bestaat, en dus is de beste trainingsstrategie afhankelijk van je concurrenten. Als dus iedereen outside gaat trainen, zoals jij suggest, dan heb je genoeg aan een veel lagere kwaliteit center, omdat de tegenstander ook minder is inside.

Multiskilled spelers komen over het algemeen het beste uit de bus, omdat ze de zwakheden van een monoskilled speler exploiten, bovendien is hun salaris of het algemeen lager dan monoskilled monsters, dus dat maakt de prestatie/salaris ratio nog een stuk beter.
Wil je een geweldige multiskilled speler trainen, dan kost dat inderdaad moeite. Maar dit is zowel het geval voor inside als outside spelers. Beide soorten moet je uit positie laten spelen om ze op hun zwakheden te kunnen trainen, dit is niet alleen bij inside spelers het geval. Door hiervoor te kiezen geef je wat short term succes op (je speelt een speler uit positie, waardoor hij minder succesvol is) omdat je long term succes wilt bereiken (een effectieve multiskiller).

Ik hoop dat ik zo wat duidelijk heb kunnen geven, want ik vind je situatieschets onvolledig en wat gekleurd ten nadele van inside en tevens vond ik de statements over de wensen van de ontwikkelaars van BB onjuist.

Oja, BBs raten posts niet met ballen, dus die komt niet van mij



Last edited by BB-Patrick at 5/20/2010 7:43:07 AM

Ik zal er over nadenken, mogelijk ook hoe ik mijn standpunt beter kan formuleren, ik heb namelijk niet het idee dat het heel goed aankomt. Ik ben het namelijk wel eens met het grootste deel van jouw bericht, maar dat deel had ik al deels (mogelijk niet goed genoeg (probeer alles maar in één keer goed te doen, valt niet mee)) overwogen voor de plaatsing van mijn bericht.

Daarnaast vind ik de 'ballen'-beoordeling iets wat wel weg mag worden gehaald. Zo werden namelijk toen deze er net was, en ik meedeed in de verkiezingen consequent al mijn posts met 1 bal gewaardeerd. Naar alle waarschijnlijkheid niet eens vanwege de inhoud van de berichten. En al zou het wel zo zijn, mag je er geen andere meining op na houden? Volgens desbetreffende beoordelers niet. Daarnaast zouden BB's constant 5 ballen-waarderingen moeten hebben, ze staan toch geen onzin te verkondigen of zo? Hetzelfde geld mijns inziens ook ten dele voor GM's.

Daarnaast vind ik de 'ballen'-beoordeling iets wat wel weg mag worden gehaald. Zo werden namelijk toen deze er net was, en ik meedeed in de verkiezingen consequent al mijn posts met 1 bal gewaardeerd. Naar alle waarschijnlijkheid niet eens vanwege de inhoud van de berichten. En al zou het wel zo zijn, mag je er geen andere meining op na houden? Volgens desbetreffende beoordelers niet. Daarnaast zouden BB's constant 5 ballen-waarderingen moeten hebben, ze staan toch geen onzin te verkondigen of zo? Hetzelfde geld mijns inziens ook ten dele voor GM's.

Helemaal mee eens, dit viel mij ook al op. Ik zie de toegevoegde waarde niet echt, misschien dat het makkelijker is om er alleen een 'thanks' van te maken.

Dan doe je het nog aardig met 3,5 gemiddeld ;)

Ben nu wel vergeten om een opstelling voor de scrimmage neer te zetten, zonde, mijn vormen waren al matig

ai, dat is dan wel balen.