BuzzerBeater Forums

Non sono mai stato, neppure nel basket reale, un particolare fan delle statistiche spurie. Per contro ho una immensa passione per le Advanced che ritengo decisamente più utili per provare a quantificare determinati aspetti.


Quelle statistiche di per sé possono essere vagamente indicative, ma tutto in BB va preso con le pinze. E' brutto da dire, ma la competitività di questi campionati è molto relativa. Nel mondo reale ogni settimana si cercherebbe di vincere massimizzando le proprie possibilità, su BB questo non è necessariamente vero. Chi allena giovani con piani a lungo termine, o allena fuori ruolo, sa bene quanto questo possa pesare sulle prestazioni in determinate condizioni. Questo inficia molto sulle statistiche, non necessariamente sulla qualità della squadra in determinate partite.

Per fare un esempio, io credo di aver chiuso giustamente al 4° posto della mia conference, però provare a valutare la mia squadra da una media sarebbe decisamente sbagliato. La priorità è sempre stata allenare, aldilà degli shift nel quintetto, e ho "selezionato" le partite in cui provare a fare risultato abbastanza attentamente a discapito di altre. La media in un contesto del genere è poco interessante per definizione.


E poi quelle statistiche, tipica integrazione piuttosto casuale dei developer, mancano di tutta una componente: la difesa. Fatta eccezione per Stamura che è esclusa, le 8 squadre che hanno concesso meno punti in stagione sono anche le 8 andate ai playoff. E della tenuta difensiva nella tabella lì in fondo non c'è manco l'ombra, pur essendo uno degli aspetti principali

Beh, che le squadre che concedono meno punti in generale siano più avanti in classifica, è ovvio: altrimenti, credo non vincerebbero molte partite...
Ma allora, quel "voto" finale assegnato ad ogni squadra, da cosa nasce? Non dovrebbe essere un po' una media riassuntiva di tutti i reparti di ogni squadra, e delle varie "capacità" medie? In realtà, credo che bisognerebbe proprio "valutare" la propria squadra da una media, giusto per capire a che livello si è arrivati, in rapporto alle altre squadre. Naturalmente, se subisco molti punti, magari nel mio pitturato, è ovvio che debba preoccuparmi di rinforzare rimbalzi e stoppate; ma capisco quello che vuoi dire, che non sempre schieri in determinate zone del campo i giocatori che meglio vi si comporterebbero in ragione delle loro skills. Ho l'impressione che il motore del gioco, per qualche insondabile ragione (priva di logica, nel gioco reale), attribuisca per esempio parecchi falli in più alle difese a zona... mentre nella realtà, dovrebbe essere l'esatto contrario. Per non parlare di tutti quei tiri da metà campo sulla sirena, che misteriosamente finiscono dentro con percentuali miracolose...

Il punto è proprio che le valutazioni medie vanno prese con le pinze per due motivi:
1) Io contro un avversario che so di poter battere anche solo con 3 giocatori forti, nelle altre due posizioni schiero degli allenandi che prendono voti bassi e abbassano la media. Stessa cosa potrei farla contro un avversario contro cui so di perdere e quindi uso il match per allenare. Se uno mette sempre in campo i migliori avrà probabilmente valutazioni medie migliori ma magari finisce il campionato dietro.
2) I giocatori "fuori ruolo" prendono valutazioni bassissime che però non é detto corrispondano alle prestazioni in campo. Ti posto una mia partita d'esempio, guarda il play e il centro e confronta le prestazioni con voto.
(104636517)

Sì, sul fatto che molto spesso le prestazioni non abbiano niente a che fare col voto, sono assolutamente d'accordo... altra insensatezza del gioco. Come si fa a dare che so, un 7,5 ad un giocatore che magari ha segnato 45 punti?
Riguardo al primo punto, invece, dipende da cosa intendi con "giocatori forti": io cerco di avere due giocatori per ruolo di più o meno identico valore, perciò giocano una partita a testa (quindi anche la loro forma è pressochè uguale) ed il livello della squadra rimane assolutamente invariato. Quindi, le medie non possono essere "inficiate" dalla presenza o meno in squadra di uno o dell'altro... infatti, anche quando ho vinto un campionato non ho mai avuto un mio giocatore tra i migliori del girone, nelle varie classifiche della media-punti, rimbalzi e assist, proprio perchè giocano meno minuti di altri giocatori di altre squadre.
Per farla breve: le medie di una squadra retrocessa devono essere tra le peggiori un po' su tutto o quasi, altrimenti non c'è logica.

Sembra che il destino ti stia dicendo che avere 10 giocatori di pari livello non è la scelta migliore in BB, ma invece che ascoltarlo cerchi conforto nelle medie, che sono solo statistica. Io al tuo posto mi adatterei al gioco piuttosto che aspettare che lui si adatti a te.

I Bulls degli anni 90 hanno vinto con Jordan in campo e Kerr in panchina. Se avessero avuto due giocatori medi da alternare non credo avrebbero vinto titoli 😉

Il voto finale non serve a niente di per sé, il 90% o giù di lì del peso ce l'hanno le skill di quel ruolo in ordine di importanza e la forma. Solo che già difensivamente la cosa può essere ininfluente, nel senso che magari ho un nano in un ruolo di C con ID 3, mi prende un voto bassissimo ma nella realtà dei fatti con lo switch difensivo impiegato ha sempre difeso un esterno.


Il discorso va di pari passo con le valutazioni in sé e per sé. Qualsiasi valutazione è basata sulle primarie nei ruoli chiave e non considera le secondarie. E questo è il motivo per cui a X valutazioni non necessariamente corrisponde un rendimento Y. Una squadra con tanto JS per esempio in P e in G farà una valutazione esterna molto alta in un attacco da fuori. Tuttavia (e qui estremizzo volutamente il discorso) se quei giocatori avessero poca DR e fossero contornati da un AP con poco tiro e lunghi senza skill esterne e con pochissimo passaggio la valutazione potrebbe essere molto più "falsa" di come la vede il motore di gioco.

Un team con un playmaker con pochi tiri ma magari tiro da sotto, una G e un AP con tanti tiri e DR, magari un AG con JS e DR e un bel livello di passaggio nei due lunghi genererebbe una valutazione in un attacco esterno più bassa della precedente opzione, ma sarebbe un attacco generalmente più efficiente e valido.

Poi esistono i rallenta con switch, per antonomasia una tattica dove voti e valutazioni prendono una piega terribile ma che possono essere premiati e non poco dal motore di gioco. Non per il caso, ma per il mismatch che uno va a creare volutamente.


Quanto al quintetto equilibrato poi non saprei, per me i giocatori in campo devono sposarsi bene assieme come tipologia di skill per far sì che il motore di gioco interpreti la tattica come l'hai pensata tu. Questo rende ovviamente molto difficile, a meno di avere giocatori completissimi, poter giocare ad alto livello tante differenti tattiche. Tendenzialmente le riserve giocano comunque minuti limitati 12-15 se ammettiamo non ci sia garbage, ne consegue che il loro ruolo non è il medesimo degli starter. Pagare un costo del cartellino e di ingaggi pari per un titolare e una riserva paga forse al B3 o nei periodi in cui ci sono perennemente 3 partite di livello a settimana, ma qui per me in termini di costo-beneficio non so se paghi, tantovale avere uno starter che dia un boost in più e una riserva che nei minuti in campo difenda forte e aiuti a mantenere lo status quo.

Last edited by GM-samusaran (ITA-Staff) at 4/28/2019 5:54:52 AM

Non so, credo che la filosofia in teoria non debba cambiare a seconda del campionato che si affronta: voglio dire, se avere dieci giocatori di più o meno pari livello ti fa dominare un campionato di quarta, non vedo perchè la cosa non debba funzionare anche in terza. Non per vincerlo, si capisce, ma almeno per guadagnarsi la salvezza: tanto è vero che, tutto sommato, sono arrivato ad una sola vittoria dal guadagnare i playout (quella dannata partita con Fievels già praticamente vinta...), e se ho addirittura terminato in positivo nella differenza-canestri, significa che le sconfitte sono state mediamente molto più di misura di quanto lo siano state le vittorie, dato che sono state numericamente più del doppio.
Ribadisco che è l'obiettivo finale che è fondamentale: se lo scopo non è (non può essere, da neopromossa o quasi) vincere il campionato ma solo ottenere la salvezza, credo che avere giocatori che possono sopperire ai (tanti, troppi!) infortuni che accadono, oltre che giocarsi a livello decente la Coppa, sia doveroso. Parliamo di soldi in entrata, che sono decisivi: le filosofie sono tutte belle e interessanti, ma alla fine se hai quelli vinci, altrimenti fai il comprimario.

Ah, e a proposito:
ma questa roba qua è credibile?

Media della Lega
Spese
Stipendi giocatori: $ 39 613
Stipendi specialisti: $ 41 004
Osservatori: $ 4 687
Totale: $ 85 304

Ricavi
Spettatori: $ 100 745
Merchandising: $ 37 156
Contratto TV: $ 105 700
Totale: $ 243 601
Guadagni medi della Lega: $ 158 297

Last edited by Northeagle at 4/29/2019 4:30:47 AM

Arrivare a una partita dal penultimo posto purtroppo non è un gran risultato e la differenza canestri dimostra solo che hai lottato in tutte le partite mentre gli altri magari alcune le hanno date per perse e hanno messo i giovani da allenare perdendo con ampio scarto. Ma mi sembra che continuiamo a ripeterci sempre gli stessi concetti.

Il bello di un gioco è che ognuno può interpretarlo come meglio crede quindi tu vai pure avanti con la tua filosofia, ti auguro di rifarti alla grande la prossima stagione e di tornare subito in terza!

Last edited by Fabio at 4/29/2019 7:59:24 AM

Mah, veramente non ho battuto praticamente nessuno con "ampio scarto"... ma sono state vittorie comunque più nette di molte sconfitte di stretta misura, che alla fine hanno pesato. E se parti, come ho detto, da neopromossa o quasi, puoi solo puntare ad un posto nei playout, che sarebbero stati un grande risultato nel mio caso, altrochè.
Non è che nel frattempo, non abbia fatto giocare anch'io dei giovani da allenare, eh... e non li ho messi nelle amichevoli...
In ogni caso, un anno in questa categoria è importante soprattutto per gli incassi: e poi, da non sottovalutare, punto molto sul draft, spero che i soldi investiti negli osservatori, essendo tra i primi a poter scegliere, si rivelino una spesa proficua.

Le medie della lega in questo periodo sono viziate da quelle che non pagano gli stipendi, sono credibili le cifre riferite agli specialisti ecc. ma stipendi e spettatori no, ergo non è un buon momento per valutarle.

Su buzzermanager potresti trovare le informazioni cumulative della stagione, decisamente più affidabili.


Sul fatto della filosofia in serie diverse non sono molto d'accordo, credo che sia un discorso poco concreto. Nel senso, in IV vale un po' tutto, il livello medio è decisamente basso e in tante serie tra un po' basta fare la formazione per fare un percorso dignitoso ai playoff, spesso una squadra media ma ben gestita è in grado di salire o giocarsi le finals. Se però prendiamo la serie A, aldilà che anche lì esista gente che punta a vivacchiare e fare soldi restando sù ma non cercando di vincere, una squadra omogenea è praticamente impossibile averla.

Per vincere in A, al B3, o in coppa Italia, serve un quintetto di altissimo livello. Gli stipendi di quei giocatori sono veramente pesanti, e il costo dei loro cartellini pure. Se prendiamo per esempio sderenati nella stagione in cui vinse il B3, i suoi starter comprendevano 4 giocatori della nazionale italiana, uno di una nazionale estera, con una somma di ingaggi solo dei titolari che superava gli 800k. Pensare di avere una panchina altrettanto forte è utopico, servirebbero soldi in cassa da sperperare per gestire un bilancio settimanale perennemente in negativo, altrimenti le entrate non basterebbero a tenerti in pari/attivo con stipendi da 1,5 milioni o più.

Avere giocatori più deboli negli starter e più forti in panchina sicuramente permette di chiudere parte del gap con i panchinari, ma i loro 10-12' come spesso giocano a quei livelli raramente sono sufficienti per colmare la differenza.

Ripeto, spesso si tratta di costruire progetti che siano funzionali e che si sposino bene. Tanti dei team vincenti ad alto livello negli ultimi anni si basano sulla presenza di comprimari capaci di difendere a livello dei top e di favorire la circolazione. In questo modo ti puoi permettere degli starter di primo livello, capaci di reggere il peso offensivo anche se non schierati tutti assieme, e nelle settimane con 3 gare puoi avere i comprimari in campo a soffocare gli attacchi altrui quando hai bisogno di gestire i minuti.

Tu parli di soldi, e questo è qualcosa di strettamente vincolato. Il costo di un team con titolari e riserve di pari livello di fatto ha quasi solo due opzioni davanti: 1) Se si parla di livelli altissimi il rendimento è stellare ma il costo supera di gran lunga gli introiti, determinando la necessità di avere soldi a fondo perduto 2) Se il livello è inferiore agli starter avversari in termini di costo si può essere vicini, ma è raro in termini di efficienza (prestazioni/soldi spesi in sostanza) i 10-15' della panchina più forte sopperiscano ai 35+' degli starter.


Dopodiché ripeto, questo è un discorso generale sulla filosofia. Non è relativo a questa singola stagione, dove sicuramente la piega avrebbe potuto essere diversa con qualche scelta differente o qualche episodio meno sfavorevole

Beh, mi hai fornito alcuni spunti interessanti, soprattutto dal punto di vista tecnico: ne farò tesoro.