BuzzerBeater Forums

Ja bym wolał by się pozbyć graczy "Retired". Oni są źródłem coraz to mniejszej ilości gotówki na rynku. Bo zamiast pieniądze przepływać od managera A do B i pozostać w grze to bezpowrotnie znikają. Nie wspominając już że opłacalność ciężkiego treningu spada, bo pełno dobrych graczy z zaniżoną wartość z retired można dostać.

możesz mi wyjaśnić pojęcie "tankowanie"?

tankowanie - (pol. od czas. tankować, gwara BB) słowo użyte w (199139.178) przez PeWu (164211) oznaczające nasilające się ostatnimi czasy zjawiska wyprzedawania składu i zarabiania na tym ogromnej ilości gotówki tworząc tymczasowo z drużyny warzywo. Pozwala to w danym okresie czasu uzbierać górę pieniędzy i wrócić do gry znacznie silniejszym. Zjawisko oderwane od rzeczywistości. Dozwolone, wg reguł gry.



najdokładniej jak mogłem ;)


Last edited by Silverado at 11/20/2011 4:50:45 PM

Musisz często używać wikipedii :D

no niestety, ale zdarza mi się :D

Mogę dodać, że w NBA też istnieje pojęcie tankowanie, z tym że nie ma z tym związanego zysku finansowego, raczej straty. A zyskuje się oczywiście wyższy % w loterii draftu.

2.Nie rozumiem tęż niechęci do menadżerów oszczędzających na przyszłość?
Każdy ma takie samo prawo do zysków lub strat, w zależności od prowadzonej polityki klubu.
Skoro ktoś wypracowuje zyski, to ma prawo z nich w przyszłości korzystać!!!

Po prostu nie akceptuje systemu w którym najlepszym sposobem na wygrywanie jest... celowe przegrywanie.
W dodatku niewiele ma to wspólnego z żadną z obowiązujących we współczesnym świecie zasad logiki. W rzeczywistości gdy drużyna liczy 5 zawodników którzy są kompletnymi miernotami, na ich mecz u siebie nie przyszedłby dosłownie NIKT.

Dla mnie niezrozumiały jest zapis karania użytkowników za transfery (...) Teraz opłacalne staje się kupowanie zawodnika za 1kk na 1-3 meczu, zwalnianie przed updatem nie płacąc mu wypłaty, kiedyś przy zwolnieniu zawodnika płaciło mu się pensje.

Sam sobie przeczysz...

1.Udzielanie pożyczek doprowadzi tylko do bankructwa części użytkowników.

Same bankructwa nie są ani dobre ani złe same z siebie. Ale złe byłyby skutki bankructwa. Taki ktoś wprowadziłby na rynek te 5M a następnie zbankrutował i nie oddał, a pieniądze znikąd krążyłyby w obiegu. Czyli te pieniądze nie miałyby pokrycia w towarze, czyli byłby to zły pieniądz (praktycznie dodrukowany a nie wypracowany, chyba większość rozsądnych ludzi zdaje sobie sprawę, że dodrukowywanie pieniądza ma fatalne skutki dla ekonomii).
W realnym życiu trudniej podjąć decyzję o sepuku, gdy się wzięło kredyt. A tutaj bardzo łatwo można zrezygnować z klubu (co więcej, za 7 tygodni można założyć nowy).

Dla mnie niezrozumiały jest zapis karania użytkowników za transfery (prowizja), jakie on ma porównanie z rzeczywistością?

Ma to porównanie z rzeczywistością. Agenci biorą prowizje. Dodatkowo kwoty za zawodników są uzależnione od czasu spędzonego w klubie, albo liczby meczów.
To jest akurat dobra sprawa. Zauważ, że w grze powinna być równowaga - żadna strategia nie powinna dawać wyraźnej przewagi nad innymi. A wygrywać powinien ten, który potrafi w stopniu dobrym wykorzystać wszystkie obszary gry.
Gdyby nie było prowizji, to przewagę osiągaliby nie ci, którzy np. mają lepsze umiejętności taktyczne, ale ci, którzy więcej czasu spędzają na TL-u. Ja nie twierdzę, że TL jest zły, ale z drugiej strony nie powinien on mieć dominującego znaczenia. Wtedy by mecze wygrywał nie ten, kto lepiej potrafi budować drużynę, wymyślił sobie lepsze proporcje skilli, używa lepszej strategii, ale ten, kto więcej przesiaduje i klika na TL-u.
To jest jednak manager koszykarski a nie handlowy. Jak ktoś ma talent spekulacyjny, to może grać na giełdzie.

Last edited by B.B.King at 11/21/2011 7:20:28 AM

W realnym życiu trudniej podjąć decyzję o sepuku, gdy się wzięło kredyt.

+1 :D


Last edited by ozi90 at 11/21/2011 7:54:47 AM

Jak już napisałem wszystko zależy od regulacji. To one nadają kierunek danej zmianie. Kapitał pochodzący z kredytu nie musi być przeznaczany na zakup nowych zawodników/personelu. Wówczas pieniądze nie trafiają w sposób bezpośredni na rynek. Zanim one trafią będzie trzeba spłacić kredyt, co wymaga czasu i odpowiedniej kalkulacji. Celem kredytu jest zachowanie stabilności finansowej zespołów, mam tu na myśli magiczną barierę -500 000$. Nawet dobry menedżer może zejść do tej granicy i szkoda marnować kilka sezonów gry, skoro można wziąć kredyt. Kredyt nie ma na celu rozwinięcia możliwości dla oszustów, więc nie wiązałby się z rynkiem transferowym. Szczerze powiedziawszy to ten pomysł moim zdaniem ma najmniejsze szanse realizacji, gdyż pojawia się zbyt dużo niepewności.

Nie zgodzę się z twierdzeniem, że zespoły w NBA "tankują". W dole tabeli są po prostu słabe zespoły. Ciężej jest określić stopień rozwoju zawodnika w NBA niż BB. Tutaj mamy suche liczby i wiemy po jakim czasie mniej więcej dana umiejętność rośnie. Nikt nie pozwoli sobie na tak duży stopień niepewności. W tym sezonie najgorsze zespoły to:
- Cleveland - po odejściu LBJ zespół kompletnie rozbity.
- Washington - Wall dał im całe -3 zwycięstwa w porównaniu z poprzednim sezonem
- Toronto - jak był Bosh jeszcze im szło, teraz gra tam zgraja Europejczyków
- Minnesota - Kahn nie nadaje się do prowadzenia zespołu
Żaden z tych zespołów nie tankował z innego również powodu - loteria. Najgorszy bilans daje zaledwie 25% szans, że wylosujemy #1 pick w drafcie. Również frekwencja spadnie. Jednak są to straty w milionach $. Zamykam temat tankowania :P

Podatki. Nikt ich nie lubi, jednak są potrzebne. Zapobiegałoby nadmiernemu wyprzedawaniu zespołów, zakupowi zawodników jedynie na czas PO, wymiany składu co pół sezonu, w.w. tankowaniu. Wszystkie te zdarzenia są nienaturalne w prawdziwym sporcie. Paradoksalnie ostatni podatek byłby płacony na koniec sezonu. Żeby go zmniejszyć lub całkowicie zlikwidować przydałby się jakiś transfer. Jednak z transferów należy zrobić pewno dobro luksusowe, wówczas ceny tych bardziej przydatnych zawodników wywindują w górę. Należy również bronić przed sprzedażą młodch zawodników, którzy psują rynek.