Naar mijn idee is deze wedstrijd voornamelijk pech, dat je hebt verloren. Wel zijn er inhoudelijk een paar opvallende zaken:
- PSA speelt met meer inzet. Dit heeft altijd veel invloed.
- PSA speelt thuis. Een voordeel.
- Punten per 100 schoten ben je op PG beduidend minder, SG iets beter, SF ongeveer gelijk en bigs flink beter. Hier zie je voornamelijk hoe jullie je qua kracht verhouden. Als je bijvoorbeeld op 5 posities een betere score haalt, maar toch verliest, dan is dit voornamelijk de 'toevalsfactor'. Hoe groter het verschil op punten per 100 schoten, hoe groter het krachtsverschil.
- Om de gevolgen van punten per 100 schoten goed in te kunnen schatten heb je te maken met schotverdeling per positie. Als een team bijvoorbeeld op 1 positie in staat is om 120 punten te halen, maar op de overige posities maar 80, dan wordt het erg belangrijk voor dat team om de bal bij de speler met de beste scoringskans te krijgen.
- Je kan stellen dat PSA binnen het team veelal spelers heeft die in staat zijn om te passen en de juiste keuze maken. Zijn bigs hebben maar 21 schoten genomen en dus de beste optie om te scoren gevonden.
- In dit geval zie je dat zijn SG goed in staat was om tot scoren te komen. 17-26 fg/42 punten op basis van 1.11 pts/fg is een statische uitschieter. Als er geen random factor was, zou de uitkomst zijn dat hij 29 punten had gemaakt.
- Als je naar jouw team kijkt, zie je dat de schoten veel meer verdeeld zijn. En dat ze bijna allemaal met hun schoten onder de score zonder random factor zitten.
- Een deel van die schotselectie heeft te maken met de tactiek. Ook voor een deel met de ervaring, conditie en skillset. Misschien waren je spelers te moe om de juiste keuze te maken?
- Je hebt 7 meer turnovers dan hij, wat aangeeft dat jouw team minder goed om kon gaan met zijn verdedigende druk, dan dat zijn team om kon gaan met jouw verdedigende druk.
Kort samen gevat, een ongelukkige nederlaag, die tot stand kon komen door random factor+meer inzet+thuisvoordeel.