BuzzerBeater Forums

q onda con el cambio de nick? Phosphoros? es porque prendemos al tiro? xd.

Antes (10 minutos duró) era Light Bringer, pero podía ser mal interpretado, y suena muy alucinado, también pensé en Morning Star, pero suena muy fleto.

En todo caso Phosphoros, Morning Star, Light Bringer, Lucifer -> Lucero, The Devil -> el Diablo, etc... hacen alusión al mismo personaje. ¿Por qué este nick? Porque soy la maldad pura xD

Last edited by Stratos at 7/7/2009 1:29:26 AM

bah, mas respeto aqui el unico malo soy yo!tu eres una nena en maldad al lado mio xD

Te lanzo agua bendita maldita bestia de la Darkness xDDDDDDDDD

Demian anda por las mismas en todo caso, tb tiene relación con el Demonio (mascota de nachito por lo que leo xD)

sale soy como el viejo chuck, el es mi mascota..
ya me dejo de desvirtuar mejor :P

Eso dije po xD

Al sobre me voy, ya que tuve que despachar a un individuo que estuvo 48 horas en mis tierras xD ...

Good night

No me vengan con el cuanto, "es que tu realidad es distinta por que estay en dimayor". Yo voy por mi tercerá temporada en dimayor, pero pienso lo mismo del estadio desde que llegue al juego.

Yo cuando pienso (pensé) lo de estadio, siempre fue tratando de máximar mis recursos escasos de temporadas atrás (cuando estaba en IV y III), no tenia plata como para agrandar gigantescamente el estadio y mejorar plantilla para ser más competitivo. Opte por tener estadio más chico y ser más competitivo comprando jugadores (en vez de agrandando el estadio). Eso tuvo como concecuencia rachas de partidos ganados, avanze rápido de divisiones y abonados, por tanto pude mantener precios altos con estadio chico y ganar lo mismo con una inversión inicial mucho menor que una persona con estadio gigante. Ahora que estoy bastante afianzado y ganando mucha plata, podria agrandar el estadio a mi antojo, y es un poco lo que he estado haciendo, he sumado cerca de 4000 asientos las últimas 6 semanas, y casi ni he modificado mis precios. Pero nunca me volvería loco agrandando el estadio, yo estiro el elástico hasta donde se puede, no voy lo a estirar hasta que este se venza y acabe cortandose, como le paso a todos esos gringos y alemanes de estadios gigantes.

mmm... creo que no es un analizáis tan tan objetivo.
Los gringos y alemanes también analizaban cuando se "cortaba el elástico", pero en ese momento, el elástico no tenía un limite, solo que se tornaba paulatinamente menos eficiente (más lento el retorno de dinero).

Yo creo que por eso es que se debería devolver PARTE del dinero que se invirtió en estadios, pues están cambiando las reglas del juego, y a diferencia del mercado, esta no se auto regula, pero también debemos pensar que esos estadios ya sacaron beneficios de lo que invirtieron.

Me parece que es como que antes se vendiera una gallina de huevos de oro a un precio X, que se haya hecho ilegal su posicion por lo que se indemniza a quienes las tenían, pero no por el 100% dado que ya se enriquecieron parcialmente a costa de ella.

En general, nosotros siempre vamos un poco más atrasados en estas discusiones cuando nos comparamos con otros foros.

Yo soy de la idea de que lo ideal sería tener un sistema de regreso de inversión escalonado.

Ya que obviamente los que construyeron para el futuro en la TEMP 3 o 4 hace rato que ya recuperaron su inversión por lo que no les deberían devolver nada si hoy deciden "vender" esos asientos. Por otro lado, es obvio que para un estadio grande la inversión en, por ejemplo galerías, que realizó la temporada pasada no se va a terminar de recuperar en esta temporada. Sobre todo si tiene entradas bajas que es lo habitual en grandes estadios. Por lo que deberían poder recuperar casi todo el valor de estas si deciden vender.

Para que eso funcionara se debería contabilizar usando un sistema UEPS. Para los que no lo conocen se trata de que los últimos asientos en ser construidos sean los primeros en ser vendidos. Todo esto para un tipo de asiento dado. Aunque como en verdad los asientos son bienes idénticos da lo mismo... De todos modos el alcance conceptual vale.

Finalmente, ninguno de estos puntos está tomando en cuenta el punto de Adonai. A saber, el costo de oportunidad de la inversión. Muchos equipos eligieron tener mejores estadios antes que tener mejores plantillas en un momento del tiempo, y si ahora cambian las reglas bajo las cuales esos costosos planes se llevaron a cabo habrá que preguntarse como devolverles la oportunidad de hace varias temporadas haber tenido mejores equipos, haber ascendido más rápido, haber llegado más lejos en copa o haber sido campeones. Como ese costo de oportunidad es difícil de medir, creo que habría que ser "solidariamente generoso" con los montos a recuperar.

De partida, yo a todas las inversiones realizadas desde el inicio de la temp 8 les devolvería el 100% del costo nominal en que incurrieron. Y desde allía hacia atrás iría bajando. Inversiones realizadas desde el ASW de la temp 4 tendrían un regreso de 0, sería regalar asientos. El ajuste exacto para las otras inversiones estaría por verse y creo que no debería ser lineal.

mmm... creo que no es un analizáis tan tan objetivo.
Los gringos y alemanes también analizaban cuando se "cortaba el elástico", pero en ese momento, el elástico no tenía un limite, solo que se tornaba paulatinamente menos eficiente (más lento el retorno de dinero).

Yo creo que por eso es que se debería devolver PARTE del dinero que se invirtió en estadios, pues están cambiando las reglas del juego, y a diferencia del mercado, esta no se auto regula, pero también debemos pensar que esos estadios ya sacaron beneficios de lo que invirtieron.

¿Cuantas veces se han cambiado las reglas del juego en BB?
R: muchas.
¿Se habian tomado alguna vez medidas reparatorios para lo más afectados?
R: Nunca.

Espero que el porcentaje que les devuelvan sea lo más bajo posible.