BuzzerBeater Forums

Według mnie to chyba są dwie oddzielne rzeczy, które na siebie nie wpływają, bo albo bronisz albo atakujesz, nie robisz dwóch rzeczy jednocześnie. Ale oczywiście mogę się mylić ;)

No cóż dla mnie są dwie grupy taktyk, pierwsze to trumna i normal, druga to obwód.
W przypadku trumny i normala taktyki różnią się tylko tempem, i tu widziałbym pewny wpływ taktyki defensywnej na ofensywną, imho jeżeli szybko bronisz mając mało staminy powinieneś wolniej atakować.

Przy obwodzie większe znaczenie od tempa ma to jakich masz graczy, motion daje dużo rzutów z półdystansu więc ważniejszy jest JS i być może DV niż JR, przy run and gun najważniejszy jest JR i JS.

Choć zasadniczo pomimo tych zmian które podobno wprowadzili a które miały sprawić, że wolniejsze tempo dla niektórych drużyn będzie lepsze nadal uważam, że najlepsze jest szybkie tempo gry, ale może to dlatego że mam graczy którzy po zmianach nadal lepiej pasują do szybkich taktyk w ataku.

JS - Rzut z wyskoku, JR - Zasięg rzutu, DV - Wejście pod kosz

Last edited by al_said at 12/19/2008 6:37:15 AM

--> vinnie_jones
A nie słyszałeś o płynnym przechodzeniu z ataku do obrony i vice? Sa tacy trenerzy dla których atak i obrona to jedno. Ale przyznam że ja żadnego z nich nigdy nie zrozumiałem.
Poważniej: zgadzam się, ale jaki wpływ ma zestawienie w tej samej strefie (np. atakuje zespół A) różnych temp zespołów? Np. zespół A atakuje szybko. Lepiej bronić się szybko czy wolno? (wybaczcie durne brzmienie pytania). A konkretnie: jakie są konsekwencje różnych zestawień?

--> al_said
Jeśli dobrze rozumiem sugerujesz że atak szybszy oznacza większe zaangażowanie w atak? I podobnie z obroną? Czyli szybka obrona jest bardziej męcząca, ale też daje lepsze efekty?
Miało by to sens.

A może jest tak że jeśli ktoś gra szybką piłką w ataku i jego zespół jest mocny w podaniach, kozłowaniu, wejściach pod kosz (w mojej opinii to umiejętności przydatne do szybkiej gry piłką i szybkich rzutów) to jego poziom ataku jest relatywnie większy? Zwłaszcza wobec zespołów ze słabszą obroną i kondycją?

_______

Pytanie z innej beczki:
Czy jeśli w R&G wystawię PF i/lub C dobrze rzucającego z dystansu to czy będzie on dużo oddawał takich rzutów? Zakładając hipotetycznie że jest on najlepszy w tej kategorii w swoim zespole. Byłby to ciekawy sposób zwłaszcza że PF/C rzadko dobrze bronią na dystansie. Macie tu jakieś doświadczenia? Samemu nie chce mi się eksperymentować :P

Pytanie z innej beczki:
Czy jeśli w R&G wystawię PF i/lub C dobrze rzucającego z dystansu to czy będzie on dużo oddawał takich rzutów? Zakładając hipotetycznie że jest on najlepszy w tej kategorii w swoim zespole. Byłby to ciekawy sposób zwłaszcza że PF/C rzadko dobrze bronią na dystansie. Macie tu jakieś doświadczenia? Samemu nie chce mi się eksperymentować

Jest kilku eksperymentatorów w tym temacie, generalnie ma to sens ale tylko jeśli idzie o PFa, C bym w to nie mieszał:).

No cóż atak szybszy daje więcej rzutów, było kilka teorii że wolniej znaczy celniej, ale jakoś tego nie zauważyłem. Jedyny szybki def to pressing, i tu faktycznie jest dużo bałaganu na boisku.

Ostatni mój mecz nauczył mnie pokory wobec pressingu. Cóż, pożyjemy poćwiczymy.

A co się tyczy większej ilości rzutów - problem polega na tym że nawet jeśli Ty oddasz szybciej rzut, to wcale nie oznacza że oddasz ich więcej. Możliwe że nawet mniej, jeśli ja jestem mocniejszy na tablicy (czyli w zbiórkach; ale sobie pofolgowałem. Mój IV ligowiec przez chwile lepiej zbiera niż zespół ekstraklasy). Kiedy więc opłaca się bombardować przeciwnika szybkimi rzutami? Przy lepszych zbiórkach i lepszej kondycji (czyli mając nadzieję że zmęczysz drania). Innych opcji nie widzę.

Co do PF i 3ek to będę walczył w tym temacie. Może owy eksperyment nie przekreśli moich szans na awans do wyżej ligi. Bo z roboczych obliczeń wynika że jeśli nie awansuje to zbankrutuje :)

Zawsze do tego podchodzilem w ten sposob, ze jezeli mam lepsze zbiorki to oddaje wiecej rzutow (w tym wiecej niecelnych), a majac gorsze zbiorki oddaje mniej rzutow, ale z pozycji lepiej przygotowanych (mniej niecelnych rzutow).

jakie sa skutki uposledzenia gracza w JR(zasieg rzutu)?

Ano takie że owy grajek będzie kiepsko rzucał z dystansu. Jak łatwo się domyśleć dla C owe upośledzenie nie ma większego znaczenia.

Moje własne eksperymenta powoli pozwalają sądzić że zawodnik z dobrym IS i JS ale z kiepskim JR całkiem fajnie może ciskać piłki z pół-dystansu i z pod kosza. Więc być może do jakiejś odległości od kosza JR nie ma znaczenia.

Dokładnie to co mówi Juniorro. Dziwię się osobom, które uznają tylko Look Inside a nie biorą pod uwagę Low Post, albo grają z automatu PtB a nawet nie pomyślą o Patient.

No bo co to znaczy mieć zawodników przystosowanych do szybkiej taktyki?

Oczywiście procent skuteczności może się przy różnym tempie różnić. Ale to zależy też od rywala.

Natomiast najbardziej istotne jest właśnie posiadanie - czyli elementy, które mogą dać nam dodatkowe akcje a odebrać przeciwnikowi. A więc zbiórki oraz straty/przechwyty. Grając szybką taktykę będzie więcej akcji - a więc więcej okazji do zbiórek i do przechwytów/strat.

Dlatego będąc gorszym w tych statystykach lepiej grać wolniej.

dobrze mówisz ;)

A ja nie do końca się zgodzę widziałem na pęczki spotkań w których lepsza drużyna grająca wolniej przegrywała tylko dlatego, że ta słabsza więcej rzucała. Jak długo w BB nie będzie zasady wolniej=celniej tak długo szybkie taktyki będą miały przewagę nad pozostałymi. Zresztą poza IV-V ligą nikt nie gra innego normala niż ptb, b.o. to tylko z domyślnego zdarza się czasami, a już do "pacjenta" to mnie nikt tak jak do Princeton nie przekona.