BuzzerBeater Forums

L'unico errore di gianloco, e´ che ancora si pensa che settando i giocatori si e´piu´ furbi di un programma ottimizzatore

le scelte sono scelte, ci saranno ragionamenti dietro giusti o sbagliati che siano e non le discuto, ma questo e´ sbagliato in partenza... e´ una nazionale, non serve regolare i minutaggi o darli per allenare, avremo almeno una decina di giocatori presentabili da lasciar ruotare o no?

tener su la circolazione, e´ meglio pincopalla piuttosto di topogigio per questa tattica o quell´altra, e´ piu´ in forma questo di quello... ma credete che il programma sia incapace e non lo sappia? a parte qualche minuto con giocatori in posizioni inconsuete quando si va in lunetta (e non sempre va a svantaggio) il resto permette di giocare al massimo delle possibilita´. scegliendo di testa propria i cambi non sono frequenti e per questioni di resistenza dei giocatori fa perdere di efficenza in tutto rispetto alla situazione con cambi frequenti.

Argomentato o meno, questo deve essere scritto e lasciato come banner per tutti i futuri coach, NT e U21.

Cioè, dici di sapere quanto sia difficile vincere a casa di questa Polonia e quindi penso che tu sappia che attacco interno vs attacco interno, considerato anche che i polacchi avevano impostato la pdp, in 99 partite su 100 saremmo usciti sconfitti.

Davide, continuo a dissentire su questa informazione. La spiegazione qualche post fa.

Quello che dici tu è vero, ma solo parzialmente. Altrimenti non esisterebbero le varianti del metodo puro che sono state usate con successo dalla nostra stessa U21. Detto questo io non condivido l'accantonamento del metodo eh, sia chiaro..

il problema e´ che quelle che chiami varianti servono ai club per allenare (anche mono se non si va in garbage) e dare una regolata ai minutaggi. un club tra l´altro non dispone di un roster da 12/18 giocatori di cui due o piu´ per ruolo all´incirca dello stesso livello. a parte questi dettagli non da poco, ste varianti non sfruttano la squadra allo stesso livello del giocare completamente a cazzum perche´ ti limitano (magari solo leggermente) in uno o piu´ ruoli.

credi che senza varianti ma a cazzum l´U21 non avrebbe vinto quando ha vinto? io no

Io non parlo di metodo applicato ai club, parlo del metodo 2.0, che da quanto ne so è un'evoluzione del metodo "a cazzum".

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

Cioè, dici di sapere quanto sia difficile vincere a casa di questa Polonia e quindi penso che tu sappia che attacco interno vs attacco interno, considerato anche che i polacchi avevano impostato la pdp, in 99 partite su 100 saremmo usciti sconfitti.

Davide, continuo a dissentire su questa informazione. La spiegazione qualche post fa.

Perdonami ma non la trovo. A meno che tu non ti riferisca ai discorsi su Princeton e pdp che credo c'entrino poco con attacco interno vs attacco interno.

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

La domanda è: il tutto è ottimizzato al 100%?

Cioè certe volte anche col metodo noto delle robe fuori dal mondo: tipo Calvi da C in Nazionale o le riserve messe in campo per 6-7 minuti che ti fanno subire parzialoni.

Il metodo è sicuramente una grande invenzione, ma se Blackmouse si è inventato il 2.0 un motivo ci sarà no?

Io sono al 100% dalla tua parte. IL nostro problema primario è un roster costruito in maniera sbagliata.
Ovvio che le gestioni precedenti non potessero prevedere la PDP, per dirne una, quindi nessuna croce contro nessuno, prima che si parta con il coro "noi abbiamo vinto gnè gnè gnè". Però quel che ci ritroviamo ora è una squadra che è evidentemente attrezzata per un solo tipo di attacco, lo dimostra il misero forte fatto in attacco esterno con la princeton.
Personalmente, l'ho detto a più riprese a gianloco e lo dirò a chiunque vorrà fare il cittì e avvalersi della mia collaborazione, se dobbiamo crescere ad esempio ali piccole per poi ritrovarci a giocare in finale con i vari Trerotoli, Prestandrea e soci, beh, tanto vale rinunciare da subito a qualche livello in difesa (che per i 18enni pare un dogma) e puntare tutto su giocatori con 1vs1 e soprattutto JS ali. O in ogni caso è bene garantirsi varianti in roster, soprattutto nel settore piccoli. Sui lunghi alla fin fine il materiale umano quello è e quand'anche ti nasca un rispettabile in OD e JS se si perde troppo tempo a tirarglielo su in ottica Under si rischia di finire dietro i polacchi di turno, ma sui piccoli oltre ai canonici biskilloni OD PA con puntate di 1vs1 io terrei giocatori con meno OD, meno PA e tanto tanto tanto tiro.

Quo dicto, @dexter, per me la princeton (o qualsiasi attacco perimetrale) è stata la mossa giusta. Contro la polonia sotto non si vinceva, io avrei scheirato la 2-3, sono un grande sostenitore della zona in casi estremi come questo, ma guardando i MR dovevamo vincerla o comunque abbiamo reso combattuta una partita che altrimenti.... il tutto grazie a questa troiata della PDP, che falsa i valori dei roster. Senza la PDP avremmo straperso e avrei condiviso il tuo attacco perché non avrebbe avuto senso optare per un attacco così di merda in una partita dentro-fuori, ma tenendo conto di quanto pesa la predizione (pur senza il ritmo), per me è stato giusto eludere il nemico.

Purtroppo non conta più avere il roster migliore (e noi non ce l'abbiamo, in ogni caso) e schierarlo come si deve, ahimè.

Provo a spiegarti il ragionamento che faccio:

Io ho, miei, questi dati. Spartani. E io, da solo, non faccio il totale.

A parità di roster, l'ordine di punti per possesso è:


Look Inside
Post Basso
Princeton
Motion



La differenza tra look inside e post basso è minima. Già siamo ad una differenza più elevata con la Princeton. Parliamo anche di uno 0,25 di differenza complessiva (un punto in più ogni 4 tiri effettuati), ma questi sono calcoli miei, influenzati dalla costruzione del mio roster.
Detto questo, io so che la PdP, solo Focus, o solo ritmo, influisce in una maniera X. Se la maniera X rimane costante indipendentemente dall'attacco (non ho dati completi, al momento, per confermare questo) io con LI presa solo nel focus riesco ancora a fare più punti della Princeton contro un focus interno.
Quindi reputo che un tentativo andava fatto in questo caso.
Diverso è il discorso quando invece quando la PDP prende completamente l'attacco, sia nel focus che nel ritmo. Li il peggioramento nei Punti per possesso diventa tale che posso cominciare a pensare di usare una Princeton se aspetto di trovarmi una PDP dedicata alla Look Inside.

Ripeto, il fondamento di base sono dati miei personali, non è alcuna verità assoluta.

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

La domanda è: il tutto è ottimizzato al 100%?

Cioè certe volte anche col metodo noto delle robe fuori dal mondo: tipo Calvi da C in Nazionale o le riserve messe in campo per 6-7 minuti che ti fanno subire parzialoni.

Il metodo è sicuramente una grande invenzione, ma se Blackmouse si è inventato il 2.0 un motivo ci sarà no?

Nessuno stigmatizza il 2.0 e le invenzioni che sono state fatte. Hanno corretto qualcosa, per carità, ma non rendono assolutamente migliore la realizzazione. E ripeto, hanno un senso con determinati presupposti, già detto.

Il "metodo" ottimizza, se ben fatto, l'attacco. Ha dei limiti, per carità, perchè la disposizione a volte non sta ne in cielo ne in terra, ma quanto sono rari questi eventi? 5-6 minuti accadono solo se non esce la palla/non ci sono falli in quel frangente.

Sempre dati miei, nelle volte che ho usato il metodo i minuti in campo dei giocatori sono stati ristretti in una fascia di 2/4 minuti (ovvero, ad esempio, qualcuno ha giocato dai 38 ai 42 minuti a seconda delle partite). Certo, più variabile la disposizione in campo, ma comunque nell'ordine dei 5 minuti nei ruoli copribili (P-G o A-C, o AP-AG)

Io sono al 100% dalla tua parte. IL nostro problema primario è un roster costruito in maniera sbagliata.
Ovvio che le gestioni precedenti non potessero prevedere la PDP, per dirne una, quindi nessuna croce contro nessuno, prima che si parta con il coro "noi abbiamo vinto gnè gnè gnè". Però quel che ci ritroviamo ora è una squadra che è evidentemente attrezzata per un solo tipo di attacco, lo dimostra il misero forte fatto in attacco esterno con la princeton.
Personalmente, l'ho detto a più riprese a gianloco e lo dirò a chiunque vorrà fare il cittì e avvalersi della mia collaborazione, se dobbiamo crescere ad esempio ali piccole per poi ritrovarci a giocare in finale con i vari Trerotoli, Prestandrea e soci, beh, tanto vale rinunciare da subito a qualche livello in difesa (che per i 18enni pare un dogma) e puntare tutto su giocatori con 1vs1 e soprattutto JS ali. O in ogni caso è bene garantirsi varianti in roster, soprattutto nel settore piccoli. Sui lunghi alla fin fine il materiale umano quello è e quand'anche ti nasca un rispettabile in OD e JS se si perde troppo tempo a tirarglielo su in ottica Under si rischia di finire dietro i polacchi di turno, ma sui piccoli oltre ai canonici biskilloni OD PA con puntate di 1vs1 io terrei giocatori con meno OD, meno PA e tanto tanto tanto tiro.

Quo dicto, @dexter, per me la princeton (o qualsiasi attacco perimetrale) è stata la mossa giusta. Contro la polonia sotto non si vinceva, io avrei scheirato la 2-3, sono un grande sostenitore della zona in casi estremi come questo, ma guardando i MR dovevamo vincerla o comunque abbiamo reso combattuta una partita che altrimenti.... il tutto grazie a questa troiata della PDP, che falsa i valori dei roster. Senza la PDP avremmo straperso e avrei condiviso il tuo attacco perché non avrebbe avuto senso optare per un attacco così di merda in una partita dentro-fuori, ma tenendo conto di quanto pesa la predizione (pur senza il ritmo), per me è stato giusto eludere il nemico.

Purtroppo non conta più avere il roster migliore (e noi non ce l'abbiamo, in ogni caso) e schierarlo come si deve, ahimè.

Continuo a tirare acqua al mio mulino per quanto riguarda "solo" la PDP.

Quello che sottolineo è che giocare l'attacco principale e venir presi solo nel focus è più efficiente che giocare un attacco secondario abbastanza minore e venir cannati nel focus ;)


Per il resto, condivisibile il tutto.