BuzzerBeater Forums

Bueno, yo no diría eso, sólo que las calificaciones hay que leerlas sabiendo que son algo muy imperfecto, pero que es lo que hay. Hacer una calculadora de calificaciones es una herramienta que será muy útil sobre todo a los más novatos, y para los menos novatos, la discusión sobre el tema nos puede ayudar a entender cosas que más o menos sabíamos a base de ver partidos.
La diferencia está en que si usas el HT organizer, obtienes las calificaciones según los jugadores que pongas con bastante precisión (aunque ya no tanta), y en HT, a partir de las calis se calcula el partido, mientras que en BB las calis sólo intentan resumir lo que ha pasado en el partido a posteriori.
Si en el minuto X, tu peor lanzador tira defendido por su mejor defensor exterior, de nada sirve ahí que al final del partido tu calificación de ataque exterior le saque dos niveles a su defensa exterior.
Este es un juego con muchos parámetros que controlar. No hace falta controlarlos todos para jugar, pero cuántos más controles, más éxito tendrás. Hay gente que sólo ve la táctica que pone al inicio, y sólo piensa en compensar la táctica del contrario. Otros además de la táctica, intenta compensar jugador con jugador, otros piensan incluso en los enfrentamientos suplente-suplente, y así...

La clave está en saber donde está la frontera entre el "conocimiento rentable" y el que no, es decir, que para llegar a intuir-saber el nivel de un aspecto en concreto no tengas que estar 10 horas delante de la pantalla analizando datos. No se si me explico. Determinar el límite de lo razonable, siendo consciente que cada uno tendrá el suyo.
Por ejemplo, a lo mejor 5 minutos a la semana sería poco para controlar a un equipo. Entre 30 y 60 sería lo normal. Y a partir de 3 horas a la semana el beneficio que se obtiene (beneficio=más conocimiento) no compensa.

Por eso se agradece que otros usuarios dediquen más tiempo a hacer regresiones como Josef Ka y por eso lo veo meritorio. Hay un beneficio agregado para la comunidad que es muy grande. Tengo la misma opinión de quiénes resuelven dudas en los foros de ayuda.

Bien, entonces estaremos de acuerdo en que los usuarios que pierden mucho tiempo en analizar datos para luego compilarlos en programas de ayuda tipo BBControl o en estudios como el de Josep Ka son positivos para la comunidad BB. Y que se tendrían que favorecer este tipo de iniciativas.

Lo digo porqué tengo la sensación, equivocada tal vez, de que este tipo de "ayuda externa" no está demasiado bien vista entre determinado sector de veteranos de BB. Como si se tuviera el riesgo (?) de llegar a parecerse demasiado a HT.

Yo no dije que era perder tiempo. Es tiempo dedicado a un juego y es tiempo dedicado a divertirse, ya que yo supongo, que en el analizar la situación hay diversión de por medio, de lo contrario, no lo haría. Seguro Joseph Ka ve beneficios al actuar de esa forma y por eso lo hace, en ese sentido, no creo que pierda el tiempo.

Ese es un juicio tuyo.

---

Respecto a la "ayuda externa" no creo que haya gente veterana a la cual le moleste, al menos, yo no he leído a ninguno. Pero si alguien tiene ese temor, creo que se ha sido claro en explicar que no va a pasar lo *mismo* porque en HT se podía conocer el motor a través de las calificaciones, por lo que si lograbas regresar las calis obtenías el motor (Pasa por que HT es un juego pobre en lo que respecta a simulación).

En BB las calificaciones se obtienen después del partido y son un intento por resumir lo que pasa en un encuentro, este intento de resumen es limitado y deficiente pero entrega información útil a los mánagers. De ahí que este trabajo deje intacto el motor del juego(sólo nos permite entender mejor cómo funcionan las tácticas pero nada más, las tácticas son sólo una variable dentro de muchas que se utilizan en el motor). Yo no veo espacio para que con regresiones se llegue al motor.

El único elemento realmente cercano del motor que obtenemos son los match-ups que yo aún no descubro como poder inferir algún elemento del motor desde ellos. Todo el resto, son invenciones de los BBs para poder guiar a los mánagers. Una gracia de que los BBs hayan jugado HT antes es que conocen los errores de los diseñadores de ese juego y de seguro tomaron precauciones para no cometer los mismos. (Me refiero sólo al diseño del motor y a la información que entregan de este, porque en la planificación económica y en la forma en que los mánagers responden a esos cambios no ven ni una xD)

Last edited by Zero, the Magi. at 10/27/2009 10:04:25 AM

En mi idioma, la expresión "perder el tiempo" (perdre el temps) equivale a "dedicar el tiempo". Disculpa el error al traducir al castellano.

Yo si que he notado este cierto rechazo en los Foros a la utilización de programas que puedan facilitar la faena al manager.
Respecto al tema de los programas de soporte no me atrevería a asegurar que no llegará el día no muy lejano que alguien pueda descifrar como "piensa" aprox. el motor de BB y pueda dar a la comunidad programas de ayuda parecidos (no iguales evidentemente) a los de HT. Y su aparición no sería perjudicial para el desarrollo de BB, al contrario, ayudaría a su difusión y mayor conocimiento que en definitiva supongo que es el objetivo de sus creadores.

De donde debe sacar todos esos estudios? Sinceramente no lo entiendo xD

No sé como puede llegar a esas conclusiones, simplemente mediante la observación. Imagino que los GM's tienen los mismos datos que cualquier otro usuario normal, verdad? O acaso este señor posee alguna información privilegiada?

Saludos.

Siento si llego un poco tarde melijugon para reponder una parte de la pregunta que quedó por responder...

Josef Ka es un usuario que ya lleva un tiempo con este estudio.

Antes de que apareciese el nuevo motor ya tenía una idea muy aproximada de las calificaciones.

Supongo que lo demuestra un poco el nivel de su equipo que ha mejorado bastante rápido.

Ese tío es un muy buen chico y podías consultarle a él mediante mail las dudas que te sugerían repecto a las tácticas.

Encima, es tan buen tío que hace un bien por la comunidad de BB, que es revelar sus secretos.

- Para ver los análisis que ha hecho, varios equipos le hemos dado nuestro codigo de seguridad (no contraseña) para que vaya revisando las calis y mejore el programa.

Había una opción que nos la daba a cambio de recibir un informe sobre el nivel de las diferentes calificaciones; muchísimos equipos le hemos dado nuestro codigo.
De que nos sirve canviarlo??? solamente puede leer cada semana nuestras calis, habilidades de los jugadores, pero en ningún caso averiguar la contraseña.

Tenía el programa ya muy avanzado, pero creo que tenia algunos aspectos por modificar y entonces tardaba su tiempo en calcularlo.


Un ejemplo de lo que hacía en lo de las tácticas:
Sii jugaste un partido X con táctica: Correr y lanzar y defensa individual; le podías pedir que te dijera el nivel de las calificaciones de tu equipo (mediocre, regular,excelente... con táctica mirar adentro y defensa 1-3-1, por ejemplo. ( sin confundirnos con los números que salen más abajo al ver el resumen del partido).

Last edited by Henrych at 10/29/2009 12:20:54 PM

Pues vaya con el "loro"... Este debe ser pariente de Rockefeller, el famoso cuervo (cachondo y mordaz) de Jose Luis Moreno, ventrilocuo de renombre antes de pasarse a productor televisivo de éxito. Los españoles que tengan una cierta edad sabran a quien me refiero.

Hombre, si con ello se consigue que Josef y su loro obtengan un programa con el que la comunidad obtenga un beneficio, pues adelante. Desconozco si el hecho de facilitar el código de seguridad a otro jugador va en contra de alguna Regla.

Capítulo III (116609.16)

JK: ¿Donde estabas loro?
Loro: Algunas veces tengo que trabajar, sabes? Me preocupaba cómo defender mis resultados frente a los excépticos, y he repetido cálculos con un nuevo modelo donde comienzo asumiendo que las habilidades (skills) necesarias no tienen ningún valor (mientras que en el modelo original asumía que todas las habilidades cuentan igual en todas las posiciones). Estoy aliviado, porque con mis datos actuales de 400 partidos, ambas hipótesis llevan a resultados muy similares.
JK: Las calificaciones de equipo continúan siendo algo más que sólo secundarias, no?
Loro: Claro que sí, y nadie debería sobreestimar la importancia real de estas diferencias en los pesos (contribución) de las habilidades secundarias en los partidos reales, especialmente porque no sabemos lo bien que se ajustan al nuevo motor tras las revisiones de las últimas temporadas. De mayor importancia pueden ser las variaciones que existen en los aportes de las habilidades primarias según la táctica empleada.
JK: ¿Podemos discutirlo sobre el caso de "Mirar Adentro"?
Loro: Claro, señor yo-mismo. Mirar Adentro es un buen ejemplo. Comparada con Ataque Base, la suma de las 6 calificaciones refleja lo siguiente: gran disminución del peso de Tiro y Alcance, sobre todo el primero. Gran incremento del peso de Pases para todas las posiciones. Pequeños aumentos en los pesos de Manejo, Tiro Interior y Rebote. Subida muy pequeña de Penetración para base y escolta, disminución de Penetración para Pivot, Alapivot y Alero.
JK: ¿Pasa algo especial con los Aleros en Mirar Adentro?
Loro: El aumento total del peso de Tiro Interior no es enorme, pero casi todo está asociado a las posiciones de Alapivot y Alero, mientras que para las otras 3 posiciones no hay un aumento del peso de tiro interior con esta táctica.
JK: ¿Y cuál es la diferencia con Poste Bajo, entonces?
Loro: Si comparamos Mirar Adentro con Poste Bajo, las diferencias no son enormes. La mayor diferencia es que Alcance es más importante en Mirar Adentro. Poste Bajo usa más Manejo, y los aleros y escoltas usan más Pases. Esto probablemente se relaciona con el hecho de que en Poste Bajo, hay más peso en el tiro interior de los pivots, menos peso del tiro interior del Alero, y un poco menos en Escolta y Base también. Así que en Poste Bajo, el ataque interior está centralizado en el Tiro Interior de Pivot y Alapivot, mientras que en Mirar Adentro, el alero, y en menor escala también escolta y base, son más importantes.
JK: Imagino que ya mucha gente esperaba estas diferencias. ¿Y qué hay del efecto de la resistencia en las ofensivas interiores?
Loro: Parece que Mirar Adentro tiene menos agotamiento de energía para la calificación de Ataque Interior, ambas tácticas tienen el impacto por defecto en la energía para la calificación de Defensa Exterior, pero Mirar adentro es algo más afectada por la resistencia en la calificación de Rebotes (ofensivos).