Jämför du medel så kanske du ska jämföra medel för alla treor också? Men även om vi väljer de siffror som passade din argumentation bäst, dvs % och medel för treorna, så skillnaden inte speciellt stor 29% vs 25%, dvs 4 procentenheter. Att det skulle vara den avgörande skillnaden som gör at jag med mina 25% efter ska kunna utmana, medan ni med 29% efter inte ska kunna göra det har jag svårt att köpa. Om det är det som gör skillnaden så är jag helt säker på att dom flesta av er kan dra på er lite mer lönekostnader och komma upp i dessa magiska 25%. Jag köper helt enkelt inte det.
Att prata i absoluta tal känns ju helt galet eftersom lönerna inte beräknas på det sättet.
Om jag har två guarder som ser ut så här:
Bra exempel. Både absoluta tal och procent har iofs sina problem, men min slutsats är ändå densamma oavsett vald metrik som du ser ovan.
Ditt exempel är egentligen perfekt för att visa en helt annan sak, nämligen att en relativt stor löneökning, 50%, ger en förhållandevis liten förbättring av spelaren. Från ett snitt på 13 till 14 skiljer det ca 8% i förmågor, men alltså 50% i lön. En löneskillnad på 25-30% är alltså inte något som är oöverstigligt.
Dessutom så är som sagt var löneskillnaden mellan startfemmorna klart mindre (så väl i procent som i absoluta tal) än på truppen och som sku88an påpekade så går det ganska bra att matcha startfemman i båda veckans matcher. Har man en vettig reserv outside och en inside, så ska det inte vara något problem. Det som kan vara svårt är att få till att kunna variera taktiken, men även det är möjligt med ett smart val av 7-8 spelare.
Det blir alltid en fråga om hur man ska räkna eftersom trupperna förändras..
Helt korrekt, dessutom finns det som sagt var olika metriker att välja och att då komma med ett påstående om att ett uttalande är
helt felaktigt baserat på en tolkning av vilken metrik som ska användas känns lite så där...