BuzzerBeater Forums

Ik vond de 5de plek zoals die was helemaal niet slecht, alleen was het wel een vreemde situatie dat er mensen waren die bewust 6de werden met een sterk team, puur om geld te verdienen met een degradatieserie van 3 wedstrijden die ze toch wel zouden winnen tegen een zwakke nummer 7. En vermoedelijk zal dat minder worden, omdat het er op lijkt dat daar de financiële voordelen lijken te vervallen. Maar ik vind het echt heel vreemd dat het nu in de basis als volgt lijkt te worden:

Oud:
Nr 5: 100% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Nieuw:
Nr 5: 0% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Ongetwijfeld zal de soep niet zo heet gegeten wordt, als hij opgediend wordt, maar voor een DBA team is het een cadeautje van tussen de 500k en 800k als je 5de wordt (voor een DII tussen de 200 en 250k?), terwijl de situatie voor de nummers 3 en 4 gelijk lijkt te blijven (en eigenlijk dus in verhouding achteruit gaat)... En het druist tegen mijn competitieve hart in om iemand die lager eindigt, een hogere beloning te geven, puur om het een aantrekkelijke lange termijn keuze te maken.


Nogmaals, ik ken de exacte details met gevolgen voor seizoenskaartenverkoop en wat het nieuwe TV contract gaat doen (geen officiële wedstrijd is ook geen item bij Studio Sport??), maar ik durf die uitdaging wel met je aan! ;) Jij mijn derde plek, ik jou 5de... Zou Charles het door willen rekenen aan het einde van dit seizoen?? (Dan moet je trouwens wel 5de worden, he! ;) )



Last edited by Thijs at 12/23/2010 12:49:02 AM

Ben het met Thijs eens, aan de andere kant wordt het opeens ook een hele kunst om 5de te worden want dat is opeens wel de ideale plek om te eindigen.

5de plaats, geen salaris, geen inkomsten MAAR wel een heel goede uitgangspositie voor de draft.
Dat het een groter kadootje is voor de DBA is in mijn ogen onzin want die betalen het hele seizoen al meer dus dan is dat per divisie gelijk gesteld.

Overigens zie ik Thijs gelijk weer 6 spelers halen als hij 5de staat en ze wederom niet betalen want ze spelen toch niet en aan het begin van het nieuwe seizoen weer ontslaan als ze het niet goed doen in de oefenpotjes ;-)

(kon het even niet laten Thijs)

Dus als ik het goed begrijp

Je doet de play offs, je wint je league of wordt tweede.
Dan gaat dus de nummer 1 tegen de nummer 1 (logisch, dat is de finale)
De nummer 2 gaat tegen de nummer 2 (om dan de derde en vierde plek)
En dan wil je dus ook nog even met de nummers 3 en 4 tegen elkaar spelen.

Dan zou ik zeggen, de nummers 2 die tegen elkaar spelen krijgt de winnaar 2/3 en de verliezer 1/3
Van de nummer 3 en 4 zou ik dan 2/3 en 1/3 geven.

Dan heb je tenminste teams die vol voor de winst gaan.

PS staat dit trouwens niet in de verkeerde thread?

- In het algemeen -
Allereerst het probleem dat je wilt oplossen bestaat niet en is gebaseerd op verkeerde conclusies en/of te weinig informatie. Net als dat het 5e plek probleem van voorheen niet bestond (placebo). De maatregel is ook niet ingevoerd om een placebo aka 5e plek 'probleem' op te lossen, je kan namelijk geen probleem oplossen die niet bestaat.
Ik vind het altijd knap hoe mensen denken te kunnen oordelen, of zelfs denken dat er nieuwe problemen ontstaan, over veranderingen waar 1 paragraaf tekst aan gewijd is. Dat lijkt mij bij lange na niet genoeg informatie om een oordeel te vellen. Ok, discussie is nooit verkeerd, maar je ziet al hoe oppervlakkig de discussie is op het global forum (waar men niet eens de posts van de BBs leest en gewoon hun eigen mening herhaalt).

- Kalebam -

Ik weet niet of je een financiële achtergrond hebt, mocht je die hebben excuses voor dit wellicht 'for dummies' verhaal.

Het pompen van geld in een economie is per definitie dweilen met de kraan open. Op zeer korte termijn geef je hier wat extra liquide middelen aan de ontvanger, echter devalueer je door extra geld in de economie te pompen de waarde van het geld meteen. Dit betekent dat het extra geld, en al het overige geld, wat aanwezig is in de economie meteen veel minder waard is geworden. (Ook mede oorzaak aan de huidige financiële crisis, en de grap van de 'potjes' die het IMF beschikbaar stelt voor landen in moeilijkheden. Uitstel van executie). Voorbeeld, stel er bestaan 1000 euro's in de hele wereld. Als de geldschepper besluit er 100 euro's bij te drukken, betekent dat niet dat opeens de wereld 100 euro's rijker is geworden aangezien elke munt nu nog maar 1000/1100=~90 eurocent waard is.

BuzzerBeater heeft een zelf regulerende economie, door louter geld in de economie te pompen (zoals jouw suggestie doet), verdwijnt dit geld weer op andere plaatsen zoals bijvoorbeeld door hoger salaris. Maw je vergoot de inkomsten en je vergoot de uitgaven. Het zal er gewoon voor zorgen dat je minder kan doen met elke geldeenheid dan voorheen al staat er wellicht een 0 extra op je balans.

Oud:
Nr 5: 100% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Nieuw:
Nr 5: 0% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Dit is nu precies zo'n vergelijking als ik heb proberen uit de leggen. Anders dan dat je hier nog verschillende onderdelen niet in meeneemt (zoals een training week), is dit wederom een view voor 1 week.

In een heel systeem kan je er altijd wel 1 ding uitpikken om een punt te maken. Net als dat men uit een debat ook 1 zinnetje uit context kan trekken en in de krant kan afdrukken waardoor er opeens een heel ander beeld ontstaat.

Bij bijna alle onderdelen slagen managers erin om het totale plaatje te bekijken (zie voorbeeld trainee 18 jaar HoF), maar bij de economie kan men dit niet, of wil men dit niet kunnen.

Discussies hier, of op global, gaan over de ervaringen van een manager of 50. Daarbij is de regel ook nog eens dat zij die vinden dat hen onrecht is aangedaan doorgaans harder schreeuwen dan men die een wijziging accepteert. Deze 50 verschillende managers, hebben 50 verschillende economieën. In BuzzerBeater zijn er pakweg 50.000 verschillende economieën aanwezig. Met slechts 1% van alle gegevens, is het toch onmogelijk om zo'n oordeel te vellen over het totale plaatje?
De enige die toegang hebben tot de gegevens van al die economieën zijn de BBs zelf. Lijkt het je nu daadwerkelijk waarschijnlijk dat wij gebaseerd op 100% van de gegevens een maatregel zullen treffen die de gehele balans verstoord en die voorkeur gaat geven aan lager eindigen dan hoger?
Afgezien van een foutmarge, lijkt me dat praktisch onmogelijk en ik denk niet dat men met 1% van de data die foutmarge kan bepalen.

Als jullie zeggen dat plaats 5 beter is dan plaats 6 en als jullie zeggen dat plaats 4 beter is dan plaats 5, dan is dat gewoon zo.

Simpel, accepteren en als uitgangspunt gebruiken.

Aan de andere kant als een groot deel van de gebruikers denkt dat het anders is, kan je jezelf afvragen waaraan dat ligt. En je afvragen of dientengevolge iets verhelderd moet worden of niet.

En uiteraard kunnen gebruikers zelf gewoon beslissen wat ze fijner vinden. Misschien vinden sommige gebruikers de 5e plaats aantrekkelijker, puur om het feit dat je dan betere kansen hebt in de draft en vinden ze dit zwaarder wegen tegenover iets (meer/minder geld/traininng/stadioninkomsten/whatever).
Dat is het leuke aan het "spelletje", iedere gebruiker kan zelf weten hoe hij dit invult. Er is geen uitgangspunt, iedere gebruiker speelt zijn spelletje op zijn eigen manier. De manier waarop hij denkt zo snel mogelijk aan de top te komen, zo snel mogelijk een speler het U21/NT in trainen of zo snel mogelijk een overall goed en stabiel team te kweken met oog op de toekomst.

Last edited by Nick at 12/23/2010 11:52:24 AM

Natuurlijk, iedereen is helemaal vrij om wat voor keuzes dan ook de maken. Juist omdat velen slechte keuze maken kunnen andere managers zich snel omhoog werken.

Wij behoeden niemand voor het nemen van een matige keuze, voor mij part koop je een speler voor je hele balans om hem daarna te ontslaan. Niemand zal je daarin belemmeren.
Er is echter een verschil in een slechte keuze maken of een slechte keuze proberen als goed te bestempelen, of sterker nog zij die een goede keuze verdedigen (met autoriteit op het gebied van informatie) gewoonweg niet geloven en/of aan die personen aangeven dat ze onwaarheden aan het verkondigen zijn.

Zo, nu heb ik weer genoeg gezeurd haha.

Alvast fijne dagen iedereen en denk nog maar eens goed over de wijzigingen na, dan kom je vanzelf bij de goede conclusie uit