BuzzerBeater Forums

Du musst aber nicht beides definieren, bedeutet Fokus innen bzw. Fokus außen reicht bereits für einen Vorteil, bedeutet wiederum im besten Fall kannst beides spielen. Da dir mein Team nicht fremd ist wirst wissen, warum ich damit n Problem hab ;)

...beides spielen? Verstehe ich nicht.
Und ob der Vorteil wirklich so riesig ist, wissen wir noch gar nicht.

Und Iso wird NOCH nicht genutzt, sobald aber Teams gezwungen sind, ab und an mal n neutral einzustreuen, gibts bislang nur PtB und Patient, von beiden halte ich wenig bis nichts (PtB ist ganz sinnvoll, um bei deutlich schwächeren Teams die Korbdifferenz aufzuhübschen, mehr aber auch nicht).

Push ist nett, Patient ist für'n Arsch. Ist so meine Beobachtung ;-)
Iso habe ich in der Tat schon ein paar mal gespielt und war recht zufrieden damit.

Es ist derselbe Spannungsfaktor wie
- TIE, Normal oder CT
- Mann oder Zone
- Durchspielen lassen oder bei Fouls wechseln

Es macht das Spiel imho interessanter, weil weniger vorhersehbar - WENN die Taktik-Vorhersage wirklich was bringt.
Und sein Team variabel aufzubauen ist teurer als sich auf eine gewisse taktische Richtung festzulegen. Wenn ich alleine sehe, was ein SF kostet der sowohl Innen als auch Außen gut spielen kann...

ist doch auch in der Realität so. Wenn sich ein Team auf ein Spiel vorbereitet, wird auf bestimmte Aspekte Wert gelegt.
Die Gegner spielen schnell? Okay dann arbeiten wir diese Woche an unserer Transition Defense.
Der Gegner hilft gerne mit den Guards unterm Korb aus? Okay dann üben wir, wie wir den Ball zum offenen Schützen kriegen.

hehe, dit war klar, das bei so ner Aussage Knecht wieder aktiv wird ;)

fjeden alta.

Dieser Herumgestochere in der Engine und die Zuckergussänderungen an Gehaltsformel bringen doch gar nix.

Das sind alles Sachen, die man mit jedem Team machen kann, während das GDP-Dingens bestimmte Teambuilds benachteiligt, das ist der entscheidende Unterschied.

Wenn ein Team ständig Außentaktik spielt und innen schwach ist, kann ich ja auch eine 3-2 oder 1-3-1 spielen. Die Benachteiligung entsteht, weil der Manager das Team nicht variabel aufstellt und sich so selbst Schwierigkeiten bereitet. Das GDP verschärft das nur etwas.

Nicht realistisch? Ein Team während des Spiels nicht auf die Taktik des Gegners umzustellen, DAS ist nicht realistisch...

Im englischen Forum wird genörgelt, dass starke Teams durch dieses GDP geschwächt werden. Aber mal ehrlich: könnte es nicht auch genau andersrum sein: wenn der Bonus als Multiplikator für die Verteidigung wirkt, hätten doch bessere Teams auch mehr davon als schwächere. Oder meint ihr, da wird einfach ein kleiner Bonus aufaddiert?

Ich denke mal, dass besonders starke Teams sich dadurch auszeichnen, dass sie einen maßgeschneiderten Kader für eine spezifische Taktik haben (Look Inside) - die nicht so starken Teams haben Spieler die in mehreren Offensivkonzepten gleich (schlecht) funktionieren. Darum das Gejammere.

Da man jetzt nur den Fokus herausfinden muss also Offense/Defense über Innen oder Außen, glaube ich eigentlich, dass den starken Teams der größere Vorteil zukommt, da die auch auf den "dienenden" Positionen bessere Spieler haben - gerade junge Teams, die sich als ersten Schritt einen besonders starken Spieler kaufen, können so gezielt ausgeschalten werden.

Ich finde diese Neuerung aus mehreren Gründen unpraktisch. Z.b. kurze Testphase, kürzliche Änderungen an der Gehaltsformel noch nicht spürbar, massive Erhöhung des Zeitaufwandes, unpraktische Eingabe auf Mobilgeräten, Verkomplizierung des Spiels für Neueinsteiger...

All das wird nur zu einer stärkeren Abwanderung der User führen, die ca. 50-50 für/gegen diese Änderung sind (siehe meine Umfrage). Meiner Meinung nach wird dadurch kaum jemand zum Verbleiben animiert, viele wird es aber endgültig so weit frustrieren, dass sie aufgeben - die Hürde für neue User wird noch weiter angehoben, dass die ohnehin schon schlechte "User-Retention" weiter verschlechtert wird. Prognose: 25k User im Februar 2014