Alors déjà, je sais pas si vous avez remarqué mais vous n'aurez pas 200 matchs référence donc au final les analyses du genre
Si il a perdu 80% des matchs contre des offensives rapides contre seulement 40% contre des stratégies lentes, on pourra imaginer que ces joueurs ne supportent pas trop le jeu rapide ou se fatiguent vite
vous aurez du mal à les mettre en place (et seront-elles représentatives avec 1-2 matchs référence?)
Comment pouvez vous baser une analyse statistique sur un échantillon absolument pas représentatif du fait de son faible nombre?
Au final, la seule réponse que tu apportes au choix pb/li et à celui r&g/motion, c'est la vitesse de la tactique? Rien d'autre? C'est maigre...
Par ailleurs, gagner sa ligue avec 3/4 des matchs lâchés par les adversaires qui ne voulaient pas se frotter à une masse salariale démesurée, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle la "science de l'adversaire" de Bonato... Ehh oui, j'ai attentivement suivi cette ligue pour raisons perso !! ;)
La science tactique, on la voit surtout dans un match où l'on n'est pas archi-favori.
Au final, tu parles de spécialités de chacun. Désolé, je n'en vois pas du tout les effets. Tu prétends être spécialiste de la comm, or tu as du mal à répondre correctement à une question, tu ne saisis pas les nuances d'humour et tu ne te remets pas en question. Un peu étrange, non?
Juste une dernière chose:
Voilà pourquoi ta question ne nécessite pas de réponse toute faite mais notre réponse expliquée, justifiée, claire et qui t'en met plein la vue pour que tu votes pour nous. (-;
Ce n'est pas de l'humour, c'est de la dérision ça ;)
Finalement, ces quelques posts m'auront permis de creuser votre manière d'agir.
Une note d'humour pour finir:
(ou princetown)
On n'est pas à Minneapolis ici ;)
(je te l'accorde, elle est difficile celle là)