Tycker det är navelskåderi att börja diskutera filosofiska teorier om sannolikhetslära. Det är inte en självklar vetenskap och den bygger på antaganden så det är vad vi får förhålla oss till.
Kallar du grundläggande sannolikhetslära för navelskåderi och inte "en självklar" vetenskap så kanske inte et spel som bygger på just sannolikhet är något för dig. ;)
Finns det inget som väger för eller mot så anses sannolikheten vara lägre att samma lag drabbas igen. Detta är vad svenska skolan lär ut iaf och sen får man ha vilken åsikt man vill om det.
Då har du gått på en dålig skola. Och visst vet jag att det inte är helt ovanligt påstående i svensk skola, men den gör den inte den minsta korrekt för det (och här kan man vara filosofisk och fundera på varför, psykiatrikern David Eberhards bok "Ingen tar skit" och framför allt argumentationen om jantelagen är en bra utgångspunkt om du vill bli filosofisk).
Självklart finns det inga garantier för att alla drabbas precis lika illa/väl men förutsättningarna är detsamma för alla lag.
Det stämmer givetvis. Precis som det stämmer att förutsättningarna är lika för alla som köper en trisslot, men inte desto mindre kommer du märka att några få har en ohygglig tur och tjänar en massa på de lotter de köpt, medan andra som mest vinner någon 100 någon gång och förlorar en hög med pengar över tid. Den som vunnit miljonen en gång har precis lika stor chans att vinna den nästa gång han köper en lott som någon som aldrig vunnit.
Finns inget som kan ändra på det och det får ses som rättvist nog.
Helt rätt, men de betyder så klart inte att alla haft samma tur som du antydde (ganska tydligt) i det inlägg jag kommenterade.