BuzzerBeater Forums

Szkoda że u nas była to 3cia opcja w ataku, a ich 1sza. Czemu?

Nie odpowiedziałem na to pytanie:P Sory:P
Czemu tak rozpaczać nad tym SFem? PF nam praktycznie mecz wygrał, to źle? Powtarzałem to kilka razy, powtórzę jeszcze raz. PF to nie doceniana pozycja a oni potrafią dużo jak są dobrzy. Moritz pokazał jak się gra na takiej pozycji. Nie ma co płakać, że nie ma SFa. Trzeba zrobić wszystko aby tacy SFi byli. A wiem, że będą. Pod LI tworzy się 3 z ogromnymi szansami na bycie stałymi bywalcami miedzynarodowych parkietów. Na obwodzie może szaleć Skrobański więc nie jest tak źle.
Do tego Talarek też śmiało może pójść w bardziej obwodowego gracza a to by było piękne;]

e: Oczywiście miało być do Juniorro'a a nie do mnie;]

Last edited by m4ti_ at 12/18/2010 2:56:16 PM

Szkoda że u nas była to 3cia opcja w ataku, a ich 1sza. Czemu?

A dlaczego to SF ma być pierwszą opcją w ataku? Jak więcej punktów rzuci np. PF, C, PG czy SG to znaczy, że jest coś nie tak?

Kwestia pkt widzenia. W meczu z Urugwajem nasi SF oddali 15 rzutów trafiając 9. To daje jakieś 60% z gry. W sumie 20 pkt zdobytych, czyli 1/5 zespołu. Zespołu który w tym meczu miał skuteczność niecałe 50%. Analizując dalej okazuje się że w ataku nasi SF zagrali bardzo zacnie. Najwyższa skuteczność do tego sporo asyst Zygmuntowskiego. Fajnie.

Dalej kwestia obrony. Klaczyński lepiej broni niż atakuje. Nie będę podawał tutaj jego OD i ID. Ale myślę że sumę tych dwu może mieć najwyższą w NT. Oczywiście nie ma takiej OD jak SG (może mu brakować ze 2-3 poziomów do naszych reprezentantów), ale to też jest inna pozycja. Tutaj wymagania co do OD są niższe niż na SG, ale wyższe na ID. Dlatego zastanawia mnie czy urugwajski SF nie był raczej kolorowanym SG. A więc najpewniej z dużo gorszym dołem niż nasi. Oznaczało by to pewnie jego dobrą skuteczność (te 53% z gry jest b.dobre) ale już problemy w obronie. I o dziwo potwierdza to mecz z Urugwajem! Nasi SF grali ze skutecznością 60% co jest wynikiem naprawdę imponującym.

Zgaduje więc że nasi SF zagrali przeciwko zawodnikom nie specjalnie broniącym pod koszem. Była to być może jedna z lepszych opcji ataku. Stąd pytanie dlaczego tak rzadko byli wykorzystywani? Gdyby podobna sytuacja przytrafiła się w moim zespole uznałbym to za problem. 10 asyst PG i SG podczas gry pod kosz to bardzo zły wynik (zwłaszcza przy 28 zespołu). 32 oddane rzuty zawodników z tych pozycji to znów kiepski wynik. Zwłaszcza że trafili tylko 14.

Według mnie dobra płynność gry, wysokie umiejętności podań i kozłowania, powinny sprawiać że piłka częściej trafia gdzie powinna. W tym meczu mógł ten aspekt wyglądać lepiej. Stąd moje pytanie czy właściwa była selekcja PG i SG? Sam mam w składzie Wojdana, który jest typowym SG pod LI. Gra dość samolubnie, ale potrafi wygrać mecz. Tylko że ja mam cały zespół zbudowany pod ten styl gry. Celowo kupowałem zawodników którzy będą mogli obsługiwać SG pod LI. W naszej reprezentacji tego niema. I sam nie wiem czy nie powinno być.

Naturalnie mecz wygraliśmy i dobrze. Ogólne statystyki są ok. Rozkład rzutów był ok. Nie chcę więc szukać dziury w cały. Chcę jedynie poruszyć temat, tak aby w przyszłości mogło być lepiej. Może należy coś zmienić w treningu i selekcji graczy obwodowych pod LI? Może wystawienie samych a'la D.Wadów to nie jest dobry pomysł? Może wystawienie na tych pozycjach graczy a'la S.Nash to lepsza opcja? Może 15-20 asyst PG i SG przez 96 minut w meczu to wynik minimum?

Odpowiadając na koniec na Twoje pytanie kozlik4: Może coś być nie tak jak więcej punktów rzuci zawodnik X niż Y, jeśli zawodnik X będzie miał dużo niższą skuteczność. Bo w koszykówce ilość rzuconych punktów przez jednego zawodnika ma wiele mniejsze znaczenie niż skuteczność całego zespołu.

Ok. Trochę nie zrozumiałem Twojego zdziwienia...ale faktycznie masz rację. Co prawda nie jestem teraz aż tak bardzo zorientowany w realiach kadry jak kiedyś ale wydaje mi się, że nie ma typowego SG do gry pod kosz. Kojarzę trochę Lutyńskiego, a m4ti pisał ostatnio, że trenuje w kierunku PG po grę pod kosz także jakiś PG się tworzy. Natomiast co do SG to nic mi nie wiadomo, chociaż z tego co pisze m4ti wydaje się że Weszka może takim SG być.

Co do tego obsługiwania graczy podkoszowych przez obwodowych w meczu z Urugwajem to z tego co pisał m4ti wynika to z formy zawodników. W tym meczu zagrali zawodnicy, którzy nie byli najlepsi do tej taktyki. Na PG zagrał Weszka, który jest bardziej chyba SG niż PG. Natomiast na SG zagrał Rybaczuk, który jak dobrze pamiętam ma PS na poziomie około 7:/. Osobiście wolałbym przy tej taktyce chyba stracić na RB i dać Kordalewskiego...ale to jest taki dosyć ciężki wybór. Albo RB albo PS. m4ti wybrał inaczej...wygrał i to przy wyższym nastawieniu i to całkiem mocnego rywala i moim zdaniem to bardzo dobry wynik. Osobiście myślałem, że ten mecz będzie trudniejszy.

Myślę dokładnie jak Ty co do tych SG:).
Ale popatrz na mecz. Zagrał Weszka na PG ale on jest SG(ale ma PS 14), na SG zagrał Rybaczuk(PS 7) więc SG nie miał prawa logicznego obsługiwać podkoszowych. Dlaczego zagrał on? Dlatego, że inni nie byli w formie. Do LI fajnie by sie nadawał Swiatczak, Kordalewski. Prawdziwym PG do LI będzie Lutyński niech tylko wbije ISa na 10 i DV na 17 i będzie w kadrze. Czyli nowy selekcjoner będzie miał z niego pociechę. Ma JS a 10 więc to będzie typowy PG pod LI.
Nie chciałem aby Kordalwski zagrał razem z Weszką w s5 bo mogło by się to różnie skńczyć.

Podsumując, to nie jest tak, że takich zawodników w kadrze niema. Są:) Ale formą jednak i u nich musi być aby z nich skorzystać.