BuzzerBeater Forums

BB España > "adivinar" estrategias

"adivinar" estrategias

Set priority
Show messages by
From: Flamen

This Post:
33
250593.28 in reply to 250593.26
Date: 11/12/2013 5:36:24 AM
Overall Posts Rated:
13621362
Creía que releyendo eso lo verías.

El partido se juega 1vs1 así que la cantidad de mánagers que jueguen una táctica es irrelevante para la magnitud del efecto. Los equipos exteriores se verán igual de afectados sean 2 o 5000 porque cuando juegues contra ellos les puedes poner zona 3-2 y esto.

Ahora supongamos que con los últimos cambios la 2-3 ya no es un déficit y que es igual que la hombre a hombre, sigue sin ser una zona especializada capaz de cambiar el resultado de un partido. Por lo que el apaño este más la zona 2-3 seguirá siendo inferior al apaño más la 3-2. Mira los porcentajes de los alemanes, que tienen los mejores exteriores del mundo.

Por otro lado, el tiro interior es gratis en 3 posiciones. El alcance es grátis en 2 posiciones, los tapones en 2 posiciones y el tiro solo en el pivot, que además en nada se convierte en AP. Se juega Mirar Adentro no solo porque es más eficiente, sino porque es más barato. Ahora mira los porcentajes del partido contra francia, mira la 2-3...

Coje un simulador de jugadores de estos y mira el tiro interior que le puedes meter a un base, escolta que te guste antes de que cambie a AP. Ahora coje un P y mira el tiro que le puedes meter antes de que cambie a AP y empiece a contar y mucho el salario. (y en potencial!).

Por otro lado, lo que dices de tener más jugadores, estaría genial si no dependiesemos tanto de la forma, el juego está pensado para tener 12 jugadores, te salen los 60 min perfectos en los 3 partidos, pero entonces vienen los que escojen los partidos y se han gastado esas pelas en 7 u 8 jugadores y te meten un repaso que te dejan tiritando.

Es decir que vas a tener un equipo menos competitivo porque al final juegan los que juegan y vale más mejos jugadores pero mejores, y encima el día del partido necesitas que o tus tios exteriores o tus tíos interiores estén en forma porque sino sacarás un equipo inconexo que tirará de manera ineficiente por donde no quieres.

Pero oye, esto entra en vigor en un mes y algo. Si te dás prisa y te montas un equipo polivalente igual nos das una sorpresa a todos. Yo solo se que pruebe lo que pruebe, será con un alero interior, exteriores con tiro interior y salarios moderados por fuera y 7 u 8 jugadores.

From: guismo

This Post:
00
250593.29 in reply to 250593.27
Date: 11/12/2013 6:39:35 AM
Narahio CB
III.11
Overall Posts Rated:
11071107
Second Team:
BC Piñeiro
Sin duda de las novedades que recuerdo en el juego que más me han gustado.

Obviamente el efecto será pequeño. Pero ya era hora que se premiara un poco al equipo compensado y con distintas opciones en ataque al ultraespecializado. Si sabes como te van a atacar, por donde y hasta quién, es lógico que tengas ventaja frente al equipo que no sabes la que te va a liar.


Pues a mi este argumento no me gusta, porque precisamente en la vida real los equipos que mas éxito tienen son los que están superespecializados!

Ya, y me parece genial. Pero yo personalmente no entiendo esa obsesión con que los mánager tengan que parecerse a la realidad. Yo busco que sean lo más entretenidos e interesantes para mi. Y en este caso me gustan que sean lo más complejos posibles y con opciones y variantes posibles. Es decir, lo menos monótonos posibles. MA, Individual, alguien habla de ti...

Lo que está claro es que es una medida para favorecer los equipos polivalentes en ataque frente a los especializados. ¿Qué te gustan los equipos ultraespecializados en ataque? Pues estarás encabronado ¿qué te gusta la variedad táctica y poder jugar con diferentes enfoques en tu equipo? Pues estás de enhorabuena. Ojo, como comenté en el anterior post, teóricamente, la implementación nos dirá, como queda el tema en la práctica.

Y lo de que está medida perjudica a los equipos exteriores... En fin, los euipos exteriores (por la razón que sea) ahora mismo no funcionan. Es lo que hay. Con esta medida seguirán funcionando igual de bien que hasta ahora... En cambio a los interiores que barren con su MA e individual, igual empiezan a llevarse sustos.

Resumiendo: Como ha explicado, bastante bien en mi opinión, el santo es una medida para acabar contra los equipos especializados no contra un tipo de ataque en concreto o enfoque en general. Y creo que es importante no confundir ambos conceptos.

From: El santo

This Post:
11
250593.32 in reply to 250593.28
Date: 11/13/2013 4:14:00 AM
Overall Posts Rated:
13581358
Creía que releyendo eso lo verías.

El partido se juega 1vs1 así que la cantidad de mánagers que jueguen una táctica es irrelevante para la magnitud del efecto. Los equipos exteriores se verán igual de afectados sean 2 o 5000 porque cuando juegues contra ellos les puedes poner zona 3-2 y esto.

Ahora supongamos que con los últimos cambios la 2-3 ya no es un déficit y que es igual que la hombre a hombre, sigue sin ser una zona especializada capaz de cambiar el resultado de un partido. Por lo que el apaño este más la zona 2-3 seguirá siendo inferior al apaño más la 3-2. Mira los porcentajes de los alemanes, que tienen los mejores exteriores del mundo.

Por otro lado, el tiro interior es gratis en 3 posiciones. El alcance es grátis en 2 posiciones, los tapones en 2 posiciones y el tiro solo en el pivot, que además en nada se convierte en AP. Se juega Mirar Adentro no solo porque es más eficiente, sino porque es más barato. Ahora mira los porcentajes del partido contra francia, mira la 2-3...

Coje un simulador de jugadores de estos y mira el tiro interior que le puedes meter a un base, escolta que te guste antes de que cambie a AP. Ahora coje un P y mira el tiro que le puedes meter antes de que cambie a AP y empiece a contar y mucho el salario. (y en potencial!).

Por otro lado, lo que dices de tener más jugadores, estaría genial si no dependiesemos tanto de la forma, el juego está pensado para tener 12 jugadores, te salen los 60 min perfectos en los 3 partidos, pero entonces vienen los que escojen los partidos y se han gastado esas pelas en 7 u 8 jugadores y te meten un repaso que te dejan tiritando.

Es decir que vas a tener un equipo menos competitivo porque al final juegan los que juegan y vale más mejos jugadores pero mejores, y encima el día del partido necesitas que o tus tios exteriores o tus tíos interiores estén en forma porque sino sacarás un equipo inconexo que tirará de manera ineficiente por donde no quieres.

Pero oye, esto entra en vigor en un mes y algo. Si te dás prisa y te montas un equipo polivalente igual nos das una sorpresa a todos. Yo solo se que pruebe lo que pruebe, será con un alero interior, exteriores con tiro interior y salarios moderados por fuera y 7 u 8 jugadores.


A efectos de cambiar la tendencia, es muy importante que muchos más equipos que juegan MA se vean afectados. Está claro que los equipos meramente exteriores con todo en su contra lo tendrán imposible. Que un árbol (los pocos equipos que juegan exteriores) no te impidan ver el bosque (que la inmensa mayoría juega MA)...

Desde la tempo anterior, yo veo que la 2-3 es igual o incluso un poco más efectiva que una individual contra tácticas interiores... ahora habrá que ver si alguien se anima a meter tapones a niveles parecidos a los que se ponen los rebotes, con esta bajada de sueldo.

Lo del precio de la habilidades, yo lo veo, en cierto modo normal... anotar por dentro es más fácil que por fuera, por un problema de distancia... lo que sí que cambiaría, es el tiro en el Center, porque para mi, el tiro es una habilidad troncal, porque interfiere en todos los tiros, tanto los exteriores como los interiores.

Lo que dices de la formación de plantillas con 12 jugadores, es ahí a donde iba... con esto es posible (que a lo mejor no e suficiente la medida) que sea más eficiente tener plantillas largas, porque las cortas son más previsibles y se les pilla con mayor facilidad... si ese equipo con 7-8 jugadores tiene más posibilidades de perder contra equipos que en pista ponen menos salarios pero pueden sorprenderte en lo táctico, quizás los equipos largos pasen a ser más apetecibles para los managers.

Hombre tampoco es que quiera dar una sorpresa a nadie, ni siquiera soy una persona muy competitiva no quiero ganar a toda costa... yo quiero divertirme jugando y considero que me voy a divertir más con la medida de lo que ya lo hago... aumenta la complejidad del juego y genera incertidumbre a la hora de ver

From: El santo

This Post:
00
250593.33 in reply to 250593.28
Date: 11/13/2013 4:18:11 AM
Overall Posts Rated:
13581358
Perdona, que con el quoteo me comió un par de palabras...

decía que la medida genera incertidumbre a la hora de ver el live.... lo que para mi lo hace más divertido.

From: Ordog
This Post:
00
250593.34 in reply to 250593.33
Date: 11/13/2013 6:22:19 AM
Kamikazes
IV.8
Overall Posts Rated:
640640
Del compendio de reglas:
Princeton: enfoque exterior/interior (menos tiros de media distancia), ritmo más bajo

Entiendo que el ritmo será "lento", pero, ¿en la charla pre-partido qué enfoque pondríais?

Y otra pregunta. ¿Creéis que será más beneficioso poner predicción de enfoque normal y ritmo normal en lugar de dejar sin predicción?

Last edited by Ordog at 11/13/2013 6:27:00 AM

From: Ordog

This Post:
00
250593.36 in reply to 250593.35
Date: 11/13/2013 8:19:30 AM
Kamikazes
IV.8
Overall Posts Rated:
640640
Del compendio de reglas:
Princeton: enfoque exterior/interior (menos tiros de media distancia), ritmo más bajo

Entiendo que el ritmo será "lento", pero, ¿en la charla pre-partido qué enfoque pondríais?

Y otra pregunta. ¿Creéis que será más beneficioso poner predicción de enfoque normal y ritmo normal en lugar de dejar sin predicción?



Princeton está clarismo que el ritmo es lento(y porque no existe el super-lento). Donde todos dudamos es en el enfoque.
Por lo que pone en reglas y que has citado en tu mensaje, se podría pensar que es neutral. Pero si nos basamos en como se distribuyen las ocasiones y como se desarrolla el juego, yo pienso que es exterior. Asi que no lo se, no lo sabe nadie y supongo que deberían aclararlo los BB.
Aunque creo que no tardaremos en ver algun experimento don dos equipos jugando varios amistosos seguidos, con los mismos jugadores, jugando princeton y variando solo las predicciones para ver cual es el efecto.

Y con respecto a la pregunta, ¿te refieres a mas beneficioso en caso de fallar??
Si es asi, mejor no poner predicción. Si no aciertas, fallas. Y si fallas tienes una penalización(mayor o menor). Asi que siempre será mejor dejar la predicción en blanco que fallar.
Si se apuesta porlo de la predicción es para intentar acertarlo y siendo consciente del riesgo en caso de fallar.


O sea, más vale no participar en la predicción, que fallar por poco. Tiene su lógica, sino sería como un examen de test en el que fallar las respuestas no resta.

This Post:
11
250593.37 in reply to 250593.35
Date: 11/13/2013 9:33:55 AM
Overall Posts Rated:
171171


Aunque creo que no tardaremos en ver algun experimento don dos equipos jugando varios amistosos seguidos, con los mismos jugadores, jugando princeton y variando solo las predicciones para ver cual es el efecto.


Coño eso mismo proponía yo al abrir este hilo, pero os habéis puesto a discutir en general y nadie pacta dos o tres amistosos, ni con Princeton ni con nada.
:-(

This Post:
11
250593.38 in reply to 250593.37
Date: 11/13/2013 10:22:52 AM
Overall Posts Rated:
13621362
El problema de los amistosos es que es dificil poner un equipo competitivo sin pasar de minutos a los jugadores, y si no lo haces tiene poca relevancia la prueba.

Advertisement