BuzzerBeater Forums

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

Cioè, dici di sapere quanto sia difficile vincere a casa di questa Polonia e quindi penso che tu sappia che attacco interno vs attacco interno, considerato anche che i polacchi avevano impostato la pdp, in 99 partite su 100 saremmo usciti sconfitti.

Davide, continuo a dissentire su questa informazione. La spiegazione qualche post fa.

Perdonami ma non la trovo. A meno che tu non ti riferisca ai discorsi su Princeton e pdp che credo c'entrino poco con attacco interno vs attacco interno.

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

La domanda è: il tutto è ottimizzato al 100%?

Cioè certe volte anche col metodo noto delle robe fuori dal mondo: tipo Calvi da C in Nazionale o le riserve messe in campo per 6-7 minuti che ti fanno subire parzialoni.

Il metodo è sicuramente una grande invenzione, ma se Blackmouse si è inventato il 2.0 un motivo ci sarà no?

Io sono al 100% dalla tua parte. IL nostro problema primario è un roster costruito in maniera sbagliata.
Ovvio che le gestioni precedenti non potessero prevedere la PDP, per dirne una, quindi nessuna croce contro nessuno, prima che si parta con il coro "noi abbiamo vinto gnè gnè gnè". Però quel che ci ritroviamo ora è una squadra che è evidentemente attrezzata per un solo tipo di attacco, lo dimostra il misero forte fatto in attacco esterno con la princeton.
Personalmente, l'ho detto a più riprese a gianloco e lo dirò a chiunque vorrà fare il cittì e avvalersi della mia collaborazione, se dobbiamo crescere ad esempio ali piccole per poi ritrovarci a giocare in finale con i vari Trerotoli, Prestandrea e soci, beh, tanto vale rinunciare da subito a qualche livello in difesa (che per i 18enni pare un dogma) e puntare tutto su giocatori con 1vs1 e soprattutto JS ali. O in ogni caso è bene garantirsi varianti in roster, soprattutto nel settore piccoli. Sui lunghi alla fin fine il materiale umano quello è e quand'anche ti nasca un rispettabile in OD e JS se si perde troppo tempo a tirarglielo su in ottica Under si rischia di finire dietro i polacchi di turno, ma sui piccoli oltre ai canonici biskilloni OD PA con puntate di 1vs1 io terrei giocatori con meno OD, meno PA e tanto tanto tanto tiro.

Quo dicto, @dexter, per me la princeton (o qualsiasi attacco perimetrale) è stata la mossa giusta. Contro la polonia sotto non si vinceva, io avrei scheirato la 2-3, sono un grande sostenitore della zona in casi estremi come questo, ma guardando i MR dovevamo vincerla o comunque abbiamo reso combattuta una partita che altrimenti.... il tutto grazie a questa troiata della PDP, che falsa i valori dei roster. Senza la PDP avremmo straperso e avrei condiviso il tuo attacco perché non avrebbe avuto senso optare per un attacco così di merda in una partita dentro-fuori, ma tenendo conto di quanto pesa la predizione (pur senza il ritmo), per me è stato giusto eludere il nemico.

Purtroppo non conta più avere il roster migliore (e noi non ce l'abbiamo, in ogni caso) e schierarlo come si deve, ahimè.

Provo a spiegarti il ragionamento che faccio:

Io ho, miei, questi dati. Spartani. E io, da solo, non faccio il totale.

A parità di roster, l'ordine di punti per possesso è:


Look Inside
Post Basso
Princeton
Motion



La differenza tra look inside e post basso è minima. Già siamo ad una differenza più elevata con la Princeton. Parliamo anche di uno 0,25 di differenza complessiva (un punto in più ogni 4 tiri effettuati), ma questi sono calcoli miei, influenzati dalla costruzione del mio roster.
Detto questo, io so che la PdP, solo Focus, o solo ritmo, influisce in una maniera X. Se la maniera X rimane costante indipendentemente dall'attacco (non ho dati completi, al momento, per confermare questo) io con LI presa solo nel focus riesco ancora a fare più punti della Princeton contro un focus interno.
Quindi reputo che un tentativo andava fatto in questo caso.
Diverso è il discorso quando invece quando la PDP prende completamente l'attacco, sia nel focus che nel ritmo. Li il peggioramento nei Punti per possesso diventa tale che posso cominciare a pensare di usare una Princeton se aspetto di trovarmi una PDP dedicata alla Look Inside.

Ripeto, il fondamento di base sono dati miei personali, non è alcuna verità assoluta.

Il metodo 2.0 (e 3.0 nelle sue evoluzioni) ha reso, e rende, perchè la base è che hai sottomano la squadra più forte.
Appena ciò è venuto a mancare, il 2.0 ha fallito (non vorrei dire cazzate, ma Dexter lo ha usato anche in finale contro la Francia, o sbaglio?). Questa stagione, inoltre, ne è la precisa testimonianza.

Come dice Brambauti, se il tutto è ottimizzato (all'attacco, tra l'altro), perchè pensi di fare meglio?

La domanda è: il tutto è ottimizzato al 100%?

Cioè certe volte anche col metodo noto delle robe fuori dal mondo: tipo Calvi da C in Nazionale o le riserve messe in campo per 6-7 minuti che ti fanno subire parzialoni.

Il metodo è sicuramente una grande invenzione, ma se Blackmouse si è inventato il 2.0 un motivo ci sarà no?

Nessuno stigmatizza il 2.0 e le invenzioni che sono state fatte. Hanno corretto qualcosa, per carità, ma non rendono assolutamente migliore la realizzazione. E ripeto, hanno un senso con determinati presupposti, già detto.

Il "metodo" ottimizza, se ben fatto, l'attacco. Ha dei limiti, per carità, perchè la disposizione a volte non sta ne in cielo ne in terra, ma quanto sono rari questi eventi? 5-6 minuti accadono solo se non esce la palla/non ci sono falli in quel frangente.

Sempre dati miei, nelle volte che ho usato il metodo i minuti in campo dei giocatori sono stati ristretti in una fascia di 2/4 minuti (ovvero, ad esempio, qualcuno ha giocato dai 38 ai 42 minuti a seconda delle partite). Certo, più variabile la disposizione in campo, ma comunque nell'ordine dei 5 minuti nei ruoli copribili (P-G o A-C, o AP-AG)

Io sono al 100% dalla tua parte. IL nostro problema primario è un roster costruito in maniera sbagliata.
Ovvio che le gestioni precedenti non potessero prevedere la PDP, per dirne una, quindi nessuna croce contro nessuno, prima che si parta con il coro "noi abbiamo vinto gnè gnè gnè". Però quel che ci ritroviamo ora è una squadra che è evidentemente attrezzata per un solo tipo di attacco, lo dimostra il misero forte fatto in attacco esterno con la princeton.
Personalmente, l'ho detto a più riprese a gianloco e lo dirò a chiunque vorrà fare il cittì e avvalersi della mia collaborazione, se dobbiamo crescere ad esempio ali piccole per poi ritrovarci a giocare in finale con i vari Trerotoli, Prestandrea e soci, beh, tanto vale rinunciare da subito a qualche livello in difesa (che per i 18enni pare un dogma) e puntare tutto su giocatori con 1vs1 e soprattutto JS ali. O in ogni caso è bene garantirsi varianti in roster, soprattutto nel settore piccoli. Sui lunghi alla fin fine il materiale umano quello è e quand'anche ti nasca un rispettabile in OD e JS se si perde troppo tempo a tirarglielo su in ottica Under si rischia di finire dietro i polacchi di turno, ma sui piccoli oltre ai canonici biskilloni OD PA con puntate di 1vs1 io terrei giocatori con meno OD, meno PA e tanto tanto tanto tiro.

Quo dicto, @dexter, per me la princeton (o qualsiasi attacco perimetrale) è stata la mossa giusta. Contro la polonia sotto non si vinceva, io avrei scheirato la 2-3, sono un grande sostenitore della zona in casi estremi come questo, ma guardando i MR dovevamo vincerla o comunque abbiamo reso combattuta una partita che altrimenti.... il tutto grazie a questa troiata della PDP, che falsa i valori dei roster. Senza la PDP avremmo straperso e avrei condiviso il tuo attacco perché non avrebbe avuto senso optare per un attacco così di merda in una partita dentro-fuori, ma tenendo conto di quanto pesa la predizione (pur senza il ritmo), per me è stato giusto eludere il nemico.

Purtroppo non conta più avere il roster migliore (e noi non ce l'abbiamo, in ogni caso) e schierarlo come si deve, ahimè.

Continuo a tirare acqua al mio mulino per quanto riguarda "solo" la PDP.

Quello che sottolineo è che giocare l'attacco principale e venir presi solo nel focus è più efficiente che giocare un attacco secondario abbastanza minore e venir cannati nel focus ;)


Per il resto, condivisibile il tutto.

Il tuo ragionamento lo capisco. Ok, ammettiamo che il malus che ti dà la pdp interna beccata dagli avversari è minore del bonus che hai giocando LI.

Però nei tuoi calcoli non consideri una cosa fondamentale. La difesa avversaria! La Polonia è forte nella difesa esterna, ma è anche mostruosa nella difesa interna. Quindi già soltanto per questo motivo l'azzardo Princeton può avere un senso. Altra variabile. La 2-3 polacca. Ok, non potevamo saperlo in sede di preparazione della partita. Ma comunque era possibile, aggiungo io molto possibile, che la Polonia giocasse la 2-3 per aumentare il divario a Rimbalzo che c'è per causa del roster in sè e soprattutto del fattore campo. Inoltre se c'è una cosa che credo di aver capito dalla pdp è che quando associ la pdp interna ad una 2-3, questo ti uccide totalmente la difesa perimetrale.
Ecco, viste queste altre variabili per me l'attacco Princeton, in questo tipo di partita, supera di efficacia un LI/Post Basso che sia. Opinione personale.. Ovvio!

Io sono al 100% dalla tua parte. IL nostro problema primario è un roster costruito in maniera sbagliata.
Ovvio che le gestioni precedenti non potessero prevedere la PDP, per dirne una, quindi nessuna croce contro nessuno, prima che si parta con il coro "noi abbiamo vinto gnè gnè gnè". Però quel che ci ritroviamo ora è una squadra che è evidentemente attrezzata per un solo tipo di attacco, lo dimostra il misero forte fatto in attacco esterno con la princeton.
Personalmente, l'ho detto a più riprese a gianloco e lo dirò a chiunque vorrà fare il cittì e avvalersi della mia collaborazione, se dobbiamo crescere ad esempio ali piccole per poi ritrovarci a giocare in finale con i vari Trerotoli, Prestandrea e soci, beh, tanto vale rinunciare da subito a qualche livello in difesa (che per i 18enni pare un dogma) e puntare tutto su giocatori con 1vs1 e soprattutto JS ali. O in ogni caso è bene garantirsi varianti in roster, soprattutto nel settore piccoli. Sui lunghi alla fin fine il materiale umano quello è e quand'anche ti nasca un rispettabile in OD e JS se si perde troppo tempo a tirarglielo su in ottica Under si rischia di finire dietro i polacchi di turno, ma sui piccoli oltre ai canonici biskilloni OD PA con puntate di 1vs1 io terrei giocatori con meno OD, meno PA e tanto tanto tanto tiro.

Quo dicto, @dexter, per me la princeton (o qualsiasi attacco perimetrale) è stata la mossa giusta. Contro la polonia sotto non si vinceva, io avrei scheirato la 2-3, sono un grande sostenitore della zona in casi estremi come questo, ma guardando i MR dovevamo vincerla o comunque abbiamo reso combattuta una partita che altrimenti.... il tutto grazie a questa troiata della PDP, che falsa i valori dei roster. Senza la PDP avremmo straperso e avrei condiviso il tuo attacco perché non avrebbe avuto senso optare per un attacco così di merda in una partita dentro-fuori, ma tenendo conto di quanto pesa la predizione (pur senza il ritmo), per me è stato giusto eludere il nemico.

Purtroppo non conta più avere il roster migliore (e noi non ce l'abbiamo, in ogni caso) e schierarlo come si deve, ahimè.

Quoto+palla.

Last edited by Davide_12 at 3/18/2014 5:26:21 PM

Inoltre se c'è una cosa che credo di aver capito dalla pdp è che quando associ la pdp interna ad una 2-3, questo ti uccide totalmente la difesa perimetrale

Sostanzialmente, quantomeno nelle valutazioni, questo è quello che ho constatato io:

-Focus e Ritmo presi: Innalzamento di almeno un livello completo delle due difese.
-Focus preso (senza indicare il ritmo): Innalzamento di almeno un livello nella difesa del focus.
-Focus parzialmente sbagliato: Innalzamento di un sottolivello nella difesa del focus
-Focus completamente sbagliato: Abbassamento circa un livello (è più vicino ai 2 sottolivelli) nella difesa del focus
-Focus e ritmo completamente sbagliati: Abbassamento di più di un livello completo nelle due difese.