No, perdona, santo, mis argumentos no son hechos, argumento SOBRE hechos, que no es lo mismo. Y si una discusión eterna ayuda a despejar una duda, será un esfuerzo bien invertido.
No es el único motivo por el que un jugador no puede jugar. Pero tu lo que decides al dar esas ordenes es el orden de preferencia, nada mas.
LOPO, mírate las reglas, decides algo más que el orden de preferencia. De lo que sí que no hablan es del "
orden de preferencia", así, tal cual.
Todavía no he leido en ningun sitio de las reglas que esa garantice un número de minutos.
Y como no lo pone, se acepta justo lo contrario, ¿No? Pues no. Entonces es cuando debes acudir al sentido común y asumir que si rellenas las casillas desplegables correspondientes el programa actúe en consecuencia.
Lo que si te va a garantizar es que la primera opción juegue mas que la segunda y la segunda que la tercera.
Eso sí que no lo he visto en las reglas. :-)
No hay nada mal expuesto.
No poco. Y cuanto más reviso las reglas más convencido de ello estoy.
¿Y por qué no va a tener que salir? Eso no lo decies tu con lo de seguir estrictamente tus ordenes. Hay cosas que en están en importancia por encima de las ordenes que le das al entrenador.
Justamente por esta razón esas cosas no pueden estar por encima de las órdenes dadas al entrenador. Ese es el significado de "estrictamente" ("que no admite interpretación", según una parte de la definición dada por la RAE).
El programa te permite hacer un WO, o hacer una alineación con pocos jugadores. ¿Por qué no te lo iba a poder permitir? El programa te permite hacer muchas cosas, y muchas no tienen sentido o perjudiciales(no digo que poner 3 en una posición lo sea).
Vas a las mías. Puedes hacer que un jugador te juegue los 48 minutos con la opción de seguir estrictamente las órdenes del mánager, por muy contraproducentes que puedan parecer. O deberías poder.
Poner solo un jugador en una posición no es un riesgo, yo lo hago para entrenar y no me falla...el riesgo llega cuanto tiene que salir un suplente en esa posición(POR CUALQUIER MOTIVO, eso no lo decidimos nosotros con "seguir estrictamente tus ordenes") y tu no has elegido a nadie...entonce pueda pasar cualquier cosa porque tu no has dejado ninguna opción "por si acaso". En ese caso las ordenes se siguen al pie de la letra...HASTA QUE SE TE ACABAN LAS ORDENES.
Por tanto, si al programa le rota, por cualquier motivo, deja de "seguir estrictamente tus órdenes" y hace otra cosa. Pues no cuadra, ya te digo. Repito, en las condiciones expuestas en el primer post (sin lesiones y con buena resistencia).
Cuando a tanta gente esa opción le funciona perfectamente, cuando los desarrolladores dicen que eso funciona como ellos querían y que las reglas están bien...llego a la conclusión de que la gente que se queja o no entiende como funciona o aplica mal las opciones(como el que dejaba los huecos vacios, que es algo que el programa interpreta como "pon al que quieras").
Esa opción, como se ha podido demostrar ya, no funciona perfectamente, al menos en un número concreto de casos. Quizá no muchos, pero los suficientes como para aceptar que el planteamiento "seguir estrictamente tus órdenes" no siempre lo sigue el programa (para mí, de manera irregular).
Si los desarrolladores han dicho eso que dicen, entonces hay que retocar las reglas (de una manera mínima), y si dicen que las reglas están bien, entonces lo que hay que retocar el programa (también de una manera mínima). No se trata de entender, insisto.
P.D.: Lo siento, subidito, mejor que sobre que no que falte, por si acaso. ;-)