BuzzerBeater Forums

mmm... creo que no es un analizáis tan tan objetivo.
Los gringos y alemanes también analizaban cuando se "cortaba el elástico", pero en ese momento, el elástico no tenía un limite, solo que se tornaba paulatinamente menos eficiente (más lento el retorno de dinero).

Yo creo que por eso es que se debería devolver PARTE del dinero que se invirtió en estadios, pues están cambiando las reglas del juego, y a diferencia del mercado, esta no se auto regula, pero también debemos pensar que esos estadios ya sacaron beneficios de lo que invirtieron.

Me parece que es como que antes se vendiera una gallina de huevos de oro a un precio X, que se haya hecho ilegal su posicion por lo que se indemniza a quienes las tenían, pero no por el 100% dado que ya se enriquecieron parcialmente a costa de ella.

En general, nosotros siempre vamos un poco más atrasados en estas discusiones cuando nos comparamos con otros foros.

Yo soy de la idea de que lo ideal sería tener un sistema de regreso de inversión escalonado.

Ya que obviamente los que construyeron para el futuro en la TEMP 3 o 4 hace rato que ya recuperaron su inversión por lo que no les deberían devolver nada si hoy deciden "vender" esos asientos. Por otro lado, es obvio que para un estadio grande la inversión en, por ejemplo galerías, que realizó la temporada pasada no se va a terminar de recuperar en esta temporada. Sobre todo si tiene entradas bajas que es lo habitual en grandes estadios. Por lo que deberían poder recuperar casi todo el valor de estas si deciden vender.

Para que eso funcionara se debería contabilizar usando un sistema UEPS. Para los que no lo conocen se trata de que los últimos asientos en ser construidos sean los primeros en ser vendidos. Todo esto para un tipo de asiento dado. Aunque como en verdad los asientos son bienes idénticos da lo mismo... De todos modos el alcance conceptual vale.

Finalmente, ninguno de estos puntos está tomando en cuenta el punto de Adonai. A saber, el costo de oportunidad de la inversión. Muchos equipos eligieron tener mejores estadios antes que tener mejores plantillas en un momento del tiempo, y si ahora cambian las reglas bajo las cuales esos costosos planes se llevaron a cabo habrá que preguntarse como devolverles la oportunidad de hace varias temporadas haber tenido mejores equipos, haber ascendido más rápido, haber llegado más lejos en copa o haber sido campeones. Como ese costo de oportunidad es difícil de medir, creo que habría que ser "solidariamente generoso" con los montos a recuperar.

De partida, yo a todas las inversiones realizadas desde el inicio de la temp 8 les devolvería el 100% del costo nominal en que incurrieron. Y desde allía hacia atrás iría bajando. Inversiones realizadas desde el ASW de la temp 4 tendrían un regreso de 0, sería regalar asientos. El ajuste exacto para las otras inversiones estaría por verse y creo que no debería ser lineal.

mmm... creo que no es un analizáis tan tan objetivo.
Los gringos y alemanes también analizaban cuando se "cortaba el elástico", pero en ese momento, el elástico no tenía un limite, solo que se tornaba paulatinamente menos eficiente (más lento el retorno de dinero).

Yo creo que por eso es que se debería devolver PARTE del dinero que se invirtió en estadios, pues están cambiando las reglas del juego, y a diferencia del mercado, esta no se auto regula, pero también debemos pensar que esos estadios ya sacaron beneficios de lo que invirtieron.

¿Cuantas veces se han cambiado las reglas del juego en BB?
R: muchas.
¿Se habian tomado alguna vez medidas reparatorios para lo más afectados?
R: Nunca.

Espero que el porcentaje que les devuelvan sea lo más bajo posible.

Finalmente, ninguno de estos puntos está tomando en cuenta el punto de Adonai. A saber, el costo de oportunidad de la inversión. Muchos equipos eligieron tener mejores estadios antes que tener mejores plantillas en un momento del tiempo, y si ahora cambian las reglas bajo las cuales esos costosos planes se llevaron a cabo habrá que preguntarse como devolverles la oportunidad de hace varias temporadas haber tenido mejores equipos, haber ascendido más rápido, haber llegado más lejos en copa o haber sido campeones. Como ese costo de oportunidad es difícil de medir, creo que habría que ser "solidariamente generoso" con los montos a recuperar.

Alguien los obligó??? se vieron forzados a hacer producto de las condiciones del juego??... NO!

Pero las otras veces eran distintas... pues o afectaban a la totalidad de la comunidad que juega BB (ley pareja no es dura), o eran cambios que por la naturaleza de estos, se auto regulaban, y no necesitaban un incentivo externo para verse indirecta o directamente beneficiados.

En este caso, es un segmento perjudicado muy reducido (no creo que estadios de mas de 25.000 sean afectados), pudiendo ni siquiera recuperar lo que invirtieron.

Concuerdo con Demian, debería haber un criterio escalado a la hora de devolver el dinero, y de hecho, como estos cambios serán tan excepcionales, quizás evaluar individualmente la rentabilidad que han sacado a sus excesos de asientos, y asegurar que estos no ganen mas del 100% de lo invertido en sus estadios a la hora de demoler.

¿Cuantas veces se han cambiado las reglas del juego en BB?
R: muchas.
¿Se habian tomado alguna vez medidas reparatorios para lo más afectados?
R: Nunca.

Espero que el porcentaje que les devuelvan sea lo más bajo posible.

Creo que visión si es objetiva. Simplemente creo que no logra incorporar la complejidad de la medida.

Es cierto que muchas veces se han cambiado las reglas y nunca se ha reparado a los a loas afectados ni se ha penalizado a los beneficiados.

Sin embargo, en esta ocasión creo que es distinto. Ya que ahora es mucho más fácil poder reparar a los afectados y no hay nadie que sea beneficiado directamente. Que venga menos gente no beneficia a nadie de manera directa sin embargo perjudica a un limitado grupo de managers que planificaron a largo plazo. En esta ocasión además, el costo es considerable, expandir el estadio toma tiempo y es costoso. Me parece totalmente razonable devolver dinero.

En otros cambios, como podría ser el aumento del valor de los pases -a través del efecto en las tácticas lentas en temp 7 u 8 y con el nuevo motor que hace más fáciles las asistencias- le generará beneficios a aquellos que antes se ocuparon, pero los que nunca se ocuparon no tienen ningún perjuicio directo. No veo motivos suficientes para reparar ya que no hay perjudicados directos.

En el caso de estadios gigantes el tema es distinto como ya mencioné.

Darkness: Nadie los obligó. Sin embargo, esas decisiones se tomaron bajo un marco de incentivos bien puntuales. Todos los que eligieron esos estadios gigantes siempre corrieron el riesgo de que en verdad un día terminarían construyendo asientos que nadie ocuparía, pero se lograba descifrar que eso pasaría en un horizonte mas lejano. En verdad, todos nos íbamos dando cuenta de que a mayor capacidad y menores precios siempre venía mas gente en todos los límites conocidos.

Sin embargo, ahora los BBs llegan y dicen que lo van a cortar. Eso es injusto. Si es que desde un inicio hubiera sido así, y como todos tenemos información imperfecta, ellos se arriesgaran hasta un punto que descubrieran que no hay más asistencia nadie estaría reclamando. Porque era una posibilidad que siempre existió y un riesgo que se debía manejar como parte del juego. Que un día sin previo aviso los desarrolladores del juego vengan y digan que esa estrategia es demasiado buena y dominante, y que además, no puede ser contrarestada por equipos nuevos y que por ello la van cortar limitando asistencia me parece injusto. Y creo que lo correcto es repararlos. Además, los que tienen esos estadios son muy pocos por lo que no es algo difícil de hacer y no tendrá un impacto grande para el mundo de BB.


Last edited by Zero, the Magi. at 7/9/2009 6:05:55 PM

Yo si creo que cada medida trae sus consecuencias en menor o mayor grado. Lo de los pases / perdidas tiene sus afectados y dependerá mucho de que tan radical sea el cambio y cuantos se sobrevalorizen o desvalorizen los jugdores con buen o mal, pases y manjeo.

En fin yo siempre he visto con buenos ojos las medidas que tratan de nivelar y esta no lo es, lo unico que se logrará es varios equipos alemanes, gringos, y alguno de esos paises donde juegan sólos, que tendrán gran cantidad de dinero disponible. Si creo que les deverian devolver algo, tu idea me parece interesante salvo por que he visto varios equipos de esos de grandes estadios que desde que se anuncio esta medida se han seguido dedicado a agrandar el estadio, cosa bastante trucha, ya que saben que pronto recuperan ese dinero, y mientras tantos lo dejan guardado en los bancos (asientos) y les saca un provecho económico.

[
Espero que el porcentaje que les devuelvan sea lo más bajo posible.

este tipo de comentarios muestran tu nivel como usuario..
Van a devolver y se acabo.

Si creo que les deverian devolver algo, tu idea me parece interesante salvo por que he visto varios equipos de esos de grandes estadios que desde que se anuncio esta medida se han seguido dedicado a agrandar el estadio, cosa bastante trucha, ya que saben que pronto recuperan ese dinero, y mientras tantos lo dejan guardado en los bancos (asientos) y les saca un provecho económico.

Totalmente de acuerdo en ese punto. Asientos que se empezaron a construir desde el anuncio sobre asistencia y estadios deberían tener devoluciones equivalentes a 0 ya que se hicieron con conocimiento sobre los cambios que vendrían.

Un paréntesis. Si bien es super interesante el tema y es bueno discutirlo y analizarlo,

1ro Ningú nestadio chileno se verá afectado por lo cual tomar partido por un bando u el otro no nos afectará como competencia nacional.

2do No generaremos un cambio en la decisión final de los BB , para eso se habla en el global inglés que es donde los BB leen y los puntos que son interesantes los toman en cuenta. Pienso que la idea de un debate que tiene que ver con el sistema de ingresos, es llegar a una conclusión final para luego presentar un punto de vista como comunidad para que un BB lo lea, o bien determinar generar una idea global de cada postura y presentarla.


Como dice Magic, somos ratones de cola pelá en cuanto a estadios, los estadios grandes son estadios de 40 a 48k de capacidad. Mientras acá tenemos uno de 22k.

Si es claro que a Chile no será una comunidad afectada por esta medida porque nuestros estadios son muy chicos. Quizás uno que otro pero no creo.

Pero igual creo que es bueno y sano discutirlo, para eso está nuestro foro de BB-Chile xDD Todos sabemos que este no es el lugar para postear si te interesa afectar la decisión de los BBs -cosa compleja aunque postees en otros lados- pero resulta entretenido ver la discusión y lo que piensan distintos usuarios.

Compartimos ideas en otras palabras.