BuzzerBeater Forums

Oud:
Nr 5: 100% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Nieuw:
Nr 5: 0% salaris, 0% inkomsten
Nr 3 & 4: 100% salaris, 33% inkomsten, kansje op 2de ronde PO

Dit is nu precies zo'n vergelijking als ik heb proberen uit de leggen. Anders dan dat je hier nog verschillende onderdelen niet in meeneemt (zoals een training week), is dit wederom een view voor 1 week.

In een heel systeem kan je er altijd wel 1 ding uitpikken om een punt te maken. Net als dat men uit een debat ook 1 zinnetje uit context kan trekken en in de krant kan afdrukken waardoor er opeens een heel ander beeld ontstaat.

Bij bijna alle onderdelen slagen managers erin om het totale plaatje te bekijken (zie voorbeeld trainee 18 jaar HoF), maar bij de economie kan men dit niet, of wil men dit niet kunnen.

Discussies hier, of op global, gaan over de ervaringen van een manager of 50. Daarbij is de regel ook nog eens dat zij die vinden dat hen onrecht is aangedaan doorgaans harder schreeuwen dan men die een wijziging accepteert. Deze 50 verschillende managers, hebben 50 verschillende economieën. In BuzzerBeater zijn er pakweg 50.000 verschillende economieën aanwezig. Met slechts 1% van alle gegevens, is het toch onmogelijk om zo'n oordeel te vellen over het totale plaatje?
De enige die toegang hebben tot de gegevens van al die economieën zijn de BBs zelf. Lijkt het je nu daadwerkelijk waarschijnlijk dat wij gebaseerd op 100% van de gegevens een maatregel zullen treffen die de gehele balans verstoord en die voorkeur gaat geven aan lager eindigen dan hoger?
Afgezien van een foutmarge, lijkt me dat praktisch onmogelijk en ik denk niet dat men met 1% van de data die foutmarge kan bepalen.

Als jullie zeggen dat plaats 5 beter is dan plaats 6 en als jullie zeggen dat plaats 4 beter is dan plaats 5, dan is dat gewoon zo.

Simpel, accepteren en als uitgangspunt gebruiken.

Aan de andere kant als een groot deel van de gebruikers denkt dat het anders is, kan je jezelf afvragen waaraan dat ligt. En je afvragen of dientengevolge iets verhelderd moet worden of niet.

En uiteraard kunnen gebruikers zelf gewoon beslissen wat ze fijner vinden. Misschien vinden sommige gebruikers de 5e plaats aantrekkelijker, puur om het feit dat je dan betere kansen hebt in de draft en vinden ze dit zwaarder wegen tegenover iets (meer/minder geld/traininng/stadioninkomsten/whatever).
Dat is het leuke aan het "spelletje", iedere gebruiker kan zelf weten hoe hij dit invult. Er is geen uitgangspunt, iedere gebruiker speelt zijn spelletje op zijn eigen manier. De manier waarop hij denkt zo snel mogelijk aan de top te komen, zo snel mogelijk een speler het U21/NT in trainen of zo snel mogelijk een overall goed en stabiel team te kweken met oog op de toekomst.

Last edited by Nick at 12/23/2010 11:52:24 AM

Natuurlijk, iedereen is helemaal vrij om wat voor keuzes dan ook de maken. Juist omdat velen slechte keuze maken kunnen andere managers zich snel omhoog werken.

Wij behoeden niemand voor het nemen van een matige keuze, voor mij part koop je een speler voor je hele balans om hem daarna te ontslaan. Niemand zal je daarin belemmeren.
Er is echter een verschil in een slechte keuze maken of een slechte keuze proberen als goed te bestempelen, of sterker nog zij die een goede keuze verdedigen (met autoriteit op het gebied van informatie) gewoonweg niet geloven en/of aan die personen aangeven dat ze onwaarheden aan het verkondigen zijn.

Zo, nu heb ik weer genoeg gezeurd haha.

Alvast fijne dagen iedereen en denk nog maar eens goed over de wijzigingen na, dan kom je vanzelf bij de goede conclusie uit