BuzzerBeater Forums

Bella idea. Se riesco ne scrivo una presentazione in inglese, e provo a passarla a Juice, nella speranza che la passi a Charles. Pero' mi ci vorra' un po' (fra l'altro il canale di comunicazione e' passibilissimo di fallimenti, ma meglio, credo, del forum "Suggestions", dove beccheresti Kozzo che ti dice che il draft e' bellissimo cosi' com'e').

Intendi presentarla come proposta "ufficiale" della comunità italiana? Perchè se si, sarebbe il caso di discuterne un pò visto che è una buona idea di partenza, ma in passato ho visto proposte a mio parere migliori.
Anzi, a dire la verità, ragionandoci un pò ci vedo più di un aspetto che poco mi convince.
1) le skill sono raggruppate male: RES e TL non c'entrano nulla con le skill da lungo
2) anche riorganizzando bene le skill, 3 soli "livelli" per la somma delle skill sono veramente troppo pochi. Si rischia di avere comunque degli aborti di giocatori valutati come il livello massimo (in pratica come succede ora). Oppure se alzi il punteggio necessario per arrivare al terzo livello rischi di trovarne uno ogni 4 stagioni, soprattutto visto che al massimo puoi arrivare a vedere la somma delle skill per metà dei giocatori
3) collegato al punto (2), un massimo di 44 "osservate" sono veramente troppo poche, soprattutto perchè significa che a meno di non investire un pacco di soldi nel draft (cosa che non tutti possono fare), si passa da 44 (che già non ti garantiscono mica ottimi risultati, anzi) a un massimo di 33, che sono veramente pochi a meno di una botta di fortuna pazzesca iniziale (lasciando stare poi 22 e 11, che a quel punto faresti meglio a non spendere nulla e buonanotte), visto che ti permetterebbero al massimo di vedere per "intero" metà dei giocatori, ma in cambio dovresti sacrificare totalmente l'altra metà di cui non sapresti assolutamente nulla, visto che una osservata non serve a nulla a meno di beccare un MVP o leggenda 18 (magari a quel punto rischi un salto nel vuoto)
4) collegato al punto (3), secondo me sarebbe meglio invertire le informazioni...cioè prima le skill e poi età, altezza, potenziale etc.etc.

Boh, secondo me l'osservazione che ti farebbe Ciarls è che questo sistema è quasi più randomatico di quello attuale (e io sarei d'accordo), e quindi si rischia di NON assegnare i giocatori più forti alle squadre più deboli, cosa che per Ciarls è assolutamente imprescindibile.
Secondo me invece ci si dovrebe muovere in un'altra direzione...cioè, attraverso ovviamente un sistema coinvolgente e divertente, permettere, nell'ipotesi di spendere il massimo dei soldi disponibili, di vedere non dico tutte le skill esatte di tutti i giocatori, ma almeno di potersi fare una buona idea su tutti, poi chi sceglie primo bene, chi sceglie tra gli ultimi almeno si sarà divertito per la durata della stagione e poi magari avrà la curiosità di andare a vedere chi ha scelto i giocatori su cui aveva puntato. Tra l'altro così facendo praticamente si garantirebbe l'obiettivo di Ciarls.

Ritengo che un livello completo di visibilità dei giocatori sia qualcosa di molto realistico ma poco divertente a livello di arcade del Draft in sé. D'altro canto se si premia chi può investire di più non si raggiunge lo scopo di far avere i miglior giocatori alle squadre peggiori.

Per concludere non importa quali saranno i parametri con cui verranno visualizzati i giocatori, l'importante è ridisegnare il draft, poi una volta gettata la base si possono proporre mille e uno modi per migliorarlo.

Iniziamo a creare la lista dei 48 a inizio stagione, che mi sembra la cosa prioritaria per fare qualunque altra implementazione.

Ritengo che un livello completo di visibilità dei giocatori sia qualcosa di molto realistico ma poco divertente a livello di arcade del Draft in sé. D'altro canto se si premia chi può investire di più non si raggiunge lo scopo di far avere i miglior giocatori alle squadre peggiori.

Infatti non è che si devono vedere tutte le skill di tutti i giocatori, ma almeno trovare un modo di evitare che giocatori valutati molto bene si rivelino manco degni delle paraolimpiadi.
E poi inevitabilmente chi sa di scegliere per ultimo non investirà tanto quanto chi sa di lottare per evitare l'ultimo posto, quindi non è così automatico come credi.

Per concludere non importa quali saranno i parametri con cui verranno visualizzati i giocatori, l'importante è ridisegnare il draft, poi una volta gettata la base si possono proporre mille e uno modi per migliorarlo.

Invece importa eccome. Se bisogna fare una proposta bisogna farla per bene, visto che poi se viene accettata ce la becchiamo da qui all'eternità, e passare da una cagata a una mezza cagata non mi pare molto proficuo.

Iniziamo a creare la lista dei 48 a inizio stagione, che mi sembra la cosa prioritaria per fare qualunque altra implementazione.

Si, su questo sono d'accordissimo.

Bella idea. Se riesco ne scrivo una presentazione in inglese, e provo a passarla a Juice, nella speranza che la passi a Charles. Pero' mi ci vorra' un po' (fra l'altro il canale di comunicazione e' passibilissimo di fallimenti, ma meglio, credo, del forum "Suggestions", dove beccheresti Kozzo che ti dice che il draft e' bellissimo cosi' com'e').

Intendi presentarla come proposta "ufficiale" della comunità italiana? Perchè se si, sarebbe il caso di discuterne un pò visto che è una buona idea di partenza, ma in passato ho visto proposte a mio parere migliori.
Anzi, a dire la verità, ragionandoci un pò ci vedo più di un aspetto che poco mi convince.
1) le skill sono raggruppate male: RES e TL non c'entrano nulla con le skill da lungo
2) anche riorganizzando bene le skill, 3 soli "livelli" per la somma delle skill sono veramente troppo pochi. Si rischia di avere comunque degli aborti di giocatori valutati come il livello massimo (in pratica come succede ora). Oppure se alzi il punteggio necessario per arrivare al terzo livello rischi di trovarne uno ogni 4 stagioni, soprattutto visto che al massimo puoi arrivare a vedere la somma delle skill per metà dei giocatori
3) collegato al punto (2), un massimo di 44 "osservate" sono veramente troppo poche, soprattutto perchè significa che a meno di non investire un pacco di soldi nel draft (cosa che non tutti possono fare), si passa da 44 (che già non ti garantiscono mica ottimi risultati, anzi) a un massimo di 33, che sono veramente pochi a meno di una botta di fortuna pazzesca iniziale (lasciando stare poi 22 e 11, che a quel punto faresti meglio a non spendere nulla e buonanotte), visto che ti permetterebbero al massimo di vedere per "intero" metà dei giocatori, ma in cambio dovresti sacrificare totalmente l'altra metà di cui non sapresti assolutamente nulla, visto che una osservata non serve a nulla a meno di beccare un MVP o leggenda 18 (magari a quel punto rischi un salto nel vuoto)

Boh, secondo me l'osservazione che ti farebbe Ciarls è che questo sistema è quasi più randomatico di quello attuale (e io sarei d'accordo), e quindi si rischia di NON assegnare i giocatori più forti alle squadre più deboli, cosa che per Ciarls è assolutamente imprescindibile.
Secondo me invece ci si dovrebe muovere in un'altra direzione...cioè, attraverso ovviamente un sistema coinvolgente e divertente, permettere, nell'ipotesi di spendere il massimo dei soldi disponibili, di vedere non dico tutte le skill esatte di tutti i giocatori, ma almeno di potersi fare una buona idea su tutti, poi chi sceglie primo bene, chi sceglie tra gli ultimi almeno si sarà divertito per la durata della stagione e poi magari avrà la curiosità di andare a vedere chi ha scelto i giocatori su cui aveva puntato. Tra l'altro così facendo praticamente si garantirebbe l'obiettivo di Ciarls.

d'accordissimo sui punti 1 e 2 (aumentare a 5 i livelli sia per il potenziale che per le skill secondo me è l'ideale)

il punto 3 non mi sembra di fondamentale importanza: un minimo di random ci sta sempre, sarebbe quasi irrealistico pensare di poter ottenere informazioni su tutti i draftabili, ma basterebbe far corrispondere una "osservata" ad ogni scout assunto, ogni settimana..uno che parte sapendo di arrivare tra gli ultimi può pigliarsi anche quattro scout e, a fronte di una spesa consistente, vedere tutti i giocatori in modo dettagliato e scegliere quasi a colpo sicuro..in ogni caso se si pensa che 44 relazioni con 2 scout alla settimana siano poche, si può assegnare un "bonus" di, che ne so, 10 osservazioni extra per tutti..così anche chi non investe può avere una botta di culo e pescare decentemente..

riguardo al 4, secondo me altezza ed età non possono essere informazioni secondarie in alcun modo, si potrebbe discutere sul fornire anche le skill subito lasciando il potenziale (che alla fin della fiera è ciò che conta di più) per la seconda osservazione..

d'accordissimo sui punti 1 e 2 (aumentare a 5 i livelli sia per il potenziale che per le skill secondo me è l'ideale)

il punto 3 non mi sembra di fondamentale importanza: un minimo di random ci sta sempre, sarebbe quasi irrealistico pensare di poter ottenere informazioni su tutti i draftabili, ma basterebbe far corrispondere una "osservata" ad ogni scout assunto, ogni settimana..uno che parte sapendo di arrivare tra gli ultimi può pigliarsi anche quattro scout e, a fronte di una spesa consistente, vedere tutti i giocatori in modo dettagliato e scegliere quasi a colpo sicuro..in ogni caso se si pensa che 44 relazioni con 2 scout alla settimana siano poche, si può assegnare un "bonus" di, che ne so, 10 osservazioni extra per tutti..così anche chi non investe può avere una botta di culo e pescare decentemente..

riguardo al 4, secondo me altezza ed età non possono essere informazioni secondarie in alcun modo, si potrebbe discutere sul fornire anche le skill subito lasciando il potenziale (che alla fin della fiera è ciò che conta di più) per la seconda osservazione..

Ok sui punti 1 e 2.
Sul punto tre sono sostanzialmente d'accordo con te nel senso che si può modificare il sistema in modo da far sì che quei 44 punti siano sufficienti per avere delle informazioni non totalmente incomplete (come sospetto che sarebbero con questa proposta).
Riguardo a età e altezza, sono d'accordo sulla loro fondamentale importanza, ma nell'ambito di sapere più o meno che giocatore è (soprattutto per l'altezza). Cioè, se io so SOLO che ha 18anni, è alto 1.95, ed è potenziale per dire all-star, che cavolo ci faccio? E visto che i potenziali gialli sono veramente pochi, ci si ritroverebbe con un sacco di informazioni completamente inutili.

Ripeto, l'idea di partenza non è male, ma scavando nel vecchio thread in global secondo me se ne trovano di migliori. Tenete presente che Ciarls ha detto che se si cambia il draft si cambia completamente, quindi non si deve necessariamente rimanere vincolati ad uno schema simile all'attuale.

intendevo presentarla come una proposta di un singolo utente, ma forse discuterla collettivamente e' l'idea migliore.

io non parlavo dei dettagli dell'implementazione, comunque, ma dell'idea di avere il pool all'inizio e passare la stagione a esplorarlo in modo piu' interattivo.

Ah ok, su questo sono d'accordo al 100%.

E' la condizione da cui non si può prescindere se si vuole avere un draft decente secondo me. Se ti dicono che non è possibile e mai lo sarà allora è tutto inutile.

Sul punto tre sono sostanzialmente d'accordo con te nel senso che si può modificare il sistema in modo da far sì che quei 44 punti siano sufficienti per avere delle informazioni non totalmente incomplete (come sospetto che sarebbero con questa proposta).
Riguardo a età e altezza, sono d'accordo sulla loro fondamentale importanza, ma nell'ambito di sapere più o meno che giocatore è (soprattutto per l'altezza). Cioè, se io so SOLO che ha 18anni, è alto 1.95, ed è potenziale per dire all-star, che cavolo ci faccio? E visto che i potenziali gialli sono veramente pochi, ci si ritroverebbe con un sacco di informazioni completamente inutili.

infatti, diamo le skill prima e il potenziale poi..un'altra soluzione sarebbe dare alla prima osservzaione sia skill che potenziale con scarsa precisione - tipo skill da lungo e da nano non differenziate e potenziale su tre livelli, e alla seconda differenziare skill naniche e da lunghi e dare il potenziale su 5 o 6 livelli..

Ripeto, l'idea di partenza non è male, ma scavando nel vecchio thread in global secondo me se ne trovano di migliori. Tenete presente che Ciarls ha detto che se si cambia il draft si cambia completamente, quindi non si deve necessariamente rimanere vincolati ad uno schema simile all'attuale.

guarda, fosse per me si potrebbe anche simulare una lega giovanile per ogni serie con tanto di partite, lasciando decidere ai manager chi visionare in base alle stats della lega, ma come idea mi sembra un pelo più pesantuccia :)

io non parlavo dei dettagli dell'implementazione, comunque, ma dell'idea di avere il pool all'inizio e passare la stagione a esplorarlo in modo piu' interattivo.

Qualunque formula basata su questo presupposto sarà comunque migliore del sistema attuale.
Poi che se ne dica di là c'è gente che il sistema Draft lo conosce anche meglio di noi visto che presumo (scusate l'ignoranza) si sta parlando di un sistema americano.

A parer mio dobbiamo discuterne adesso e presentare una idea di massima come comunità.

Ritengo quindi opportuno esporre secondo me quali sono le priorità:

- elenco draftati generati a inizio stagione
- possibilità di fare due osservazioni per giocatore (la prima può essere anche random, così gli utenti non si possono mettere d'accordo per risparmiare), con un massimo di tre a settimana in base all'investimento in denaro (evidenza dei risultati dell'osservazione su base settimanale)
- Dati fondamentali nella prima osservazione: altezza, età, ruolo di massima, valutazione generica (a random anche forviante)
- Dati fondamentali nella seconda osservazione: valutazione generica leggermente più dettagliata e valutazione potenziale

In pratica mi va anche bene il sistema a palle + lettera + palle attuale, se ti esce il giocatore con le skills distribuite male amen, ci può e ci deve stare. Quello che deve cambiare è la struttura di selezione dei visionamenti degli scout, e va aggiunta l'altezza.

Last edited by Valerio at 2/10/2010 4:49:59 AM

io non parlavo dei dettagli dell'implementazione, comunque, ma dell'idea di avere il pool all'inizio e passare la stagione a esplorarlo in modo piu' interattivo.

Qualunque formula basata su questo presupposto sarà comunque migliore del sistema attuale.
Poi che se ne dica di là c'è gente che il sistema Draft lo conosce anche meglio di noi visto che presumo (scusate l'ignoranza) si sta parlando di un sistema americano.

A parer mio dobbiamo discuterne adesso e presentare una idea di massima come comunità.

Ritengo quindi opportuno esporre secondo me quali sono le priorità:

- elenco draftati generati a inizio stagione
- possibilità di fare due osservazioni per giocatore (la prima può essere anche random, così gli utenti non si possono mettere d'accordo per risparmiare), con un massimo di tre a settimana in base all'investimento in denaro (evidenza dei risultati dell'osservazione su base settimanale)
- Dati fondamentali nella prima osservazione: altezza, età, ruolo di massima, valutazione generica (a random anche forviante)
- Dati fondamentali nella seconda osservazione: valutazione generica leggermente più dettagliata e valutazione potenziale

In pratica mi va anche bene il sistema a palle + lettera + palle attuale, se ti esce il giocatore con le skills distribuite male amen, ci può e ci deve stare. Quello che deve cambiare è la struttura di selezione dei visionamenti degli scout, e va aggiunta l'altezza.

1)ok

2)Non ho capito perchè le due osservazioni per giocatore, con un massimo di tre a settimana (manco 1 per scout?!) sia un punto fondamentale. Ci sono mille modi diversi di fare le osservazioni, non capisco perchè dobbiamo rimanere vincolati così strettamente all'attuale sistema.

3)FUORVIANTE? No, ti prego no....tutto ma non roba fuorviante eh...che facciamo, peggioriamo rispetto ad ora?

4)si ok, in linea di massima va bene, ma ripeto, in pratica è una leggerissima modifica al sistema attuale. Possibile che non ci viene in mente nulla di diverso? Tra l'altro Ciarls ha detto o rivoluzione o niente, quindi se gli proponiamo una cosa del genere ce la boccia al volo (giustamente).

Rivoluzioniamo completamente il draft.
Niente più scelta del costo degli osservatori (se serve per equilibrare l'economia allora poniamo una sorta di tassa fissa)
Giocatori generati prima a inizio stagione. Come nel mondo reale ogni settimana si potranno avre delle informazioni su ogni giocatore (si può scegliere se legate alle skill alle caratteristiche fisiche o a prestazioni in campo).
A fine stagione si conoscerà tutto di tutti i singoli giocatori, esattamente come avviene nel mondo reale dove oltre gli osservatori ci sono i gionalisti.
In questo modo si rispecchierebbe il sistema americano tanto caro a charles che permetterebbe con sicurezza di far arrivare i giocatori migliori alla squadre peggiori.

Non saltatemi subito al collo :-P