BuzzerBeater Forums

BB Poland > Pytania i odpowiedzi vol.8

Pytania i odpowiedzi vol.8 (thread closed)

Set priority
Show messages by
This Post:
00
146573.31 in reply to 146573.30
Date: 6/14/2010 1:06:40 PM
Overall Posts Rated:
296296
z tego co napisałes wynika, że dzisiaj zwlaniam trenera z 50k pensji jutro zatrudniam za 2mln nowego i jeszcze 1 mln dostaję bonusem za oszczędności?
Nie, takiej kombinacji nie ma w tabelce (no chyba, że zatrudniłbyś za 2 miliony trenera level 5 z pensją 7-8 tysięcy - wtedy zarobiłbyś na tym bańkę.

Musisz patrzeć dokładnie w tabelkę. Przykładowo dla trenera z pensją 50k masz rekord:
20 - 764
Oznacza to, że jeśli zatrudnisz nowego trenera z pensją 20k i zapłacisz za niego 764k to wychodzisz na zero. Drożej oczywiście nie opłaca Ci się kupować w tym momencie, bo dołożysz do interesu. Natomiast jeśliby udało Ci się kupić tego trenera za 400k to zaoszczędzasz 364k.

chyba brakuje tutaj pewnej zmiennej.. czasu po którym to nastąpi prawda?

Nie, nie brakuje, ona się sprytnie wylicza sama ;-)




dobrze jesli chcesz być taki dokładny to będę cytował

i jeszcze "

Czyli jakbyś kupił trenera z pensją 20k za milion to zarobiłbyś pół miliona. A kupisz o wiele taniej. Czyli właśnie tyle kasy przepuściłeś przez to, że doprowadziłeś do takiej sytaucji."


czyli kupując trenera za 764k wychodze na zero. jesteś twórca radosnej magicznej matemayki, wydaję a jednak wciąz jest zero.

raczej mam -764 - (50-20) - to jest faktyczny stan konta po a nie 0 (-50 za pensje).
dopiero dodając zmienną czasu pokazujesz że jest to oszczędność długoterminowa która zwróci się tym prędzej im mniej zapłaciłeś i im mniej nowy zarabia.

niedopowiedzenie jest kłamstwem :P


This Post:
00
146573.32 in reply to 146573.31
Date: 6/14/2010 1:13:35 PM
Overall Posts Rated:
12061206
Czyli jakbyś kupił trenera z pensją 20k za milion to zarobiłbyś pół miliona. A kupisz o wiele taniej. Czyli właśnie tyle kasy przepuściłeś przez to, że doprowadziłeś do takiej sytaucji."


czyli kupując trenera za 764k wychodze na zero. jesteś twórca radosnej magicznej matemayki, wydaję a jednak wciąz jest zero.

Ale on ma trenera z pensją 65k a nie z pensją 50k. Więc w jego przypadku obowiązuje druga tabelka, wyliczona dla trenera 65k (pierwsza jest dla trenera 50k). A w tej drugiej masz jak byk rekord:
20 - 1554
Czyli zamiast trzymać trenera 65k to lepiej by wyszedł kupując trenera 20k za 1,5M. A jeśliby kupił za 1M to jeszcze byłby pół bańki do przodu. No a wiemy, że da się kupić jeszcze taniej. I to właśnie obrazuje ile kasy jest w plecy przez to, że ma trenera 65k.

From: MuzG

This Post:
00
146573.33 in reply to 146573.32
Date: 6/14/2010 1:19:51 PM
Overall Posts Rated:
3030
Czyli zamiast trzymać trenera 65k to lepiej by wyszedł kupując trenera 20k za 1,5M. A jeśliby kupił za 1M to jeszcze byłby pół bańki do przodu

Wydaje mi się że używasz tutaj źle dobranego słownictwa. Na takich transakcjach nikt NIE JEST DO PRZODU, tylko nie ponosi większych strat.
Człowiek któremu nie zalewa domu w powodzi (bo obwałował dom) wcale nie staje się bogatszy od tego któremu dom zalało bo nie postawił wałów.

From: B.B.King

To: MuzG
This Post:
00
146573.34 in reply to 146573.33
Date: 6/14/2010 1:24:57 PM
Overall Posts Rated:
12061206
Jakiegoś trenera trzeba mieć. Więc nie nazywałbym trzymanie trenera stratą.
Natomiast porównanie (do przodu/do tyłu) nigdy nie jest samo do siebie tylko do konkretnej sytuacji.
A tutaj właśnie mamy konkretną sytuację - obecny trener 65k i propozycja nowego za 20k.
Nie dość że podałem czy i kiedy się opłaca go zmienić, to dodatkowo jeszcze podałem ile się dzięki temu zaosczędza.

A właśnie od tego się zaczęło - od pytania Suchego kiedy się opłaca zmieniać. Ja odpowiadam nie tylko kiedy ale jeszcze dodatkowo za ile.
Jeśliby traktować to inaczej to nigdy nie opłacałoby się zmieniać (nawet jakby mieć trenera z pensja 200k i do kupienia trenera 20k za 100k) bo najpierw trzeba by wydać.

From: MuzG

This Post:
00
146573.35 in reply to 146573.34
Date: 6/14/2010 1:29:09 PM
Overall Posts Rated:
3030
Ja oczywiście nie przyczepiam się do Twoich wyliczeń bo są jak najbardziej logiczne Chodzi mi o to że taka transakcja może być rozpatrywana tylko i wyłącznie jako oszczędność na rzecz klubu i nie powinno się mówić w tym wypadku o jakimkolwiek zysku

Message deleted
Message deleted
Message deleted
This Post:
00
146573.39 in reply to 146573.36
Date: 6/14/2010 1:36:03 PM
Overall Posts Rated:
12061206
A czy Ty potrafisz czytać ze zrozumeiniem?
Pytanie było kiedy się opłaca zmienić. Dałem odpowiedzieć i w dodatku gratis z wyliczeniem za jaką cenę należy kupić nowego i ile kasy dzięki temu się oszczędza.

Wg Twojego toku rozumowania nigdy nie opłaca się zatrudniać nowego trenera, nawet jakby zarabiał milion pensji, bo na nowego i tak trzeba wydać minimum tysiąc przy zakupie (już nie mówiąc o odprawie) więc najpierw trzeba zainwestować.
Ciekawy tylko jestem, czy obydwaj pytający, którym pomogłem, byliby bardziej zadowoleni z Twojej odpowiedzi czy z mojej.

A to, że kasa nie zwraca nam się od razu, to wydaje się takie oczywiste, że dla ludzi inteligentnych nie powinno być żadnym problemem. Przecież wiadomo, że trzeba najpierw wydać. Sorry, nie uwzględniłem, ze tutaj może być ktoś nie inteligentny.

Message deleted
Message deleted
Advertisement