BuzzerBeater Forums

Acepto todas la opiniones, pero a mi que uno de mis jugadores me suba 20K de salario me afectara bastante menos que por ejemplo uno de III se le suba 5K y se le cape el jugador.
Por otro lado me parece que le afectara más a un equipo pequeño, que necesita crearse o tener jugadores especializados, que a un ACBB que no tiene tantisima necesidad de especialista y si lo quiere lo compra, cosa que los de ligas pequeñas debe entrenarlos para tenerlos en la mayoria de casos y lo se porque yo también he sido de liga pequeña muchas temporadas. Y te acabas dando cuenta de que un jugador completo es mucho mejor que un especialista.
Finalmente decir que el entreno nuevo también beneficia a los ACBB porque así podremos fichar jugadores algo completos y no el simple jugador que esta inflado en primarias y cojo en secundarias, que són la mayoría de jugadores.

PD: calculadora, BB control, lo que sea no lo utilizo. Así que tampoco me preocupa y creo que no es necesario usar aparatos que solo sirven para perder el tiempo, bajo mi punto de vista. ;)

El objetivo de los BB's parece ese, el de impedir que haya monstruos de +300k con 4 temporadas de entreno. Pero veo que se ha perjudicado a dos tipos de entrenadores.

Yo sí veo claro que el entrenador de interiores o aleros, que perdía temporadas deportivamente por reposicionar P-AP para DE, P de Alero para Pen y Tiro, Aleros chupando interiores y exteriores, y exteriores reposicionados para TI, se encuentran con este sistema, que hace que un entreno de TL te haga subir Tiro o Alcance en un P. Está claro que un 10% de regalo no es un 90% sacrificando partidos en reposiciones, pero no es ya el regalo del 10%, sino hasta una pérdida del otro 10%. En lo que otro entreno sería un 100%, aquí este entrenador puede llegar a una lacra de -20%, con un 10% real y otro tanto relativo.

El otro entrenador que veo fastidiado es el de exteriores ofensivos (mi caso). Y más particularmente, los que jugamos con salario-potencial. Fichando Franquicias y hacerles un "look" final ahora no es posible, porque en 4-5 temporadas de entreno vas a acabar sacrificando Tiro, Alcance o DE por el amado TP y su compañero RB. Personalmente, me toca sobre todo a dos Franquicias que tengo, que doy gracias porque les quede temporada y media de entreno nada más. Ahora no se me pasa por la cabeza el entreno a largo plazo de jóvenes, básicamente porque no lo controlo.

Donde no entro ya es a debatir si beneficia a ricos y perjudica a pobres. Eso prefiero verlo a la larga. De todos modos, no sería la primera vez que la élite tiene más facilidad para aprovecharse de circunstancias que el resto.

Después de todo lo hablado en el hilo, creo que esta modificación en el entreno tendrá alguna finalidad, desde el punto de vista de los BB, y se me ocurren varias:

- Hacer monoskilled para las selecciones nacionales (especialmente pivots) va a ser, si no más complicado, sí mucho más lento - es una acción para cargarse los posibles equipos granja o, al menos, para minimizar su efecto?

- Todos los equipos entrenamos una o dos posiciones, comprando en el mercado de fichajes interiores o exteriores en función de dcha/s posición/es. Pues bien, con el cambio de hace varias temporadas, donde los jugadores no entrenados sufrían un 5% de disminución de sueldo de una temporada a otra (como hasta ahora), sólo ahora con entrenar resistencia o tiro libre puede subir otra habilidad cruzada, de modo que el salario no sólo no disminuirá la próxima tempora si no que aumentará, poco, pero aumentará. Conclusión: habrá plantillas más caras y, probablemente, mayor nº de jugadores en venta pero probablemente el efecto a medio plazo es que los precios de venta bajen un poco y se pueda controlar la "posible especulación" en las cantidades que se pagan por los jugadores.
Cuando se cambió el método de draft hace 2 temporadas el objetivo era hacerlo más atractivo y que los equipos invirtiesen más $, de modo que (pienso) se controlara más el desembolso en el mercado de fichajes.

- También podemos pensar que si cuesta + entrenar las primarias los sueldos sean menores y las plantillas no se disparen tanto de precio....

- Otra opción es que, al obtener jugadores más compensados, y menos especializados, se incremente a medio plazo la competitividad, especialmente en selecciones y B3.

Bueno, al final, puede ser que sólo sea para modificar un aspecto del juego para que la dinámica del mismo no caiga en algo predecible y controlable...

Salu2!!

¿En qué quedamos?

Pues que uno de los objetivos de introducir la nueva modalidad de entreno es que los equipos estén más parejos: los pequeños con plantillas más caras y los grandes con plantillas algo más baratas, igualando a medio plazo álgo más la competencia del juego.

Así, probablemente, los precios de venta de los monoskilled bajarán en el mercado ya que costará más tiempo "fabricarlos" y, al ser más mayores, su precio bajará.

Así, las tácticas tomarán más importancia en los partidos ya que no habrá tantos jugadores "puros" en su posición y la mayoría estarán más compensados en las secundarias aumentando de este modo su rendimiento.

En eso quedamos...;)

Me refería a lo que he puesto en negrita. Me parece que te contradices en cuanto a si los sueldos a partir de ahora aumentarán más, o menos que hasta la fecha.

Le he estado dando algunas vueltas al tema, y no creo que el cambio vaya a ser ni tan catastrófico ni tan beneficioso. Por poner un ejemplo con números bastante mal aproximados.

Cogemos un jugador medio de los que hablan las noticias, ergo entrenará las primarias y secundarias a un 90% de la velocidad actual. Un entreno normal tiene una habilidad primaria que se entrena y dos o tres habilidades secundarias. De ahora en adelante llamaré habilidades terciarias a las que no se entrenan. En todas las cuentas me voy a olvidar de que existe efecto llamada, altura, nivel de entrenador y demás, son sólo para hacerse una idea.

Haré otra suposición probablemente erronea, pensaré que el 10% destinado a habilidades terciarias se reparte igual entre todas (no creo que sea así, pero tampoco hay ningún tipo de datos a día de hoy, así que es lo que toca) tal vez a la larga la cosa tienda a equilibrarse, pero bueno, tampoco es el momento de romperse la cabeza pensando cómo irá eso.

Supongamos que antes tenías una subida en la primaria cada 2,5 semanas (40% de un nivel en cada entrenamiento), y una subida de cada una de las secundarias cada 10 semanas (10% de un nivel en cada entrenamiento). Con el nuevo entrenamiento tendrás una subida en la primaria cada 2,75 semanas (36% de un nivel en cada entrenamiento), y una subida de cada una de las secundarias cada 11 semanas aproximadamente (9% de un nivel en cada entrenamiento). A mayores, dividiendo equitativamente ese 10% del entrenamiento entre las 8-9 habilidades restantes creo que podría cuadrar a algo así como entre un 1% y un 1,5% de un nivel entero por cada entrenamiento. Para las cuentas usaré el 1,5%.

Extrapolando a una temporada entera (14 semanas) tenemos que:

Antes: 5,5 niveles de primaria y 1,4 niveles de cada una de las secundarias.
Ahora: 5,1 niveles de primaria, 1,3 niveles de cada una de las secundarias y 0,2 niveles de cada una de las terciarias.

Extrapolando a tres temporadas enteras (42 semanas) tenemos que:

Antes: 16,8 niveles de primaria y 4,2 niveles de cada una de las secundarias.
Ahora: 15,2 niveles de primaria, 3,8 niveles de cada una de las secundarias y 0,6 niveles de cada una de las terciarias.

Extrapolando a cinco temporadas enteras (70 semanas) tenemos que:

Antes: 28 niveles de primaria y 7 niveles de cada una de las secundarias.
Ahora: 25,5 niveles de primaria, 6,3 niveles de cada una de las secundarias y 1 nivel de cada una de las terciarias.

Los datos tienen un sesgo grandísimo, así que no les hagáis ningún caso, es sólo para hacerse una idea muy global. No he tenido en cuenta ningún tipo de penalización sobre el entrenamiento, y ya simplemente teniendo en cuenta la penalización por edad destrozaría todos los datos sobre los entrenamientos de tres y cinco temporadas.

No me atrevo a vaticinar consecuencias, pero no creo que vaya a afectar al mercado a corto y medio plazo. Los que han tenido subidas ha debido de ser porque tenían un subnivel .99 en esa habilidad. En el peor de los casos, que todo ese 10% de entrenamiento fuere para una misma habilidad necesitaría más de una temporada para una subida (yo diría que sobre dos temporadas). En cualquier caso, por mis cuentas malísimamente hechas no parece que vaya a suponer un cambio grandísimo en el sistema de entrenamiento. Dejaremos de ver pésimos en jugadores entrenados más de 5 temporadas, y probablemente estas subidas terciarias hagan que baje el nivel de las primarias en los jugadores de más alto nivel, pero a nivel de equipos de III para abajo el impacto debería ser mínimo en mi opinión.

De acuerdo contigo 100%, esos son los calculos que habia hecho yo.


Por eso digo que los pesimos y ridiculos tienen toda la pinta de desaparecer al darle 3 o 4 temporadas de entreno a un jugador y estar afectados por el efecto elastico.

Yo le buscaría tambien algo positivo al cambio, siempre se ha dicho que entrenar Def ext a pivots o def int a bases es complicado ya que puede hacerte perder partidos, ya que aunque reposiciones ataca en posición de base o escolta.

Con este entreno al pasar el tiempo no existiran esos monstruos por un lado y por otro lado no existirán esos pésimos tan feos en Def ext o Def int, pases o manejo que tanto "echan pa atras" a la hora de vender-comprar interiores exteriores, o esos jugadores con muy buenas habilidades y pésimo en resistencia agggg.

Con este cambio también se cambia de rutina, ya no será 2-3 entrenos subida... ahora cada semana te puede subir de lo entrenado o no, menos controlable pero le da un algo a revisar las subidas y encontrarte una no esperada pero útil!!!

ya pero se a dicho k si el jugador ya es completo sube mucho menos las habilidades secundarias k si son bajas con el entrenamiento cruzado, y como el sueldo va por subniveles tambein un tio alcance 10,98 te sube con el entrenamiento cruzado a 11 cobrara casi exactamnete lo mismo