BuzzerBeater Forums

oh, vedi? una risposta costruttiva.

provo a rispondere alla tua domanda

dove sarebbe la differenza tra il Bari e l'Inter

allora prima di tutto a mio avviso non esiste un set di stili di gioco nella realtà, come fosse un managariale di calcio alla BB.
in secondo luogo anche volendo accettare che squadra X e inter adottino lo stesso stile di gioco, la differenza tra le due squadre sta nel saper giocare quel tipo di gioco. ciò dipende dalla qualità dei giocatori e dall'abilità dell'allenatore di scegliere gli uomini giusti e di farli giocare bene insieme, in uno o in altri stili di gioco.

volevo aggiungere altri punti ma mi sembra esauriente già quello che ho scritto. anche perchè non voglio scrivere un nuovo papiello e devo aggiungere un'osservazione

la questione che è aperta tra me e te è la seguente e parte da questo tuo commento:

Alla fine senza cambiasso e snejder l'inter fa pena come quella di mancini e del primo anno di mou,con eto'o a fare l'ibra della situazione

che tradotta vuol dire che pensi che l'inter di oggi senza due giocatori fondamentali sia una squadra molto scarsa, paragonabile per scarsezza a precedenti inter che secondo te basavano il loro "gioco", ovvero la ricerca della conclusione a rete, sull'invenzione del singolo (prima ibra e maicon ora eto'o)

Alla fine senza cambiasso e snejder l'inter fa pena come quella di mancini e del primo anno di mou,con eto'o a fare l'ibra della situazione

come si evince da questa tua definizione di "gioco".

io ti rispondo che hai un immagine sbagliata del "gioco" dell'inter che probabilmente basi su un luogo comune, perchè da tifoso che ha guardato tutte le partite degli anni presi in esame nella nostra discussione ti dico che:
- Mancio prediligeva lo scambio breve a centrocampo, la sovrapposizione degli esterni (maicon, maxwell) e le incursioni dei centrocampisti. Quando le partite non si sbloccavano, il genio del campione, spesso raggiunto da verticalizzazioni del regista difensivo (samuel o materazzi) risolveva con il numero.
ma fino a quel momento la squadra imponeva il gioco, cercava il gol, e costruiva azioni per andare al tiro
a differenza di questa prima inter di benitez che pensa solo a tenere palla.

- Mourinho lo scorso anno invece, costruendo sulla base tecnico tattica creata da Mancini, ha sviluppato un gioco molto atletico e muscolare ed ha esasperato la ricerca del gol attraverso rapide ripartenze e verticalizzazioni. Ha imposto un pressing difensivo molto alto, riuscendo a convincere i propri giocatori al sacrificio senza palla (e qui è l'abilità dell'allenatore che dicevo più su) rendendo poi semplice la costruzione offensiva della verticalizzazione rapida per le ali o la ricerca della profondita per milito, passando per i piedi del regista avanzato (snejider).

ora, questi due modi di giocare possono non piacerti, e mi chiederei se ti piace il gioco della tua squadra (che immagino sia il napoli) che è molto caratteristico e sarebbe divertente parlarne, ma venirmi a dire che dopo l'analisi che ti ho fatto mancini e mourinho "non facevano giocare" la propria squadra, perdonami ma è una bestemmia bell'e buona.
se poi invece sei in grado di spiegarmi secondo te perchè quello non dev'essere definito gioco allora ti ascolto, ma senza ulteriori spiegazioni è solo una testarda ripetizione di luoghi comuni, che sinceramente non condivido.

io ti rispondo che hai un immagine sbagliata del "gioco" dell'inter che probabilmente basi su un luogo comune, perchè da tifoso che ha guardato tutte le partite degli anni presi in esame nella nostra discussione ti dico che:
- Mancio prediligeva lo scambio breve a centrocampo, la sovrapposizione degli esterni (maicon, maxwell) e le incursioni dei centrocampisti. Quando le partite non si sbloccavano, il genio del campione, spesso raggiunto da verticalizzazioni del regista difensivo (samuel o materazzi) risolveva con il numero.
ma fino a quel momento la squadra imponeva il gioco, cercava il gol, e costruiva azioni per andare al tiro
a differenza di questa prima inter di benitez che pensa solo a tenere palla.

- Mourinho lo scorso anno invece, costruendo sulla base tecnico tattica creata da Mancini, ha sviluppato un gioco molto atletico e muscolare ed ha esasperato la ricerca del gol attraverso rapide ripartenze e verticalizzazioni. Ha imposto un pressing difensivo molto alto, riuscendo a convincere i propri giocatori al sacrificio senza palla (e qui è l'abilità dell'allenatore che dicevo più su) rendendo poi semplice la costruzione offensiva della verticalizzazione rapida per le ali o la ricerca della profondita per milito, passando per i piedi del regista avanzato (snejider).

ora, questi due modi di giocare possono non piacerti, e mi chiederei se ti piace il gioco della tua squadra (che immagino sia il napoli) che è molto caratteristico e sarebbe divertente parlarne, ma venirmi a dire che dopo l'analisi che ti ho fatto mancini e mourinho "non facevano giocare" la propria squadra, perdonami ma è una bestemmia bell'e buona.
se poi invece sei in grado di spiegarmi secondo te perchè quello non dev'essere definito gioco allora ti ascolto, ma senza ulteriori spiegazioni è solo una testarda ripetizione di luoghi comuni, che sinceramente non condivido.

Il paragone tra Inter e Bari era chiaramente una provocazione
Mourinho si è costruito una fama da vincente nel corso degli anni e grazie a questo convince i giocatori a disposizione a sacrificarsi in un determinato modo in base al suo modo di allenare.E nessuno qui credo neghi ciò.Ma non è una caratteristica che possa caratterizzare il suo tipo di gioco
La costruzione della gran parte delle azioni dell'Inter dell'anno scorso passava per i piedi di sneijder,inutile che ci giri intorno.E questo non è necessariamente un problema,visto che il Milan ha fatto esattamente lo stesso con pirlo negli anni passati.Con Sneijder in fisiologico calo dopo il tour de force dell'anno scorso,la qualità della manovra dell'inter ne ha fortemente risentito.Quando Sneijder non girava,il gioco dell'Inter,caratterizzato da tutto quello che dici tu,si riduceva al pressing e contropiede,per cui non serve particolare predisposizione tattica in senso stretto del termine
L'Inter di mancini,avendo anche minore qualità a centrocampo(non solo snejder,ma pure tiago motta),con tutti questi fraseggi che dici tu,la partita abbastanza di frequente la partita non la sbloccava e si arrivava al solito lancio lungo di materazzi per ibra o per maicon e poi ci pensano loro.L'inter di mancini non era notoriamente famosa per arrivare fino in porta con il pallone,tutt'altro...


Il Napoli manca di qualità a centrocampo,infatti fatica molto di più quando deve fare la partita,prendendo le mazzate contro le squadre piccole,rispetto a quando entrambe le squadre attaccano e si creano degli spazi per le incursioni dei tre là davanti.Purtroppo con hamsik che non torna a centrocampo per cominciare l'azione,lavezzi che non torna e Cavani che ogni tanto deve pure stare in attacco,il napoli non può prescindere da avere due mediani a centrocampo,col problema che gargano deve fare da regista,perdendo un sacco di palloni(tipo felipe melo dell'anno scorso).magari avesimo mediani come Inler che possono fare entrambe le fasi per risolvere questo problema...

tutto quello che dici è vero..sarà che ha risentito del cambio di peso delle responsabilità..quello che vuoi..ma sta facendo schifo..c'è poco da dire..io ero il primo a volerlo tenere ma sta deludendo veramente ma veramente tanto!!!!

Eh... allora questa ci sta di più "sta deludendo". Che "faccia schifo" come giocatore, mi pare quanto mai azzardato, dato che é alla sua seconda stagione in Italia e non alla decima, che magari ti dà più indicazioni.

Io dopo 16 anni che vedo Pirlo giocare, ti dico che é un giocatore che proprio non mi piace... però almeno l'ho guardato per 16 anni :-)

Parlando di Napoli secondo me vi servono un terzino sinistro e un centrale da affiancare a Cannavaro. Aronica &co. non si possono vedere.. In più un centrocampista come dici te che faccia l'elastico e che non soffra nel coprire nè nel far ripartire l'azione, uno alla Aquilani diciamo, non un fenomeno in nessuna delle due ma uno che riesca a fare entrambe le cose.

Poi, andrò controcorrente e mi prenderò da scemo, ma secondo me il vostro problema è Hamsik. Dovevate venderlo al Liverpool quando vi offrivano 25 Mln e completare la squadra, già da stagione scorsa ha avuto una pesante involuzione a livello tattico (torna molto meno di quanto facesse) e a livello di prolifiicità. Che sia arrivato Cavani non è una giustificazione secondo me, perchè cmq nelle stagioni passate giocavate sempre con un'altra punta che poteva essere quel paracarro di Denis o Quagliarella, che poi questi non la sapessero buttare dentro è un altro discorso. Tatticamente non siete cambiati, ma per quello che ho visto il Napoli in questa stagione, Hamsik mi sembra il fantasma di sè stesso.

guarda posso concludere che semplicemente vediamo il gioco in due maniere diverse.
però sono soddisfatto della tua risposta cioè almeno mi dimostri che è un tuo pensiero che l'inter di mancini non giocava "bene" (ci metto "bene" così non ci confondiamo sulla definizione di gioco) e non è che ti basi sul luogo comune, io resto convinto che giocavano meglio di ora perchè puntavano più diretti alla porta e creavano maggiori occasioni (e l'ho snellita al massimo).
ma se non ci sono opinioni contrastanti nel calcio, dove potrebbero mai esserci.

il napoli ad esempio non ha un gioco di possesso palla, e a mio avviso anche qui, secondo quella che mi sembra essere la tua opinione di gioco il napoli non ne ha. Vive di agonismo e di folate. Corrono tutti come i pazzi. E quando il momento della partita gli regala più pathos corrono ancora di più. Insomma Mazzarri è sulla buona strada ma Mourinho gli fa vincere il campionato no? ;)

Hamsik deve decidere cosa vuole fare.
deve decidere lui stesso per la sua carriera se il suo ruolo è il "trequartista" e rimanere un buon giocatore in eterno, o se il suo ruolo è centrocampista centrale muscolare (qualcuno ha detto Stankovic?) imparare a farlo e diventare un campione.
sta a lui secondo me.

per quanto riguarda i tuoi messaggi per gli acquisti... per quanto bene voglio ad Aquilani che lo compra al fantacalcio dai primi anni alla Roma (quelli si che è un signor giocatore) non credo sia adatto al Napoli.
Come diceva (giustamente Steve) i due mediani a centrcampo nello schema tattico attuale sono necessari non ne puoi togliere nessuno dei due, e pure manca anche solo un pizzico di qualità.. la soluzione non può essere Aquilani che muscolarmente ci mette impegno ma non è sto grande filtro, la soluzione "ideale" sarebbe far rinascere Vieira.

o in alternativa metterci un Sissoko lì a centrocampo e fare come l'inter di Mou: piazzare il regista sulla trequarti à la Snejider e quindi sacrificare Hamsik... e qui si torna all'inizio del post ;)

sì bè Aquilani era un nome come un altro per dire un interno di cc che sappia fare entrambe le cose, è più uno che fa gioco che un'incontrista, su questo non ci piove, ma era per far capire il tipo di giocatore.. potevo ripetere Inler come ha detto steve o sparare un Vieira come hai detto te ;)

per altro non mi preoccupo più di tanto delle sorti del Napoli, era un pour parler :D

Parlando di Napoli secondo me vi servono un terzino sinistro e un centrale da affiancare a Cannavaro. Aronica &co. non si possono vedere.. In più un centrocampista come dici te che faccia l'elastico e che non soffra nel coprire nè nel far ripartire l'azione, uno alla Aquilani diciamo, non un fenomeno in nessuna delle due ma uno che riesca a fare entrambe le cose.

Poi, andrò controcorrente e mi prenderò da scemo, ma secondo me il vostro problema è Hamsik. Dovevate venderlo al Liverpool quando vi offrivano 25 Mln e completare la squadra, già da stagione scorsa ha avuto una pesante involuzione a livello tattico (torna molto meno di quanto facesse) e a livello di prolifiicità. Che sia arrivato Cavani non è una giustificazione secondo me, perchè cmq nelle stagioni passate giocavate sempre con un'altra punta che poteva essere quel paracarro di Denis o Quagliarella, che poi questi non la sapessero buttare dentro è un altro discorso. Tatticamente non siete cambiati, ma per quello che ho visto il Napoli in questa stagione, Hamsik mi sembra il fantasma di sè stesso.

Allora diciamo anche due,Cannavro purtroppo fa almeno un paio di buchi in difesa a partita.A sinistra Dossena è buono,solo che serve un giocatore alla sua altezza che competa per il posto da titolare,altrimenti anche lui comincia a fare delle cappelle(il secondo tempo col Liverpool era evidente che non cew la facesse più,ma il napoli non aveva riserve adeguate in quel ruolo)Aquilani fa la fase difensiva?E da quando?Per carità,ottimo giocatore,ma avevamo preso Cigarini e Mazzarri non lo faceva giocare perchè in fase difensiva è equivalente ad un Aquilani e la squadra era troppo sbilanciata
Cavani non è una una giustificazione per Hamsik,anzi,si sacrifica anche più di quanto dovrebbe fare un attaccante da 15-20 gol a stagione.Il problema è che se il napoli vuole diventare una squadra importante deve costruire la squadra sui giocatori migliori che ha,e Hamsik,volente o nolente,è quello con più talento.starà a Mazzarri fargli capire che deve aiutare di più la costruzione del gioco e aiutare almeno l'inizio della fase difensiva(un pò come ha fatto col Liverpool in EL)

Last edited by Steve Karenn at 11/12/2010 8:50:12 AM

il napoli ad esempio non ha un gioco di possesso palla, e a mio avviso anche qui, secondo quella che mi sembra essere la tua opinione di gioco il napoli non ne ha. Vive di agonismo e di folate. Corrono tutti come i pazzi. E quando il momento della partita gli regala più pathos corrono ancora di più. Insomma Mazzarri è sulla buona strada ma Mourinho gli fa vincere il campionato no? ;)

L'Inter però ha o dovrebbe avere una rosa leggermente più qualitativa,visto il monte ingaggi che ha,o sbaglio?Mourinho è stato spesso messo sotto quando ha giocato contro il napoli ;D

hamsik potenzialmente può diventare meglio di stankovic,senza bisogno per forza di diventare troppo muscolare,concordo che sta a lui decidere anche perchè attualmente in un altro modulo non è proponibile

Di Vieira e Sissoko ne possiamo fare a meno,per quello che possono dare ci arrangiamo con gli scarpari che abbiamo già che prendono 1/5 del loro ingaggio(non mi dispiacciono,ma di medianacci il napoli ne ha a bizzeffe) ;D

L'Inter però ha o dovrebbe avere una rosa leggermente più qualitativa,visto il monte ingaggi che ha,o sbaglio?Mourinho è stato spesso messo sotto quando ha giocato contro il napoli ;D

ma figurati, non stavo facendo nessuno paragone :) mi riferivo al fatto che dicevi che l'inter giocava per lo più di fisico e per quello che stavo dicendo del napoli ho pensato che avrebbe eseguito bene gli ordini di Mou.

Di Vieira e Sissoko ne possiamo fare a meno,per quello che possono dare ci arrangiamo con gli scarpari che abbiamo già che prendono 1/5 del loro ingaggio(non mi dispiacciono,ma di medianacci il napoli ne ha a bizzeffe) ;D

Vieira lo citavo come "tipo" di giocatore, potevo dire Emerson, o pochi altri.. forse Felipe Melo tra quelli attuali o Thiago Motta se non fosse un vaso di cristallo. Ovvio che il Vieira di adesso è inutile ma quando era ancora un giocatore non era affatto un medianaccio era proprio quello che vi servirebbe un mediano difensivo con ottimi piedi.
Sissoko invece è un medianaccio, ma non se li vede proprio ai vari Yebda e rispetto a Pazienza (che stimo molto) e Gargano (che invece è una puzza) ha circa 20 cm di fisico in più, e cmq proponevo il maliano solo in assenza di hamsik e con l'ipotesi regista mezzapunta, che al momento cmq non avete.

Chiedo scusa ma ho sbagliato ad indirizzare il mio post su Biabiany... ;)

Comunque ieri sera sono andato allo stadio a vedere Parma-Samp e per colpa della nebbia non si vedeva oltre la metà campo -.-

Fortunatamente avevo una radiolina con me e potevo ascoltare quello che succedeva nell' "aldilà", fate voi che nessuno si è accorto che nel secondo tempo Pazzini ha preso la traversa......