BuzzerBeater Forums

Esta bastante entretenido el debate, yo lo del 5 puesto lo eliminaba rapidito.

5 y 6 play-off de descenso 7 y 8 descenso directo, seria revolucionar todo el sistema de descensos y ascensos que no se si sera fácil ni querrán hacerlo.


Pero así se elimina el problema y se aumentan ascensos y descensos para que haya mas movilidad en las ligas, así de paso tb se homogeneizarían las ligas por la mayor movilidad y serian todas mas parejas de nivel.

Y luego habría que rumiar a quien se le dan las plazas de ascenso extra.

Eso sería bastante complicado de llevar a cabo ahora mismo y no sé si sería buena idea. Más descensos haría mucho más difícil para los equipos recién ascendidos poder estabilizarse. Habría que mirarlo mucho para poder plantear un cambio tan grande.

Es interesante lo que dices. Lo del ascenso, podría ser que el que los dos equipos que ganaran su final de conferencia ascendieran, llevándose digamos $ 200 000. Y en la final de las finales se decreta al campeón de la liga, que se lleva, por ejemplo, el título de campeón y el doble, por poner una cantidad. Esto haría que muchos equipos no renunciaran a la temporada, ya que en muchas ocasiones hay un claro dominador en una de las dos conferencias, y la otra renuncia sistemáticamente. De hecho, es lo que ha pasado en mi liga, que todos teníamos claro que iba a ascender un equipo. La temporada pasada fue igual. Pero al haber dos puestos de ascenso, en la otra conferencia no se tiraría la toalla.

Realmente es lo que quieres? (me refiero a lo de plantillas de 2 millones y que no se paguen sueldos en POs?) Reducir la importancia de la fase regular porque las plantillas de los POs no se parecerían en nada a las de la liga? Todo el mundo fichando la última semana como locos a todos los tipos de sueldo más alto? Premiamos al que pueda estar más atento esa semana o sea más vivo, respecto al que haya hecho una mejor planificación pero no pueda o no quiera meterse en un mercado de locos? Equipos de IV o V fichando como si fueran ACBBs porque no pagan sueldos y sólo quieren asegurarse el ascenso? No sé, macho, pero a mi eso me parece una locura.
Y perfecto, que los BBs eliminen el tanking completamente. Que le digan a alguien que ha caido en una liga infernal después de ascender sin estar preparado que no lo puede hacer. Que un equipo que a falta de 4 o 5 jornadas ya esté descendido o no se juegue nada, no lo pueda hacer tampoco. Y por supuesto, que el que piense que es su única manera de progresar en el juego o necesite un descanso tampoco lo pueda hacer. Y que a nadie se le ocurra descender, porque entre que no se le ha dejado hacer tanking y que cuando baje su economía va a ser un desastre...
Aquí lo que se trata es de ajustar, no de eliminar o limitar. Tanking en el mercado actual es muy poderosa, hace unas temporadas no lo era. Se trata de que por término medio sea una estrategia que tenga el mismo % de éxito que puedan tener otras. Que el que lo sepa hacer muy bien salga reforzado, pero que no tenga éxito por sí misma, sinó que dependa más del mánager. Con el ajuste, la ganancia es menor. Si es el % correcto o no está por ver. No creo que se pueda poner más alto sin destrozar las economías de los equipos nuevos en países con sólo II o III divisiones. Y luego está por ver si es la única medida, o hay otras en camino.

Uf Foto, no es coherente pensar que porque no se paguen sueldos, la gente se vaya a volver loca fichando en busca del título, cuando hay una penalización inherente en esos fichajes por hacerlos en época de mercado alto y tener que venderlos a precios generalmente inferiores. De hecho, como te decía, actualmente se suele reforzar mucho más que nadie el equipo favorito, para asegurar el título y/o el ascenso. Y suele ser el que tiene el factor cancha a favor, con lo que de cara a play offs, la diferencia de potencial suele incrementarse entre el favorito y el resto. Me parece una exageración lo que dices de que se premiaria al que estuviera más atento y que es una locura. Más bien, animaría a algún equipo más a ir a por el título aunque el cancha lo tuviera en contra. Y respecto a la lucha por la permanencia, tampoco pienso que los equipos perderían los papeles. E insisto, para la final de copa se permite fichar sin pagar sueldos (si no se sigue "vivo" en liga), y no creo que cada final se esté convirtiendo en una locura...

Si el tanking, como dice en las noticias, es la estrategia de acumular dinero, hay que erradicarla completamente. Quien caiga en una liga infernal, que hiberne pero sin acumular dinero descaradamente; el que esté descendido o no se juegue nada, que espere pero sin acumular dinero descaradamente; quien piense que es su única manera de progresar en el juego, que busque un padrino que le explique cómo funciona esto; al que descienda y no sepa gestionar su nueva situación, que también se le asesore. La cuestión es que ganar dinero no debe ser un fin en sí mismo, que creo que es el sentido del tanking y lo que genera distorsiones colaterales. Y claro que se debe hacer con ajustes, pero con ajustes que acaben erradicando del todo esa práctica.

Si el tanking, como dice en las noticias, es la estrategia de acumular dinero, hay que erradicarla completamente

Pero por qué? Por qué hacer dinero tiene que estar prohibido? Y quién pone el límite y dónde? Porque la teoría es muy fácil, pero en la práctica no he visto a nadie dar una solución que valga.

Si el tanking, como dice en las noticias, es la estrategia de acumular dinero, hay que erradicarla completamente

Pero por qué? Por qué hacer dinero tiene que estar prohibido? Y quién pone el límite y dónde? Porque la teoría es muy fácil, pero en la práctica no he visto a nadie dar una solución que valga.

Porque el objetivo tiene que ser ganar partidos y no dinero. ¿Cómo? A bote pronto: si pierdes "x" partidos seguidos, penalización económica en la actualización, equivalente al beneficio de esa semana en cuestión, o sea prohibido ganar dinero si no se es competitivo deportivamente. Vamos, como sucede en la realidad; no conozco casos de equipos reales que pierdan partidos sistemáticamente y obtengan ganancias semanales o mensuales.

si pierdes "x" partidos seguidos, penalización económica en la actualización

Y si eres el peor equipo en una liga en la que todos compiten, también te penalizamos si pierdes "x" partidos seguidos? Y si acabas de empezar y pierdes "x" partidos seguidos porque aún no dominas el juego o están en medio de rivales fuertes? Y si tiras un partido para intentar ganar el de copa, también te penalizamos? Y si por tener que competir a tope o vivir por encima de tus posibilidades caes en bancarrota y te queda un equipo que no puede competir y sin dinero para fichar demasiado también te penalizamos?
Acumular dinero es la única manera que tienen algunos mánagers de ser competitivos, para otros es una manera de sobrevivir en el juego esperando tiempos mejores. Eliminarlo me parece injusto. Hacer que no sea una estrategia mejor que otra me parece lo correcto.

no conozco casos de equipos reales que pierdan partidos sistemáticamente y obtengan ganancias semanales o mensuales.

Esto es un juego online, no la realidad, pero estoy seguro de que en la realidad hay equipos que aún perdiendo ganan dinero.

Last edited by Foto at 8/19/2012 4:48:33 PM

Y si eres el peor equipo en una liga en la que todos compiten, también te penalizamos si pierdes "x" partidos seguidos?

Normalmente no deberías tener beneficio semanal si eres el peor equipo, y si estás ganando porque pagas pocos sueldos, la penalización te recordará que estás ahí para ser bueno deportivamente, no económicamente, por tanto, refuérzate.

Y si acabas de empezar y pierdes "x" partidos seguidos porque aún no dominas el juego o están en medio de rivales fuertes?

Pues pongamos que aplica a partir de que lleves un mínimo de tiempo en el juego.

Y si tiras un partido para intentar ganar el de copa, también te penalizamos?

Si es el "x-simo" sí. ¿Por qué no?

Y si por tener que competir a tope o vivir por encima de tus posibilidades caes en bancarrota y te queda un equipo que no puede competir y sin dinero para fichar demasiado también te penalizamos?

Nada ni nadie le está pidiendo a nadie vivir por encima de sus posibilidades. Y, claro, lo que pasa por bancarrota ya está regulado por el juego ¿por qué cambiarlo?

Acumular dinero es la única manera que tienen algunos mánagers de ser competitivos, para otros es una manera de sobrevivir en el juego esperando tiempos mejores. Eliminarlo me parece injusto.

En total desacuerdo.

estoy seguro de que en la realidad hay equipos que aún perdiendo ganan dinero.

Pues igual sí, pero muy muy poco común como mínimo.

Que cada uno elija la manera de divertirse en Buzzerbeater no? Que cada uno aga lo que quiera (siempre cumpliendo las normas)

Totalmente de acuerdo en este punto.

Lo que si me hace un poco de gracia son esos manager que en vez de jugar a un juego de baloncesto juegan a uno de economia.

En este punto no coincido contigo. Este juego es un mánager de baloncesto, por lo que el componente táctico-baloncestístico sólo es una parte de ésto y ahí está la gracia.
Para algunos su punto fuerte es la táctica, para otros el entreno de jugadores, a algunos se les puede dar muy bien la gestión del entusiasmo y otros pueden tener como punto fuerte la economía. Son diferentes factores del juego y es normal que la gente se centre en aquéllos que se le dan mejor y la economía es un factor muy importante aquí (para mí una de las principales virtudes del juego).

Luego esos equipos se fichan un plantillon y te ganan de paliza gracias al dinero "negro" ganado por tankear la temporada anterior ya te hace menos gracia.

(digo dinero negro porque si un equipo sin ser nada competitivo saca un pedazo de beneficio, ese dinero NO esta ganado por meritos propios es dinero regalado)

Y tampoco estoy de acuerdo en este punto.

Primero, dinero "negro" implica ilegalidad y no es el caso.

Y segundo, todos tenemos las mismas armas a nuestra disposición, todas ellas válidas, así que cada cuál puede elegir la que crea más conveniente para los intereses de su equipo, como bien dices tú en el primer punto. Además, no estoy de acuerdo en lo de que no lo haya ganado por méritos propios, al fin y al cabo recoge el fruto de meses de ahorro, sacrifica el corto plazo para poder mejorar a largo plazo.

En primer lugar, no todos los managers que tankean lo hacen para acumular dinero. Yo por ejemplo la temporada que viene no puedo soportar el salario de los entrenables, por lo que buscaré empezar un nuevo proyecto. Otros lo buscarán simplemente por empezar de nuevo (te entra el gusanillo, te aburre tu actual situación...) La cuestión es que en los dos casos, por motivos obvios, no se puede ser competitivo ¿encima me van a tener que penalizar?
Lo que pienso que se debería hacer es separar el concepto "tankear" con con el concepto "acumular dinero". Y las medidas propuesta, para que nos vamos a engañar, no tienen nada que ver con eso. El tankeo sigue siendo rentable con el fin de ganar pasta incluso con las medidas.
A bote pronto ¿como se podría solucionar lo del "sobre-beneficio" económico de tankear ? Pues por ejemplo limitando los ingresos semanales. Si lo separamos por divisiones, que los I solo puedan tener un balance semanal máximo de +100k, los II de +80k, los III +60k, etc... {o las cifras que se crean oportunas}. Es una medida más radical y más honesta en mi juicio).

En segundo lugar, aparte de toda esto del tanking y del chollo del 5º puesto, hay bastantes más cosas que solucionar antes.
Por ejemplo el calendario: el típico "me como los 2 puntos de entusiasmo de mi rival porque el partido anterior siempre le toca jugar contra el equipo asequible o "tankeador". O el típico "tengo dos o tres partidos de liga seguidos fuera de casa a principio de temporada, y lo voy a recuperar al final (cuando las taquillas sean más bajas)" y encima "esos partidos es más normal perderlos (en condiciones igualadas) y luego esa racha de derrotas afecta a las taquillas de mis partidos en casa durante parte de la temporada". O tambíen el típico "semana de all-star juegas fuera, otra semana más con balance de pérdidas..."
Por ejemplo el sistema de copa, que a mi juicio no es el mejor posible. Primero, hay factor cancha, siendo eliminatorias a partido único. Y lo más gracioso, este factor cancha al igual que los emparejamientos se hacen de forma completamente aleatoria. Por ejemplo, yo juego esta semana con un II o un III, fuera de casa, pero mi compañero/rival de liga juega con un bot de VI. Esto se traduce en: o tiro un partido de liga (ventaja para mi compañero/rival) o tiro la copa (ventaja de +50k mínimo para mi compañero/rival). ¿No sería mejor hacer un sistema de eliminatoria por ranking con cabezas de serie (como por ejemplo los Gran Slam de tenis)?
Porque claro, hay que elegir: o copa, o entrenamientos/minutos/formas. ¿No es la falta de competitividad un problema muy grave? Pues yo veo en este uno muy gordo; con una plantilla normalita para no excederse con los salarios, con jugadores entrenables (luego las selecciones piden compromiso...) y con el sistema actual, es imposible ser competitivo los tres partidos a la semana.
(Al igual que antes y rápidamente, posible solución: la copa, con el sistema de eliminación directa con cabezas de serie, sin factor pista {se elige una sede/pabellón anfitrión del torneo}, con entusiasmo, y que los minutos no cuente para formas ni entrenamientos. Y a su vez, hacer un partido extra {opcional} amistoso, donde sí se cuenten los minutos y las formas. Con estas medidas la copa pasaría a ser la competición con todos los equipos pudiendo dar su máximo nivel).
Estos son problemas bajo mi juicio más graves (y posibles soluciones), y que yo supongo tendrían que ser solucionadas antes que la cosa esta del tanking. Pero bueno, como la mayoría no leen estas cosas, o si lo leen pasan completamente del tema, es difícil no acabar siendo "un puyas"...