Que sí... que yo en eso también estoy de acuerdo... mi argumentación viene dada por un mensaje de hace unos cuantos, en el que mojón, dice que mete las dos defensas a tope por versatilidad, subi dice que eso de las reposiciones y tal... y simplemente digo que para reposicionar me parece más apropiado meter valores gordos en las habilidades que influyen en el ataque, no en las defensivas, porque las defensas las puedes volver a recolocar... Vamos, que yo no planteo la excepcionalidad del supuesto... simplemente lo rebato, con otra forma de afrontar el supuesto excepcional que se planteó...
Pero vamos, resumo para que quede clara mi opinión: Yo distribuiría los valores, con los más altos en las que considero las primarias de una base, def. ex, pases, penetración, manejo y tiro... el 10 se lo metería una habilidad que influyese en el ataque, seguramente me decantaría por el TI... y a partir de ahí metería el resto según la importancia que le doy al resto... Mojón plantea meterle los dos valores más altos a las defensas, por versatilidad... yo creo que para ser versatil tener unas defensas de alero sin un rebote acorde, no es la mejor opción para poder defender fuera de la posición de base... y ya que se trata de buscar la versatilidad yo la buscaría algo más realista... mejor tener un ataque que pueda ir a otro lado porque la defensa siempre puede ajustarse a su posición... Luego ya subi va a la suya, cuestionando si reposicionar o no reposicionar y tal... cuando nadie discute que no se trata de qué jugador tener para reposicionar (ya sea ataque o defensa), sin aceptar que es una rama del debate, no el tronco principal... en el que se discute sobre cómo hacer versatil a un jugador dentro de las premisas que nos ha dado Tatamka. No sé, pero no entiendo que se cuestione que se debata sobre una de las cosas a tener en cuenta sobre cómo formar a un jugador, que es la versatilidad para tener más opciones para jugar.