BuzzerBeater Forums

XD Jetzt bekommst du mich doch dazu, auf dein vor Wahrheit strotzenden Post zu antworten.

Du bist noch nie inhaltlich auf meine Posts eingegangen

Natürlich nicht

weil du Kritik 0 abkannst und dich bei noch so vorsichtigen Formulierungen ohnehin auf den Schlips getreten fühlst

Ich habe mich von deinem letzten Post gar nicht auf dem Schlipps getreten gefühlt. Habe mich doch für die konstruktive Kritik bedankt und nur angemerkt, dass du auch mal bei einem Sieg schreiben kannst. Die Kritik ist ja auch diesmal zum großen Teil gerechtfertigt, weil wir verloren haben und ich die falsche Taktik gewählt habe. Oder warum liest du aus meinem Post, dass ich die Kritik nicht annehme?

Warum soll ich dir zujubeln, wenn du gegen irgendeine Mikronation ein Spiel gewinnst?

Siege gegen Griechenland, Türkei und Slowenien sind Siege gegen Mikronationen. Aha!

und wenn du mal ausnahmsweise wirklich überzeugt hast, habe ich das in der Vergangenheit auch zugegeben und gratuliert (was natürlich blöd in deine Argumentation passt, dass ich hier nur nach Niederlagen schreibe).

Zeit mir den Post wo du mal gelobt hast nach einem Sieg. Muss schon lange her. Achso, ist ja auch nur ausnahmsweise, dass wir gut spielen. Deswegen kann ich mich wahrscheinlich nicht erinnern.

Am Ende kackt nunmal das Entchen, in deinem Fall verkackt, andererseits ists natürlich schön, zur Abwechslung mal nicht nur mit ner R&G zu scheitern (Israel? Australien? Noch im Kopf?)

Sieg gegen Ungarn in der gleichen Saison wie die Niederlage gegen Israel. Tolle konstruktive Kritik, wenn du nur die Negativbeispiele bringst und nicht die positiven.

Dort steht dann auch recht deutlich, warum 2-3 keine gute Idee im Allgemeinen und mit Kohls im Speziellen eine richtig miese ist.

Hätte die mit LI oder LP gespielt wäre eine 2-3 Zone die bessere Alternative gewesen als Manndeckung. Bei Motion natürlich nicht. Und das Beispiel was du gebracht hast, wo du gegen eine 2-3 Zone gewonnen hast, da hättest du auch gegen eine Manndeckung gewonnen. Ich halte ja die 2-3 Zone auch prinzipiell nicht für optimal, aber gegen einen übermächtigen Gegner kann man das mal probieren. Natürlich blöd für denjenigen der die Taktik einstellt, wenn es schief geht. Dann fehlen einem natürlich die Argumente.

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich die Sache mit Kohls hier deshalb anspreche, weil ich da die Infos habe, um meine Kritik zu begründen. Ein U21-Coach hat da grundsätzlich ne bequeme Position, da die Skills im Gegensatz zu etablierten und altbekannten NTs allgemein kaum bekannt sind, und offene Diskussionen/Kritik damit nicht möglich.

Einen Tod musste ich sterben. Entweder vernachlässige ich die Offense und stelle einen reinen Innenverteidiger auf. Oder ich stelle einen guten Werfer auf und stelle einen Spieler mit einer Innenverteidigung von 9 auf. Jetzt zu sagen, Kohls wäre der falsche Spieler, dann nenne mir eine Alternative. Ein SF mit 9 IV ist nicht optimal aber auch kein totaler Ausfall. Dafür war Kohls offensiv der beste Scorer.

Obacht. U21 Saison 12. Was war da los gegen die Nummer 1 und 3 der Welt. Aber Will wird ja seit Monden bei den Wahlen gemobbt....


🙈😍😂

Du verschweigst allerdings, warum du WIRKLICH gemobbt wirst. Weil du in Saison 13 mit einem noch vieeeeel besseren Team (Deutsche - der Name ist doch schon Programm) nicht überlegen Weltmeister geworden bist.

Aber man muss dir zugute halten, dass du immerhin mehr als Jogi erreicht hast. Der ist ja immer grandios bei der EM gescheitert ... also eigentlich müssten wir dich mal wieder ENT-mobben

Und eben das bestreite ich: Dass eine M2M schwächer gegen Innen angreifende Esten wäre, als eine 2-3. Du sagst selbst, dass Kohls nicht optimal für die 2-3 ist und du einen Tod sterben musstest, ich verstehe aber nicht, weshalb. Kohls kann nicht Rebounden, nicht Blocken und nicht innen verteidigen, also die drei Dinge, die bei einer 2-3 nicht gerade blöd wären. So ein Spieler schwächt die ohnehin schwache 2-3 noch weiter, weil er eben nicht "versteckt" wird (mangels Fähigkeiten), sondern innen ein rießiges Loch in der Def ergibt, während außen bereits durch die fehlende OD Probleme entstehen. Kohls mag bester Scorer gewesen sein, sein Match-Up hat er aber verloren.

In meinem Verein hab ich trainingsbedingt aktuell einen ähnlichen Spieler auf der 3, und ich würde nie auf die Idee kommen, den in eine 2-3 zu pressen, weil er dafür einfach nicht die Skills hat. Tatsächlich spiele ich selbst wenn ich eine Innentaktik vermute auch mal eine 3-2 Zone, um die Fähigkeiten meines SF optimal zu nutzen und ihn dort wegzuhalten, wo er in der Def nichts zu suchen hat (innen) - hängt eigentlich davon ab, ob ich dem gegnerischen Backcourt innen was zutraue (3-2) oder nicht (m2m).

Mit der 3-2 hätte Kohls dank seiner OD den Spielfluss weiter eingeschränkt, zwei Blocker (falls vorhanden) hätten Innen aufräumen könne. In einer 2-3 dagegen muss Kohls bei Innentaktiken auch mal Center und PFs verteidigen, das wäre, so wage ich zu behaupten, eben genauso schlecht ausgegangen, wie gegen die Außentakik der Esten.

Da mMn zum taktischen bereits alles gesagt ist von mir nur eine Frage an Fauli, da es ja mein Bereich sein müsste, und auch wenn nicht...dann isses Weaklin sein Bereich, der arbeitet auch sauber. Also zur Frage...:

Welcher Manager/welches Team hat nen vorbildlich trainierten SF, und hatte noch keinen Kontakt mit den Scouts? Bzw. wer hat "nichmal ne Rückmeldung von den Scouts bekommen", das würde ja implizieren das der Manager nen Scout angeschrieben hat, und der Scout nicht geantwortet hat??!!?? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen...ich wills nicht ausschließen, aber ich kanns mir nicht vorstellen. Spätestens wenn stefdammi selber alles nochmal durchscoutet sollte so ein Spieler auftauchen und angeschrieben werden. Vorwürfe zu mangelnder Kommunikation entbehren für mich jeder Grundlage.

Zum Thema Herr Kohls iss eigentlich auch alles gesagt...ausser das der definitiv nicht eingesetzt wird um mir nen Gefallen zu tun...wenn sein Skillset oder die Form nicht passen isser genauso draussen, und das auch zurecht. Vielleicht hab ichs ja auch falsch verstanden...aber keine Mauscheleien in den Raum stellen wo keine sind.

Nachtrag: wenn ich das richtig verstehe entstehen bei einer 2-3 gar keine Matchups, da es ja eine Zone ist...wie kann Kohls dann sein (nicht vorhandenes Matchup) verlieren?!

Last edited by Chuckpersone at 11/1/2016 1:48:37 PM

Ich glaub, Fauli hat bzgl. Kohls keine Mauscheleien unterstellt. Nur eben dessen (Un-)Fähigkeit für 'ne bestimmte Taktik. Ich halt mich mal raus, bin gerade zu faul, mir seine Skills anzuschauen

So Fauli, mit diesem Post kann ich super leben. Erstmals prangerst du nicht nur Sachen an, sondern versuchst konstruktiv eine Lösung aufzuzeigen.

Kohls hat 9 in IV und 8 in Blocken. Das ist natürlich für einen SF im Verein ein nicht so guter Wert. In der U21 ist das auch nicht optimal, aber auch nicht so miserabel wie du es darstellst. Rebounden ist mit 5 wirklich nicht gut. Aber dafür hatte ich ja zwei starke Abräumer auf Center und PF aufgestellt.

Aber wir können festhalten, und ich glaube wir sind uns da alle einig, dass das Experiment fehlgeschlagen ist und auch die falsche Entscheidung von mir war. Hoffen wir mal, dass es gegen die Ukraine besser läuft.

Nur mal ne kurze Zwischenfrage: habe ich da was falsch verstanden oder kann 'ne Zone (ob 3-2 oder 2-3) nicht eigentlich wirklich nur mit guten Blockern funktionieren? Also 3-2 mit zwei guten Blockern und 2-3 dann eben mit 3 guten? Dann wäre das mit 'ner 8, die auch auf dem U21-Level nicht wirklich hoch ist (bei 'ner m2m vielleicht halbwegs ok) nun wirklich nicht so die schlaue Variante gewesen ...

Wir hatten ja auch C und PF sehr gute Blocker. Das Kohls nicht der überragende 2-3 Zonenspieler ist, haben wir ja schon festgestellt. Es ist aber nicht so, dass er mit 8 in Blocken ein Totalausfall ist. Ich weiß ja nicht, was ihr früher für Spieler in der U21 hattet. Aber einen SF mit mehr als 8 in Blocken hatte ich bisher nur sehr selten. Außer man stellt einen Center oder PF auf SF. Dann wäre das natürlich besser für die Def gewesen, aber weniger für die Off. Aber selbst unsere PFs haben nicht durchgehend mehr Blocken als 8.

Ich denke, dass ist ja auch die Kernkritik von Fauli, dass Kohls in der Def zu schwach ist. Und wie ich schon geschrieben hatte, wollte ich die Offensive nicht ganz vernachlässigen. Aber wir hatten wenig Alternativen beim Spielermaterial und daher war im Endeffekt mit 2-3 Zone und Kohls die falsche Entscheidung. Besonders wenn der Gegner Motion spielt. Trotzdem hätte ich es interessant gefunden, wenn die Esten wirklich über innen gekommen wären. Vielleicht würde wir diese Diskussion dann hier jetzt nicht führen. Aber wie sagte mal ein bekannter Politiker: "Hätte, hätte, Fahrradkette"

Das Problem mit der 2-3 gegen Innenangriff ist meines Erachtens dass der Malus auf die OD gute Pässe erleichtert, der Bonus auf die ID aber praktisch nutzlos ist weil Korbleger direkt nach dem Pass primär nur mit SB gestoppt werden können während ID kaum nützt. Gegen Aussenangriff ist die immer schlecht.
Der ideale 2-3 Innenspieler hat also mehr SB als ID, und zwar alle 3 etwa gleich.
My humble opinion.

Ohje...was für Quoten...und die Rebound-Unterlegenheit war auch recht deutlich. Komisch war der Spielverlauf...die aufs und abs waren zu groß für meinen Geschmack, sowohl offensiv als auch defensiv!...vor Q4 war ja Ausgleich...aber so iss die Angie nunmal...