BuzzerBeater Forums

Che alla fine è come dovrebbe essere. Cioè, se io faccio giocare un giocatore dai 48 ai 96 minuti a settimana, perchè non dovrebbe avere una buona resistenza?

Per quanto riguarda la differenza tra la forma e la resistenza, secondo me non sarebbero proprio uguali. Un giocatore potrebbe avere una resistenza buona e quindi essere in grado di giocare molti minuti in una partita, ma avere forma scadente e quindi non rendere al meglio nei minuti in cui gioca.

Secondo me la soluzione migliore sarebbe quella di adottare per la resistenza la formula che attualmente si usa per la forma, e per la forma una soluzione simile, ma con valori un pochino più variabili. Cioè, anche se gioco costantemente dai 48 ai 96 minuti (o quelli che sono), avroò sicuramente una resistenza dall'accettabile in sù, ma non necessariamente avrò una forma da rispettabile in sù. Potrà anche capitare di avere una forma inadeguata o mediocre per una settimana. Questa sarebbe per me la soluzione migliore rispetto all'allenamente, e anche la più realistica.


L'unica cosa certa è che la soluzione attuale non ha proprio alcun senso. Se la resistenza cala perchè non gioco un numero sufficiente di minuti a settimana, perchè non dovrebbe risalire (anche lentamente) se torno a giocare almeno 48 minuti in una settimana?

Edited by SpicyMcHaggis (14/01/2008 12.07.05 CET)

Last edited by SpicyMcHaggis™ at 1/14/2008 12:07:05 PM

Per me:

- Cambiare gli infortuni: o eliminarli del tutto o farli variare tra le 0 e le 3 settimane rendendoli anche meno frequenti. Infortuni piu' severi li reputo solo masochisti.

Beh, anche nella realtà capita di rompersi il crociato, e lì altro che 3 settimane...

- indicare il ruolo di partenza dei giocatori già nel riassunto della partita..

Su questo sono d'accordissimo.

Che alla fine è come dovrebbe essere. Cioè, se io faccio giocare un giocatore dai 48 ai 96 minuti a settimana, perchè non dovrebbe avere una buona resistenza?

Per quanto riguarda la differenza tra la forma e la resistenza, secondo me non sarebbero proprio uguali. Un giocatore potrebbe avere una resistenza buona e quindi essere in grado di giocare molti minuti in una partita, ma avere forma scadente e quindi non rendere al meglio nei minuti in cui gioca.

Secondo me la soluzione migliore sarebbe quella di adottare per la resistenza la formula che attualmente si usa per la forma, e per la forma una soluzione simile, ma con valori un pochino più variabili. Cioè, anche se gioco costantemente dai 48 ai 96 minuti (o quelli che sono), avroò sicuramente una forma dall'accettabile in sù, ma non necessariamente avrò una forma da rispettabile in sù. Potrà anche capitare di avere una forma inadeguata o mediocre per una settimana. Questa sarebbe per me la soluzione migliore rispetto all'allenamente, e anche la più realistica.


L'unica cosa certa è che la soluzione attuale non ha proprio alcun senso. Se la resistenza cala perchè non gioco un numero sufficiente di minuti a settimana, perchè non dovrebbe risalire (anche lentamente) se torno a giocare almeno 48 minuti in una settimana?

Perfetto. Può essere una soluzione accettabile. Ad ogni modo direi che siamo d'accordo sulla non correttezza del sistema attuale

Assolutamente.
Il sistema attuale, oltre che essere estremamente penalizzante (che di per sè ci potrebbe anche stare..è giusto che ci siano delle difficoltà in ogni gioco), non ha proprio alcun senso.

anche perchè la forma così come è mi sembra non contare nulla (non si può perdere contro una squadra che ha 3/5 dei giocatori con forma atroce)....

a questo punto meglio toglierla e sostuire la resistenza alla forma

anche perchè la forma così come è mi sembra non contare nulla (non si può perdere contro una squadra che ha 3/5 dei giocatori con forma atroce)....

a questo punto meglio toglierla e sostuire la resistenza alla forma

E inoltre non si hanno mai dubbi su chi schierare in quintetto (a meno di dover cambiare schema per qualche motivo). Cioè, se i titolari hanno sempre una forma dal rispettabile in sù (spesso almeno forte), partiranno sempre loro in quintetto. Se un titolare avesse forma (per esempio) mediocre una settimana, potrei preferirgli la sua riserva con forma rispettabile per quelle dua partite...

non sono d'accordo sul TS..è giusto che uno che si prende il rischio di piccare a ripetizione possa avere un vantaggio..se restringiamo l'aumento a 3-4 livelli il PIC..a parer mio scompare..o comunque verrà utilizzato molto meno..
altra cosa su cui non sono d'accordo è l'allenamento in resistenza stile hattrick..dopo sole 2 stagioni inserire una modifica così importante nell'allenamento è eccessivo..e non so quanto possa essere conveniente..
a sto punto preferisco l'allenamento per un giocatore singolo proposto da lestat..ma capite che prima di implementare una modifica così "nuova" sarebbe necessario studiarne gli effetti..non si può certo buttarla lì e vedere come va..

Sul TS la penso esattamente come te, come ho già detto.

Per quanto riguarda la resistenza invece proporrei un sistema molto simile a quello precedentemente adottato in Hattrick:

1) Calo tra lo 0,1 allo 0,3 per tutti i giocatori ogni settimana. Chi parte da un valore alto (poniamo valido) tenderà a scendere più rapidamente, chi parte da un valore basso (per esempio pessimo) diminuirà più lentamente. Questo aspetto renderebbe finalmente la resistenza variabile e stimolerebbe gli allenatori nel dedicargli 1-2 giornate a stagione per alzarne il valore.

2) Per gli infortunati ribadisco: cali aggiuntivi intorno allo 0,1-0,2 sett..

In questo modo nessun giocatore rischierebbe mai un calo superiore allo 0,5 settimanale.

In questo modo nessun giocatore rischierebbe mai un calo superiore allo 0,5 settimanale.

Non so se il calo attuale sia molto superiore a 0,5/settimanali. Io ho avuto giocatori che non hanno giocato per più settimane e non sempre sono calati di resistenza. Credo che il calo sia inferiore all'unità.
HT e BB secondo me non sono molto compatibili sugli aspetti "allenamenti" né sulla gestione della resistenza. Su HT c'è 1 sola partita a settimana di campionato e i giocatori basta che giochino 1 volta anche solo 1 minuto nel ruolo allenato e prendono l'allenamento. In più ci sono 2 settimane di pausa per tutti a fine stagione. Qui oltre alla doppia partita di campionato a settimana e al minutaggio necessario per l'allenamento, chi arriva in finale PO non ha pause. Se però deve dedicare 1-2 settimane per far salire la resistenza che è scesa costantemente durante la stagione non sfrutta appieno il fatto di essersi guadagnato la continuità di gioco. Un pò come chi giocandosi le partite di coppa nella settimana dell'ASG ha potuto proseguire con gli allenamenti standard senza dover passare alle skill generiche causa minutaggio.
Secondo me i cali di resistenza dovuti agli infortuni potrebbero anche essere mantenuti così se e solo se si migliora l'utilità degli specialisti nel recupero degli infortuni. E ridurrei la durata degli infortuni al massimo a 5 settimane che vogliono dire 10 partite di campionato + quelle eventuali di coppa. Chi si rompe il crociato nel real sta fuori parecchio tempo...ma nel real la stagione non dura 3 mesi. Con l'implemento della funzionalità degli specialisti se si riuscisse a ridurre un +5 a un +3 si avrebbe una già forte penalizzazione paragonabile a un infortunio grave del real, senza condizionare eccessivamente la gestione del roster.

E ridurrei la durata degli infortuni al massimo a 5 settimane che vogliono dire 10 partite di campionato + quelle eventuali di coppa. Chi si rompe il crociato nel real sta fuori parecchio tempo...ma nel real la stagione non dura 3 mesi. Con l'implemento della funzionalità degli specialisti se si riuscisse a ridurre un +5 a un +3 si avrebbe una già forte penalizzazione paragonabile a un infortunio grave del real, senza condizionare eccessivamente la gestione del roster.

quotone grande come un grattacielo di 20 piani...

E' vero, ma nella realtà esistono infortuni che tengono un giocatore fuori tutta la stagione (o nel caso di Grant Hill, anche 4 o 5..lol). Quindi facendo un paragone su BB, una stagione = 3 mesi = 12 settimane.

Per me:

- Cambiare gli infortuni: o eliminarli del tutto o farli variare tra le 0 e le 3 settimane rendendoli anche meno frequenti. Infortuni piu' severi li reputo solo masochisti.

Beh, anche nella realtà capita di rompersi il crociato, e lì altro che 3 settimane...

Va beh, se proprio proprio mettiamo una casella "crociato". Chi vuole la attiva e ha la possibilita' di subire infortuni gravi.

A parte gli scherzi: Secondo me un infortunio di 3 settimane (9 partite tra campionato e coppa) e' gia' una punizione molto severa e sarebbe un compromesso accettabile tra realismo e giocabilita'.

Io ho per esempio un allenando 19enne nazionale con +3 (gia' da 6 giorni con il medico liv 8). Mi perdera' i play off, 3 settimane di allenamento, resistenza, forma e probabilmente il posto di titolare in nazionale. Il tutto sara' anche realistico, ma diinuisce il piacere di giocare, che in un gioco e' la cosa fondamentale.