BuzzerBeater Forums

River buenas?

Ni de coña, pero River no es buen ejemplo la verdad, a tenido temporadas de semanas seguidas de pasadas, el menos las 2 ultimas temporadas se ha manejado con plantillas cortas.

Las formas no tienen ninguna lógica sabida,ni yo la he visto con mis pequeños estudios ni creo que nadie por lo que yo he leido, todo son pareceres y pensamientos y muchos de ello que han aparecido por aquí para mi lo son porque han estado presente en esos pequeños estudios que hablo.

Para mi todas esta inconcluencias es la mejor prueba inequivoca que la forma es incontrolable y por lo tanto es una loteria con distintas pepeletas a jugar segun el minutaje.

Last edited by AirÑess at 12/15/2010 12:02:18 PM

inclocuencias

eeeeeehhhhh??????????

Betanzos la última temporada con su antiguo manager, casi todas las semanas daba entre 50-60 minutos.

Resultado:

Creo que menos 1 semana(o 2 pero diria que fue 1) estuvo en excelente forma casi toda la temporada.

Y casos que con ese minutaje en 2 semanas consecutivas baja de fuerte a respetable y en la semana siguiente se mantien en respetable.

Estamos dando vueltas a lo mismo.

Pudo ser suerte perfectamente; un random favorable siempre.

Si no prueba con un jugador tuyo todas las semanas entre 50 y 60 y me cuentas.

Yo creo que si que puede haber algo de relación con la resistencia (como ya se ha comentado). Por algo si pones a un jugador de titular y seguir mis ordenes, con excelente de resistencia y otro con mediocre (por poner un ejemplo) el primero te jugará más minutos. Lo vería muy lógico.
Lo otro que se comenta de la posición, yo no lo creo, repartiendo bien los minutos tengo el mismo resultado ahora (que voy primero) que hace 2 temporadas que luchaba para entrar en los PO. O sin salir de los PO, he visto equipos llegar a finales con la forma cascada por apretar en las rondas previas, por esta lógica seguro que tendrían que estar eufóricos y con estados de forma por las nubes.

Yo creo que si que puede haber algo de relación con la resistencia (como ya se ha comentado). Por algo si pones a un jugador de titular y seguir mis ordenes, con excelente de resistencia y otro con mediocre (por poner un ejemplo) el primero te jugará más minutos. Lo vería muy lógico.

Es que es precisamente para eso para lo que vale la resistencia, para el que tenga mas resistencia se canse menos. No entiendo el caso que expones que relación tiene con la forma :-)

Si la verdad que o tú idea no tiene lógica o la estás explicando mal, porque yo tampoco he comprendido nada :S

jejeje... perdonad, puede que me expuse mal, ya era tarde y estaba más para pillar la cama que para comentar en un foro.

A lo que me refería es que siempre hablamos de que para tener una forma optima nos movemos dentro de unos valores: 48m minimo 70m maximo (más o menos). A lo que me refería es que jugadores con resistencias más bajas su forma quedaría más optimizada con un tiempo de juego más próximo a los 48 m y otros con resistencias más altas con un tiempo más próximo a los 60 - 70 m.
Y con mi ejemplo, poco aclarador por lo que veo :P, solo quería constatar un echo: si el motor del juego está pensado para que jugadores con más resistencia jueguen más minutos, no vería nada descabellado pensar que necesiten igualmente más minutos para mantener su forma.
Yo es como lo aplico. Pero ayer no pensé en una cosa: yo hago jugar más minutos a los jugadores que tienen mejor resistencia (por ejemplo, si entreno +48 en un partido, el próximo lo pongo de suplente en otra posición) y tengo comprobado que me funciona. Pero la verdad es que yo siempre juego tácticas lentas. Esta también creo que debería ser una variante a tener en cuenta.

Creo que la EF puede estar afectado por la resistencia de cada jugador y el tipo de táctica -rápida, lenta o neutra- que apliques.

Espero haberme explicado mejor :)

Sí, yo ya he comprendido tu idea. Yo fuí el que expuso en este tema lo de la resistencia (ya me comentaron después que esa idea ya había sido aportada hace tiempo por alguien, siento no recordar quién ahora), pero mi variante iba por otro lado. No creo que sea lo que tú dices por una simple razón:
Si hubiese indicios de que los jugadores con baja resistencia requieren menos minutaje para tener buenas formas, no serían jugadores rentables, ya que al fin y al cabo yo no puedo costearme pagar un dineral para que un jugador me juegue 48min semanales, tendré que ponerle 70-80...

Mi variante es que los jugadores de baja resistencia les cueste más subir y mantenerse en una alta forma, es una simple idea claro, ni comprobada ni mucho menos, y creo recordar que fue Airness el que desde su experiencia nunca había notado tal cosa. Yo lo dije con la idea de que tienen una relación real si te paras un poco a pensarlo.

Ok!! Puede que esté equivocado. Mi idea viene de una experiencia con uno de mis jugadores al principio del juego. Lo fiché para entrenar con excelente de resistencia (o se lo subí en el 1r entreno de esta habilidad, no recuerdo). Siempre le hacia jugar 1 partido +48 y su forma se mantenía entre notable - aceptable (alguna vez podía subir a excelente...). Cuando lo empece a poner +48 y un partido de suplente su forma siempre ha estado entre excelente - notable. Desde mis principios ligué estas 2 habilidades tal y como he expuesto, a raíz de este jugador. Por lo que comentáis, puede que haya hecho de la anécdota una regla, y esto no valga para todos los jugadores...

No hace falta que tenga la resistencia alta para eso. Estoy casi seguro de que se mantiene mejor la forma jugando algo más de 48 minutos justos. Tengas o no tengas resistencias. Eso que haces tu lo hago yo también y me funciona independientemente de la resistencia de los jugadores. Hazlo si quieres con los de baja resistencia también porque rondar los 60min (48+12) está genial para mantener y subir formas. Hasta que se te lesiona un jugador y el suplente te juega un montón, claro, entonces ya la cagaste, pero sin riesgo no hay gloria.