BuzzerBeater Forums

Realmente es lógico, porque un aclarado exterior no acarrea la búsqueda de tiros por fuera, sino darle el balón a un exterior para que monte la jugada y encuentre la mejor opción de tiro suya o de sus compañeros, sea de tres o debajo del aro. En un aclarado interior lo mismo... lo que busca es al mejor jugador de posiciones exteriores o interiores, pero no enfoca la búsqueda de tiro en sí.

Entiendo lo que dices. La verdad es que no tengo mucha expriencia con los aclarados, pero si se busca primero a un tío por fuera o por dentro ¿eso ya no es un "enfoque"?.
Ahora bien, si el enfoque viene dado por quién es el que realiza finalmente el tiro, pues si tiene sentido que sea neutral.

Imagínate un equipo con un Lebron jugando de AP (posición que combina con la de A... bueno es que Lebron es un Forward purísimo, que juega en cualquiera de las dos posiciones), jugando un aclarado... pues en BB deberías usar Aclarado interior, pero no te quepa duda que Lebrón saldrá a 8 metros a recibir la bola, que tirará muchos triples y que también penetrará y jugará al poste muchos balones... ¿es una táctica con enfoque interior? pues yo diría que no...

Ahora te pongo el ejemplo contrario, y te pongo como ejemplo a Bodiroga... un base alto... jugando aclarados para él... en BB aclarado exterior, pero Dejan jugaría muchos balones posteando, también penetraría mucho y aunque no fuese un grandísimo tirador desde fuera, sus triples también se los jugaría... O mismo Magic Johnson... otro base alto que jugaba al poste de maravilla y al que daba gusto hacerle aclarados, porque lo hacía todo, absolutamente todo bien... tiraba, penetraba, pasaba... pues jugando un aclarado para Bodiroga o Magic, estarías jugando un aclarado exterior, pero el enfoque del ataque no sería externo, puesto que el objetivo no sería tirar de fuera, ni siquiera jugar siempre por fuera, ya que se buscaría crear la jugada por dentro, aunque lo hagas con un exterior.

Un saludo.

os pongo una definicion de tacticas y partidos de ejemplos que se han currado en el foro ingles



Base Offense
Focus: Balanced
Pace: Normal
Game Link: (65376333)

Push The Ball
Focus: Balanced
Pace: Fast
Game Link: [match=]

Patient
Focus: Balanced
Pace: Slow
Game Link: (65375402)

Look Inside
Focus: Inside
Pace: Fast
Game Link: (65379706)

Low Post
Focus: Inside
Pace: Slow
Game Link: [match=]

Motion
Focus: Outside
Pace: Normal
Game Link: (65379419)

Run N Gun
Focus: Outside
Pace: Fast
Game Link: (65374368)

Princeton
Focus: Outside
Pace: Slow
Game Link: (65375667)

Inside Isolation
Focus: Balanced
Pace: Normal
Game Link: [match=]

Outside Isolation
Focus: Balanced
Pace: Normal
Game Link: (65374494)

no salieron bien todos los enlaces de los partidos en el copia y pega pero os aseguro que en el momento los comprobé todos

fiaros de mi o visitar el foro de ayuda ingles XD


Last edited by miqe at 11/18/2013 12:34:20 PM

Ok entre tu, Lopo y yo parece que llegamos a un acuerdo: el enfoque viene dado por dónde se realizan los tiros.
Y bueno con tus ejemplos más o menos ejemplificas cómo se reparten los tiros en un aclarado (siempre y cuando el tío tenga cierta calidad obviamente jeje).
Pelotita para ambos.

Partiendo de la base de que hay 2 tácticas interiores, 3 exteriores y 5 normales, no parece esta la mejor forma de fomentar la variedad táctica y el monopolio táctico del MA.

Al fin y al cabo es pura matemática, si te la juegas, compensa mucho más arriesgarte y poner enfoque normal que enfoque interior ya que las posibilidades de acertar son mucho mayores. (Un 50% es una apuesta que no sale tan cara).

Entonces, para evitar esto, habría que ver si afecta igual acertar un enfoque interior, que un enfoque exterior, que uno normal. Si han hecho que acertar un enfoque interior suponga un extra que se corresponda con el riesgo que supone la apuesta si será algo interesante, pero sinceramente, no creo ni que se hayan percatado de ello, ¿o si?...

Ejemplificandolo, si al acertar un enfoque interior tus posibilidades se multiplicaran por 1,8, al acertar uno exterior por 1,7 y al acertar uno normal por 1,5; empezaría a darle más sentido a la medida, y la gente se lo pensaría dos veces antes de elegir el MA. ¿Aclararán esto?

En cuanto a ritmo la cosa está más igualada, pero siendo prácticos, solo me arriesgaría a acertar con enfoque interior si está 100% asegurado, y eso es difícil.

A mi no me parece una mala medida, desde el punto de vista de que un equipo en teoría menos fuerte se la pueda jugar para ponerle las cosas complicadas a otro más fuerte, pero creo que antes hay mucho más trabajo que hacer con el motor que esto.

creo que no va por ahí la cosa, lo que yo he entendido ha sido esto:

si aciertas obtienes un plus, mas por táctica que por ritmo

si no pones nada, pues nada XD

si no aciertas tienes penalizacion,

cuanto mas alejado de la prediccion mas penalización,

y mas penalización por tácticas que por ritmo,

si el 90% de tus rivales juega MA vas a tener muchas probalidades de anticipar su táctica y anotarte ese supuesto plus en los minutos finales...con lo cual, los equipos que no varían tácticas tendrán mas apuros en los minutos finales que los equipos a los que les hayan predicho la tactica o ritmo, o que lo haya hecho erroneamente ((con mas penalización)

yo creo que afecta a los equipos que solo jueguen con un tipo de enfoque

esta ha sido mi primera impresión pero aun hay mucho que ver en como afectara al desarollo del juego y la competitividad..


Last edited by miqe at 11/18/2013 12:31:58 PM

Te equivocas Miqe, no tienes más que entrar a tu alineación del amistoso para darte cuenta que las predicciones son, 1º por enfoque, (ataque interior, neutro, o exterior) y 2º por ritmo (rápido, normal, o lento)

Si aciertas hay plus, si fallas jugará en tu contra, eso para las dos, pero con el agravante de que si te quedas muy lejos en la predicción, por ejemplo si eliges ataque exterior y ritmo rápido (correr y lanzar) y te juegan ataque interior y ritmo lento (poste bajo) la has cagao pero bien, en cambio si pones ataque normal, ritmo normal no te va a penalizar tanto, aunque no hayas acertado ni enfoque ni ritmo.

Por lo tanto, creo que matemáticamente sale muchísimo más rentable, jugársela a un enfoque normal, ritmo normal, ya que con ello cubres muchísimas más posibilidades, y el riesgo de fallar es mucho menor.



Por lo tanto, concluyo que esto va a beneficiar a equipos que sean capaces de variar entre tácticas extremas, me da a mi que un equipo preparado para jugar tanto a MA como a Movimiento puede hacer mucha pupa, yo al menos me voy enfocando en esa dirección, y ya estoy dando demasiadas pistas.

Todo esto se solucionaría si a la hora de implementar esta nueva variante se tuvieran en cuenta los porcentajes de acierto, como ya he explicado en mi anterior post, y aunque dudo que hayan tenido en cuenta este factor, sí sería algo importante a preguntar.

Edito: No es que estés equivocado, obviamente esto afectará a muchísimos equipos que sólo jueguen MA, y eso es algo que irá cambiando a lo largo de la temporada, el problema es que en cuanto la gente empiece a variar estrategias, las verdaderas destrozadas con esta implementación son los ataques con enfoque normal o ritmo normal.

no se si estare equivocado o no, pero es justo lo que he dicho, 1º enfoque (lo llamé táctica) 2º ritmo

si pones que tu rival siempre juega con enfoque balanceado. no dudo que los avispado de tus rivales piensen (este que siempre pone normal por probabilidades de acertar, le vamos a poner un ataque exterior , o quizá uno interior para que sufra `penalización)


creo que los únicos perjudicados de la norma serán los que jueguen siempre igual, independientemente del enfoque