BuzzerBeater Forums

Quark è già un pelo meglio

grazie ^_____________________________^

Hawking, Le Scienze.... oh ragazzi ma stiamo parlando di normali riviste... allora se putacaso focus/quark fanno un servizio su un farmaco la gente dovrebbe chiudere/spengere e dire "No io leggo solo gli abstract di Pubmed!"???.

Piero angela, per quanto faccia una trasmissione come dici te "spettacolarizzata", cosa dovrebbe fare per avere un livello adeguato come dici te? Iniziare la trasmissione così:
"Buonasera gentili telespettatori, se non avete almeno due lauree per favore spengete il televisore, qui si fa scienza cosa vi credete, bischeroni che non siete altro!!!"
Ma io ringrazio il cielo che in italia ci sia qualcuno che, perlomeno, c'ha provato, altrimenti staremmo messi con solo "Veline" e, appunto, "Mistero" che tranquillo durerà poco (spero), ma questo non vuol dire nulla, tanto ci sarà sempre la gente che crede alle scie chimiche e minchionate varie.

Alla scienza ci s'arriva per gradi, non puoi dire alla gente tiè leggiti la teoria delle stringhe così come mamma l'ha fatta...
Che poi focus o chi per lui, non faccia la Scienza con la "S" maiuscola, siamo d'accordo, ma cazzo vorrei vedere.

Poi boh, se voi siete nati con la scienza infusa buon per voi... ma già un discorso del genere mi lascia perplesso.
Ultimamente su questo forum si prende un po' troppo tutto sul serio....

Il problema non credo sia la preparazione degli spettatori o dei lettori: è il continuo scivolamento di piani, dallo scientifico al paranormale, dallo storico al chiacchiericcio, dall'attendibile al visionario. Il tutto condito dalla solita salsa di tette prezzemolate.

Alla scienza ci s'arriva per gradi

Ma venisse un bel programma che ci porta alla scienza per gradi!

Comunque ora m'avete messo curiosità... mi guarderò una puntata di mistero!!! Spero che dia risposta a quesiti di un'importanza non indifferente, ad esempio: perché, nonostante la sua massa, giuliano ferrara non si è ancora trasformato in una stella???

Mod e GM si distraggono un attimo e partono un paio di post che non vanno bene. Please.

A me non piace tantissimo come scrive Hawking (si legge un libro ogni 4, gli altri 3 dicono le stesse cose).

Vi assicuro, dato che di quelle cose ci capisco "un po'", che comunque i contenuti sono seri e, se uno ha un background come si deve, c'è molto più da leggere di quel che si vede, anche se rimaniamo sul divulgativo. Poi se uno è uscito da astrofisica ieri non ha proprio bisogno di leggerlo.

A me non piace tantissimo come scrive Hawking (si legge un libro ogni 4, gli altri 3 dicono le stesse cose).

Vi assicuro, dato che di quelle cose ci capisco "un po'", che comunque i contenuti sono seri e, se uno ha un background come si deve, c'è molto più da leggere di quel che si vede, anche se rimaniamo sul divulgativo. Poi se uno è uscito da astrofisica ieri non ha proprio bisogno di leggerlo.

beh, uno che ha studiato fisica&co, secondo me, dovrebbe leggere comunque i libri di hawking, anche quelli più "banali"a livello di contenuti, non tanto per quelli quanto per la sua capacità di comunicare la scienza, cosa che in pochissimi sanno fare. come anche si deveno leggere feynman, asimov e weimberg (per lo stesso motivo e non solo), giusto per citarne alcuni.
non certo guardare mistero, voyager o simili..

per un fisico un libro di hawking vale la pena, ma come dicevo uno su quattro, perchè si ripetono da morire e le cose nuove sono poche ogni volta, motivi di cassetta.

un libro molto, ma molto bello è "i primi tre minuti" di Weinberg. quelli di Feynman poi sono capolavori, ma si va più sul "solido". ma sono veramente geniali.

ancora, la termodinamica di Fermi (saltando le formule!) è strepitosa, si vede il Genio