BuzzerBeater Forums

En vrai qui va uniquement avoir des home growns ? On pourrait déjà avoir la même réflexion avec les managers qui sont censés preferer des joueurs FR pour des raisons de revenus. Pourtant ce n'est pas le cas. Loin de là

Pour avoir eu des équipes à grande majorité française, et maintenant qu'on voit le détail du merch, je trouve justement que ça ne rapporte pas tant de produits dérivés d'avoir des Français, dès lors qu'ils ne sont pas draftés ou NT. Ça peut être plus rentable d'avoir des joueurs à stats similaires mais qui sont dans des NT étrangères par exemple.
Et je ne dis pas qu'avec ce changement il n'y aura que du 100% homegrown. Je dis juste que ça va rendre la chose beaucoup plus accessible alors qu'elle est très intéressante financièrement au vu des incentives déjà présentes dans le jeu. Et j'imagine donc que ça peut fortement diminuer le flux sur la TL à terme, et nous rendre globalement plus tributaire de nos drafts.

Après, dans un jeu de stratégie, je n'aime pas quand les choses sont trop faciles car on en revient à être plus dépendant des aspects aléatoires déjà nombreux du jeu (GE, blessures, downs, draft, etc). Mais je comprends tout à fait ceux qui y voient une flexibilité accrue pour la formation et simplement le renouveau d'un système qui date. Je m'inquiète juste, comme d'autres managers, des conséquences à long terme ainsi que du processus de réflexion/décision qui mène à ces changements. Si ça se trouve il existe d'autres solutions qui rassembleraient encore plus d'avis positifs

Last edited by slamdunk9 at 6/2/2023 6:19:49 PM

Alors on n'est tout simplement pas d'accord ^^
L'énorme majorité des joueurs que j'ai formés, je les ai vendus parce que je ne pouvais pas optimiser la fin d'entraînement pour 3 profils différents. Et donc je devais faire des ajustements à l'aide du marché des transferts. Si j'avais pu adapter mon entrainement à 3 postes différents, alors je ne les aurais pas vendus, ou tout du moins pas pour des raisons de formation et par conséquent beaucoup plus rarement.

Tu touches un point important c'est le "pourquoi on vend". Au final les équipes en surcharge salariale devront toujours vendre à un moment donné, et je ne pense pas que former différemment changera beaucoup ce point.

Et puis d'un point de vue expérience utilisateur, ça serait tellement mieux (comme tu le dis plus haut) que cela emporte tout le reste pour moi.

Oui donc tu parles uniquement des HOF, soit j'imagine à peine 5% des joueurs formés.
Pour les autres potentiels le salaire est beaucoup plus facilement tenable, d'autant plus si tu peux gérer la formation au cas par cas et optimiser bien plus facilement le rapport efficacité/salaire.

Last edited by slamdunk9 at 6/3/2023 3:48:33 AM

Pour ajouter au débat, je trouve que beaucoup de choses ont été dites sans que je puisse avoir un avis tranché même si j'ai donné ma préférence. J'ai un aspect à ajouter, c'est qu'aujourd'hui les joueurs sont formés selon de grandes lignes/archétypes toujours plus ou moins semblables. Avec le plan A, on pourrait peut-être voir certains nouveaux archétypes, pas vus jusqu'à présent et qui pourrait répondre à telle ou telle forme de jeu, attaque ou défense.

Je ne pense pas que cela change les NTs, mais les clubs avec des contraintes budgétaires probablement. Un peu comme les intérieurs spé 3-2.



Last edited by boule at 6/3/2023 3:59:23 AM

Pour résumer, aux fainéants ou à ceux ne comprenant rien à la langue de Shakespeare, il est proposé 2 nouvelles solutions d'entrainement :

- Plan A : sur chaque match de la semaine (les 2 de championnats + celui de Coupe), vous choisissez le poste entrainé, ce qui permet d'entrainer 3 joueurs sur 3 postes et donc 3 trainings différents (par exemple, DE le samedi en M, PS le mardi en AR et DI le jeudi en P) ;
...

Est-ce à dire qu'un même joueur, que l'on positionnerait à chacun de ces trois postes différents sur chaque match, prendrait 3 entrainements dans la semaine? On pourrait ainsi former des monstres ?