BuzzerBeater Forums

BB Poland > [NT] Potencjalni kadrowicze vol.3

[NT] Potencjalni kadrowicze vol.3 (thread closed)

Set priority
Show messages by
This Post:
00
219270.542 in reply to 219270.541
Date: 3/3/2013 11:10:27 AM
Overall Posts Rated:
7070
Nie wiem, jak dokładnie wyglądają górne skille u Hany i u Urbanka, jednak wygląda na to, że C jest pozycją która częściej asystuje. Mówię to nie tylko dlatego, że Hana asystował częściej niż Urbanek, ale sam Hana grając na 5 zaliczał więcej ostatnich podań niż kiedy grał na pozycji nr 4. Wniosek z tego taki, że u PFa podania mogą być spokojnie niższe niż u C. U PFa na pewno byłbym skłonny poświęcić podania 16 i zostać przy PS nawet 11, a pozostałą resztę wpakować w 1n1 dla guardów. U jednego z dobrze rokujących C chciałbym zobaczyć PS=15. Wg mnie takie podania możnaby spróbować u C osiągnać kosztem DV i HN. To może nam dać dwójkę dobrze wyprofilowanych podkoszowych z wyraźnie podzielonymi zadaniami. :)

This Post:
00
219270.543 in reply to 219270.542
Date: 3/3/2013 11:50:37 AM
KS Goldena
PLK
Overall Posts Rated:
41344134
Second Team:
KS Golden Grizzlies
Nie wiem, jak dokładnie wyglądają górne skille u Hany i u Urbanka
Urbanka pokazywał przecież wcześniej Leszek;-) (219270.488)
U jednego z dobrze rokujących C chciałbym zobaczyć PS=15. Wg mnie takie podania możnaby spróbować u C osiągnać kosztem DV i HN.

Najpierw to trzeba zrobić choć jednego podkoszowego, który by w końcu przebił granicę SS10 = 130, a jak już będziemy mieli takich ze czterech to później można wybrzydzać i te skille rozkładać według uznania;-)
wygląda na to, że C jest pozycją która częściej asystuje.

Być może tak się akurat ułożyło (lepszy zespół i ciężar rozgrywania równiej rozkłada się na cały zespół, słabszy przeciwnik, obrońca, taktyka rywali w obronie, forma etc.)? Chyba trochę za mało danych by mówić o tym z pewną stanowczością. Ja mam w klubie bardzo dobre podania na każdej pozycji i czasami jest tak, że na SFie, PFie, czy C zawodnik w jednym meczu może być najlepszym asystującym w drużynie notując około 6-7 asyst, a już w kolejny meczu może mieć nawet 0 asyst, a zupełnie inny zawodnik/zawodnicy bierze na siebie ciężar rozgrywania i notuje 6-7.
To może nam dać dwójkę dobrze wyprofilowanych podkoszowych z wyraźnie podzielonymi zadaniami.

Rozumiem, że C miałby być lepszy w defensywie, a PF bardziej ofensywny?

This Post:
00
219270.544 in reply to 219270.543
Date: 3/3/2013 1:10:36 PM
Overall Posts Rated:
7070
Rozumiem, że C miałby być lepszy w defensywie, a PF bardziej ofensywny?


Doooooooooookładnie tak. :)

No tak, niby pokazywał, ale nie znam Hany więc nie moge porównać sobie ich DV itd.

Wiadomo, że to ss10=130 ważniejsze, zresztą wyraźnie napisałem, że tylko CHCIAŁBYM. :) Po prostu jestem ciekawy jakby takie cudo grało. ;)

Co do pozycji zaś to tak jak napisałem, sam Hana dużo więcej asystował grając na C niż na PFie. Urbanek również ma wyższą średnią podań jeśli gra na C. Moim zdaniem to zupełnie naturalne. PF gra jednak trochę dalej od kosza i częściej rzuca z półdystansu, a taki C częściej bytując pod koszem może łatwiej rozciągnąć grę. :) Wiadomo, że w grze może to nie być tak odwzorowane.


This Post:
00
219270.545 in reply to 219270.544
Date: 3/3/2013 1:51:44 PM
KS Goldena
PLK
Overall Posts Rated:
41344134
Second Team:
KS Golden Grizzlies
Po prostu jestem ciekawy jakby takie cudo grało. ;)

Hana i Urbanek tyle mają więc w zasadzie widać jak takie cudo gra:P Teraz tylko porównując ich do naszych podkoszowych, którzy mają PS 9-11 trzeba się zastanowić czy warto takich robić:-) Wraca więc znowu to pytanie: Czy warto PS robić aż do 16?:-) Czy ta różnica 5-6 skoków w tym skillu daje taką przewagę by pakować w to tyle treningu? No i czy czasem jakiś inny skill nie przydałby się bardziej?

Ja już odpowiedziałem na to pytanie:-) Według mnie PS 13 w zupełności wystarczy. Wolałbym PG z PS 18 zobaczyć;-) Trzeba zachować jakieś zdrowe proporcje na każdej pozycji. Sytuacja kiedy podkoszowi mają takie same albo nawet wyższe umiejętności rozgrywania od PG jest dla mnie dziwna.

From: LJno2

This Post:
22
219270.546 in reply to 219270.545
Date: 3/3/2013 5:46:55 PM
Overall Posts Rated:
265265
Sytuacja kiedy podkoszowi mają takie same albo nawet wyższe umiejętności rozgrywania od PG jest dla mnie dziwna.


Od 25 lat szukaja nowego Magica tez sie dziwie :p

From: kozlik4

This Post:
00
219270.547 in reply to 219270.546
Date: 3/3/2013 5:56:25 PM
KS Goldena
PLK
Overall Posts Rated:
41344134
Second Team:
KS Golden Grizzlies
Magic jednak był przede wszystkim rozgrywającym;-P

This Post:
11
219270.548 in reply to 219270.546
Date: 3/3/2013 6:01:37 PM
Overall Posts Rated:
7070
Ja myślę, że oni po prostu chcieli SFa z SS10=200 tylko po prostu spieprzyli trening. :D

Message deleted
From: Huanito

This Post:
00
219270.550 in reply to 219270.547
Date: 3/3/2013 6:01:50 PM
Pruszcz All Stars
PLK
Overall Posts Rated:
548548
Second Team:
Pruszcz ZSO 1 Team
Rozgrywającym o warunkach fizycznych podkoszowego...równie dobrze mogli go z tym wzrostem i masą 206cm i nawet 116kg ustawić na PF i pewnie też tam dawałby sobie doskonale ze wszystkim radę...tak samo jak Hanę możesz ustawić na PG i powiedzieć, że to klasyczny PG ;)

From: Thurin

This Post:
00
219270.551 in reply to 219270.547
Date: 3/3/2013 6:10:17 PM
Overall Posts Rated:
11131113
Magic mógł grać wszędzie :D

From: LJno2

This Post:
11
219270.552 in reply to 219270.550
Date: 3/3/2013 6:34:49 PM
Overall Posts Rated:
265265
http://www.youtube.com/watch?v=yYNDWaEmqto

to chyba najslynniejszy przyklad

Advertisement