BuzzerBeater Forums

Eso está bien para divisiones medias/ bajas pero en II y especialmente en ACBB los que pisan esas ligas por primera vez suelen hacerlo en condiciones lamentables y abocados a malvivir o pelear por el descenso si no en la primera temporada en las consecutivas. A todos nos gustaría que se compitiera todo pero a mi entender hay actualmente demasiadas diferencias entre los equipos ya asentados en las divisiones altas y los demás, es una obviedad pero es lo que hace que se recurra al tanqueo.

Para mi, el problema es que o estás como loco en el mercado comprando barato y vendiendo caro o no hay manera de sacar la economía a flote. No compensa para nada en este juego el sacar jugadores jóvenes y hacerlos grandes para competir en tu equipo. Es dificil poder pelear por objetivos si no tienes grandes beneficios de tus transacciones.

Lo que es curioso es que dicen como va a ser el descenso, pero no dicen como va a ser el ascenso. Al final será como sea, pero desde luego que aquí hay que sudar tinta china para poder llegar a final de temporada en números negros y encima en buenas posiciones. Conozco a unos cuantos que invierten hasta la camisa para pelear por el ascenso y al final de temporada les dan en los morros, no ascienden y al final tienen que dejar el equipo caer porque si no, no aguantan la caja.

Bueno, aun así, este juego es mejor que otros a los que he jugado como Charazay, Basketpc, así que, es lo que hay...y como las lentejas.

Mi opinión de las novedades:

- lo del tankeo no creo que se note demasiado.
- Lo del ascenso/descenso será una put*** de las gordas. Por que? Porque ahora si que será realmente importante caer en una liga "fácil". Si el sistema de ascenso es igual al de desbotificación, subirá seguro el que esté en una liga fácil y haga un 20-2 porqué la mitad o más de los equipos o están abandonados o son nuevos o están tankeando, mientras que el que esté en una liga competitiva (las interesantes) en que haya 4-5 equipos con posibilidad de ganar, que el nº1 logrará un 16-6 o algo por el estilo y que no subirá si no gana la final. Por otro lado, en el descenso, el hecho de que también baje directo el séptimo tocará el tema de competencia en las conferencias. Un equipo con mejor +- que el sexto de la otra conferencia bajará sin opción a luchar contra el otro. Para mi el tema de los descensos tendría que depender de la clasificación global de la liga y no de cada conferencia. Sería más justo.

- La mejora del draft es una gran cosa. A ver que tal va. El único pero, para que me gasté tantos puntos en este draft para que lo mejoren ahora.D

- Nº máximo de jugadores: Aún me parecen demasiados. Preferiría dejarlo en 20 jugadores. Más que suficientes para una plantilla.

A mí lo del cambio en los ascensos/descensos me parece un acierto.

Es mi experiencia pesonal, pero a mí me costó 11 temporadas conseguir ascender de IV a III. De estas 11 temporadas jugué la final 4 de las 5 primeras. Tenía dos entrenables que crecieron hasta ser unos bichos y la mala suerte con las lesiones o que caían bichos de III me impidió el ascenso. Tuve que venderlos y empezar de nuevo hasta conseguirlo.

A eso hay que añadir el "aburrimiento que supone estar luchando siempre contra los mismos. El bicho de tercera cae en la otra conferencia y la mía es lo suficientemente buena como para ganar los cruces de Play out, así que sólo cambia un equipo en mi conferencia por temporada...

Ahora en cambio, si tengo un buen record, la mala suerte no me quita el ascenso y un "Gran bicho" descendido tampoco, porque suben 2, y además se renuevan más los rivales que tengo de temporada en temporada.

A falta de que concreten más los criterios para el segundo ascenso, me parece una gran medida.

P.D. Yo ascendería a los dos que lleguen a la final y con menos efecto ascenso al que la pierda.

P.D. Yo ascendería a los dos que lleguen a la final y con menos efecto ascenso al que la pierda.

Creo que eso sería lo más justo dentro de lo que cabe. El problema es que no pueden subir todos los finalistas. Creo que solo la mitad. Tal vez se podría plantear un partido de promoción en campo neutral entre todos los finalistas. Una eliminatoria extra si pierdes la final contra otro equipo que haya perdido su final. Sin ventajas de campo ni nada por el estilo, a partido único.

P.D. Yo ascendería a los dos que lleguen a la final y con menos efecto ascenso al que la pierda.

Creo que eso sería lo más justo dentro de lo que cabe. El problema es que no pueden subir todos los finalistas. Creo que solo la mitad. Tal vez se podría plantear un partido de promoción en campo neutral entre todos los finalistas. Una eliminatoria extra si pierdes la final contra otro equipo que haya perdido su final. Sin ventajas de campo ni nada por el estilo, a partido único.

¿Más justo? ¿Por qué? Entonces para qué jugar final.

¿Campo neutral? ¿Y para qué intentar ganar más partidos que el de la conferencia opuesta?

En cierta medida me recuerdan a la idea de dar un premio a la participación cuando hay una competición con niños (y no tan niños): NO, el ganador es el 1º, al resto ni diploma de participación.

Me refería a que el finalista tras perder la final jugará contra otro finalista de la misma división. Lo de partido único y neutral lo hacía para no tener que establecer un sistema de cabezas de serie. Además para mi es más justo que jugará el partido de promoción el finalista que un sistema dónde el que consigue más victorias en liga y mejor average por tener unos rivales más débiles que en otras ligas asciende directamente. La liga regular es importante pero para mi que un equipo termine primero en su liga con 16-6 por tener rivales difíciles no suba y uno que logra un 20-2 porque solo hay dos equipos fuertes en esa liga si lo haga me parece injusto. Creo que ambos se deberían enfrentar en un partido de promoción entre ellos con la condición que ambos llegasen a la final y la perdieran.

Pero intentamos emular en lo posible la realidad y en el mundo real (tm) existe dicha ventaja de campo para el campeón de conferencia.

Además una conferencia siempre será más fuerte que otra, es imposible que sea de otra forma, ahí va a entrar la habilidad del manager para gestionar la situación. En mi caso no quiero que me lo den "mascado".

Pero es que no hablaba de dos conferencias sino de distintas ligas. Las conferencias pueden ser duras pero siempre te enfrentas a la otra conferencia una vez. En una liga "fácil" da igual la conferencia. Yo digo que haya enfrentamiento entre por ejemplo el finalista de la III.3 contra el de la III.5 (ejemplo sin mirar el nivel de la liga, que nadie se moleste por ello).

han quitado la parte de historia del club, donde salian los jugadores con mas partidos en el club, y lideres estadisticos en puntos, rebotes y asistencias en la historia del mismo?