BuzzerBeater Forums

Yo el sistema anterior no lo he vivido, pero lo del sueldo fijo, aunque luego puedan ir bajando lo prefiero a tener quebraderos de cabeza con subidas incesantes de sueldos.

Eso se debe a que cuando cambiaron el sistema los salarios q pusieron estaban por debajo de lo q cobran en la actualidad

por lo que durante mucho tiempo has estado pagando "por debajo" y has podido mantener mas tiempo al tecnico en cuestion

Last edited by Leucaruth at 4/28/2009 6:37:00 PM

Y digo yo... ¿no se podría hacer una combinación de ambos? Es decir, que tuvieran sueldo fijo y fuera bajando el nivel cada cierto tiempo como antes, pero que luego para conseguir uno nuevo no dependieras de la suerte de que lo pudieras contratar, sino que se fuera a pujas como va ahora... NO ES la mejor solución, desde luego, pero me parece una alternativa más interesante al sistema de ahora o al sistema anterior...

Se debería de tener como tú dices una combinación para que se "equilibrara" de alguna manera el pago del staff y sea más llevadero y no dar tantos quebraderos de cabeza. Buscar un punto intermedio entre el anterior sistema y el actual

Last edited by EdBuPe at 4/29/2009 7:14:00 AM

nunca un entrenador maneja las finanzos o un tipo de despacho decide las lineaciones tacticas y demas parafernalia


así que ajustémonos a lo que nos ofrecen y no tratemos de hacer real algo q no lo es en absoluto

porque sino llevar un Club de baloncesto sería la cosa mas sencilla que hay y no se necesitarían tantos puestos en las directivas ni cosas semejantes...

Ciertamente, ese no es el argumento correcto de cara a criticar este modelo. Al fin y al cabo, como bien dice ebustelo, si pidieramos realismo hay que pedirlo para todo. ¿Es lógico que un equipo en V proteste porque no puede mantener un entrenador del mismo nivel que un equipo en ACBB o II? Pues si pedimos realismo, sin duda, lo normal es que ésto sucediese.

Yo realmente la pega que le veo es que se produce una subida de salario sin una base lógica (entiendo como lógica por ejemplo las subidas de sueldo de los jugadores, ya que la subida conlleva que ha subido de calidad) y es una parte de tu economía dificilmente controlable, para la que tienes que planificar muy a largo plazo. Un sistema en el que fuera la calidad del entrenador la que va menguando, como sucedía antes, pero la opción de salir al mercado en cualquier momento a buscar uno de tu interés, como sucede ahora, me parecería más interesante ya que permitiría estar en un rango de sueldos estable sin tener que rehacer las cuentas cada semana...

Que reclamemos mejoras, propongamos retoques, critiquemos lo que nos parezca mal hecho, no tendría que extrañar a nadie. En definitiva somos nosotros los usuarios los que mantenemos este negocio y los sueldos de sus propietarios y trabajadores. Si hubiese un sistema fiable para canalizar las preferencias y evaluar casi al instante lo que gusta o no, estoy convencido que se utilizaría. No como ahora, que parece (digo parece) que se estan dando palos de ciego en busca de la fórmula ideal.
¿Que busca un nuevo usuario cuando accede por pimera vez a BB? ¿Realidad o Ficción? Estoy convencido que lo más parecido a la realidad. Porqué si buscase Ficción se daría de alta en Age Of Empires o algo parecido.
BB tiene una ventaja respecto a otros juegos parecidos, como Hattrick, que les llevan unos años de ventaja y es que puede aprender de sus errores y aprovechar sus aciertos. Porqué estoy convencido tambien que muchos usuarios de BB lo son tambien de HT.
Actuemos con sentido comun y BB tendrá mucho más éxito que hasta la fecha.

Last edited by Quim at 5/5/2009 5:30:02 AM

Desviándome un poco del hilo de vuestra conversación, si me lo permitís...

¿Qué pensais si en vez del sistema de pujas actual pusiesen una subasta ciega, o una subasta a la baja?

Para los que no lo sepan, una subasta ciega es en la que cada comprador pone el precio que está dispuesto a pagar, sin que nadie lo sepa, y cuando pasan los tres día, el que hizo la oferta más alta, se lo lleva.

Una subasta a la baja, es simplemente poner un precio de partida, y conforme pasa el tiempo, el precio va bajando, es decir, un entrenador sale a la subasta por 500.000, y cada hora su precio va bajando (o cada minuto, o cada segundo), su precio baja 10.000 $ cada hora, y el primero que puje se lo lleva.

Viendo las locuras que se hacen ahora mismo con el sistema actual, creo que también con estas dos variantes de subasta habría equipos que perderían la cabeza...

El de pujas a la baja me parecería peor todavía que el actual.

Pero el de pujas ciegas, mucho mejor sin lugar a dudas, si todo el mundo lo usara "con cabeza", cada uno pujaría una cantidad por debajo de la que igualaría los gastos a largo plazo, con lo que tendría beneficios netos. Como esa cantidad es distinta para cada usuario, se lo llevaría el que "más lo necesita" pero siempre con beneficio. Eso en teoría claro, que después siempre están los que para ahorrarse 100k en una temporada se gastan 200k de golpe, pero esto último es inevitable con cualquier sistema de pujas que se ponga, mientras la gente no busque optimizar recursos.

Primera idea realmente interesante desde mi punto de vista, magnífica aportación al debate Alexenko, felicidades!!!