BuzzerBeater Forums

>gerade ein sf braucht nicht das hohe potential (gehaltslimit), da die vielen gleichmäßig verteilten skills viel weniger gehalt kosten als einige hohe skills, wie es für guards oder bigs üblich ist.

Das meinte ich in dem Sinne nicht mit Geld. Sondern lediglich das man Zeit braucht und ein Spieler mit weniger Potenzial lernt Natürlich weniger

>das spiel wird in den usa auf basis eines schwedischen spiels entwickelt und der matchengine ist es ziemlich egal wie basketball in deutschland oder sonst wo auf der welt gespielt wird ;)
die spielberechnung auf basis der amerikanischen spielertypen ist für alle gleich.

USA - Schweden---- weiß ich, nur wen interessiert die Schweden wen man sie erwähnt, auch wen sie garnicht mal soooo schlecht sind
Matchengine - egal----- Sehe ich anders. Natürlich kann man keine Formation einstellen. Aber man kann die Spielweise einstellen und demnach Positionen trainieren
Speilberechnung - gleich------ Nartürlich gleich, aber bestimmte Spielweisen bevorzugen bestimmte Positionen mehr

;-)




Last edited by DerKnecht at 10/1/2012 8:17:36 AM

>gerade ein sf braucht nicht das hohe potential (gehaltslimit), da die vielen gleichmäßig verteilten skills viel weniger gehalt kosten als einige hohe skills, wie es für guards oder bigs üblich ist.

Das meinte ich in dem Sinne nicht mit Geld. Sondern lediglich das man Zeit braucht und ein Spieler mit weniger Potenzial lernt Natürlich weniger

wieso lernt der weniger?
spieler trainieren bei gleicher größe und alter gleich schnell... das potential hat keinerlei einfluss auf die trainingsgeschwindigkeit. das potential bestimmt nur wann ein spieler austrainiert ist und dann nur noch sehr langsam oder gar nicht mehr vom training besser wird.

>das spiel wird in den usa auf basis eines schwedischen spiels entwickelt und der matchengine ist es ziemlich egal wie basketball in deutschland oder sonst wo auf der welt gespielt wird ;)
die spielberechnung auf basis der amerikanischen spielertypen ist für alle gleich.

USA - Schweden---- weiß ich, nur wen interessiert die Schweden wen man sie erwähnt, auch wen sie garnicht mal soooo schlecht sind
Matchengine - egal----- Sehe ich anders. Natürlich kann man keine Formation einstellen. Aber man kann die Spielweise einstellen und demnach Positionen trainieren
Speilberechnung - gleich------ Nartürlich gleich, aber bestimmte Spielweisen bevorzugen bestimmte Positionen mehr

;-)

was heißt schlecht sein für schweden. es geht 0 um basketballstärke weder in bb noch im rl...
bb nutzt nunmal layout und spiellogiken, die von hattrick (schwedisch) übernommen wurden.

wie die matchengine ist dir egal?
was bringt es dir, wenn du mit 2 flügelspielern spielst, die deinen erwartungen an deutschen basketball entsprechen, aber nicht den berechungsgrundlagen der matchengine?

PS: ich habe keine ahnung von basketball

wenn ich denn in die III aufsteigen sollte, so hoffe ich doch sehr, dass ich das schicksal meiner vorgänger verhindern kann.

Wenn du aufsteigen möchtest, dann sehe ich zur Zeit keinen, der dich daran hindern wird - es sei denn die Kerstin von den Cohr Suns fängt noch an, in ihre Mannschaft zu investieren - Geld müsste eigentlich vorhanden sein, sie spielt ja auch schon fast so lange wie ich.

In der III. Liga braucht man natürlich auch ein wenig Glück, nicht zu starke Gegner zu haben - der offensichtlich anhaltende User-Schwund könnte dir da entgegenkommen. Außerdem gibt es ja auch ein positives Beispiel: der BBV Evinghoven erreichte in der vergangenen Saison als Aufsteiger auf Anhieb die Playoffs und steht zur Zeit schon wieder auf Platz 3.

der kader von bbv ist aber schon klar stärker als zu IV zeiten. mit entsprechenden investionen geht es also auch in der III.
mal sehen wie stark mein kader am ende der saison sein wird.

>wieso lernt der weniger?
spieler trainieren bei gleicher größe und alter gleich schnell... das potential hat keinerlei einfluss auf die trainingsgeschwindigkeit. das potential bestimmt nur wann ein spieler austrainiert ist und dann nur noch sehr langsam oder gar nicht mehr vom training besser wird.

Schnelligkeit das eine Volumen das andere. Ich meine nicht die Schnelligkeit sondern SF brauchen mehr Volumen. Dazu meinte ich das es mehr zeit braucht einen GUTEN SF zu trainieren. Weil man es mit mehr Attributen zu tun hat.


>wie die matchengine ist dir egal?


Nein du hast mich falsch verstanden. Das mit USA -SCHWEDEN und MATCHENGINE - EGAL war auf DEIN Text bezogen und nicht was ich meine. Ich sagte doch egal isses nicht, den ich trainiere nach Spielweise. Du bist derjenige der sagte das es der Matchengine egal ist.

Schau nochmal rein. Wollte mein text nur abkürzen.


>was bringt es dir, wenn du mit 2 flügelspielern spielst, die deinen erwartungen an deutschen basketball entsprechen, aber nicht den berechungsgrundlagen der matchengine?

Weil ich wen ich z.b mit der Taktik Zonenwurf ein Spiel anfange, dan isses doch ratsam wen ich dementsprechend Spieler drin habe. Spiele auch nicht mit erwartungen von Deutschland sondern wollte es nur mal veranschaulichen was nach meiner Meinung ratsamer wäre. Man kann auch ein PF als SF einsetzen der einfach nur im HIGH POST gut ist. Anstatt jemanden als SF einzusetzen der noch nicht genug trainiert ist.


>PS: ich habe keine ahnung von basketball

Dafür bisse aber recht gut und besitzt denoch viel wissen. Bin auch nicht Gott

Last edited by DerKnecht at 10/1/2012 12:15:58 PM

eine bitte vorweg, würdest du bitte das quote-feature ("-icon) nutzen, damit sind die texte nachher besser zu lesen.

>wieso lernt der weniger?
spieler trainieren bei gleicher größe und alter gleich schnell... das potential hat keinerlei einfluss auf die trainingsgeschwindigkeit. das potential bestimmt nur wann ein spieler austrainiert ist und dann nur noch sehr langsam oder gar nicht mehr vom training besser wird.

Schnelligkeit das eine Volumen das andere. Ich meine nicht die Schnelligkeit sondern SF brauchen mehr Volumen. Dazu meinte ich das es mehr zeit braucht einen GUTEN SF zu trainieren. Weil man es mit mehr Attributen zu tun hat.

ich versuche es mit einem rechenbeispiel:
angenommen ein spieler hat als ausgangssituation alle skills auf 6.
jetzt verteile ich im falle einen C 40 skillpunkte auf die 4 innenskillen, dann hat er dort je 16 und benötigt damit er dieses level erreichen kann ein potential von mvp(9) ggf. sogar hall of famer(10).

wenn ich jetzt aber einen sf nehme und die 40 punkte gleichmäßig verteile (4 je skill) also jeder skill auf 10 wäre, dann hat der spieler gerade mal 70% seines mvp (9) potential "verbraucht". für einen ausgewogenen spieler ist also nicht umbedingt das potential, sondern die trainingszeit das limit. schließlich soll der spieler nicht mit 32 fertig sein...

>was bringt es dir, wenn du mit 2 flügelspielern spielst, die deinen erwartungen an deutschen basketball entsprechen, aber nicht den berechungsgrundlagen der matchengine?

Weil ich wen ich z.b mit der Taktik Zonenwurf ein Spiel anfange, dan isses doch ratsam wen ich dementsprechend Spieler drin habe. Speil auch nicht mit erwartungen von Deutschland sondern wollte es nur mal veranschaulichen was nach meiner Meinung ratsamer wäre. Man kann auch eine PF als SF einsetzen der einfach nur im HIGH POST gut ist. Anstatt jemanden als SF einzusetzen der noch nicht genug trainiert ist.

klar müssen die spieler zur taktik passen. ich habe dich so verstanden, dass du 1 pg, 2 flügel, 2 center spielen willst.
bb arbeitet aber mit pg, sg, sf, pf, c. keine 2. c auf der pf position hat also von bb seite (spielberechnung) anderen anforderungen als in deiner spielweise mit 2 c vorgesehen.
klar pf und c unterscheiden sich nicht extrem, aber doch etwas.
gleich spiel kann für sg und sf (deine flügel).

PS: ich habe keine ahnung von basketball

Dafür bisse aber recht gut und besitzt denoch viel wissen. Bin auch nicht Gott

naja bissel grundverständnis von basketball braucht man wohl, aber der rest ist dann verständnis/wissen zum spieldesign, dass nicht mit dem echten sport zu tun haben müssen.

Zum ersten. Ein SF muss genauso 48 min training haben wie ein PF. Wenn ich 40 Skilss auf ein PF und SF verteile Dan sind. Man kann doch nicht in allen Attributen ein "Legendär" ereichen. Wen das ginge dan würde ich nur SF trainieren. Ein SF hat für mich in der gleichen Zeit wie ein PF mittelmäßige Attribute wobei ein PF dan doch mehr Stark ausgeprägter ist in eine bestimmte richtung von Attributen. Das wäre ja sonst wohl bisschen unfair gegenüber den anderen Positionen.

Aber am besten ich frag mal 2 Scouts der Nationalmanschaft die mir Momentan helfen. Kann ja sein das ich dich falsch versteh.

Also um genauer zu sein. Ich besitze sogar keinen echten Center sonder 3 PFs. Die Positionen die dort ja angegeben werden sind ja nur "Beste Positionen". Ich kann schon einen PF da rein setzen wen die Größe und die Attribute stimmen. Es ist trainingsabhängig was man auf welcher Position spielen lassen kann. Meinen gedachten SF trainiere ich wie gesagt auf welcher Spieltaktig ich gern unterwegs sein möchte.

BSP: Mein Bogomir Melitzer ist eigentlich ein PF. Er besitzt aber nach seinen Attributen diese Positionseinschätzung


PG SG SF PF C

4,78 4,84 5,65 5,88 6,11

Er ist als Center eigentlich am besten geeignet danach erst der PF und dan der SF. Ich setze ihn eher als SF ein, weil ich welche habe die als PF und C besser sind und sich das besser rentiert im Gesamtbild der Manschaft das ich als ein SF einstze


So habe ich aufjedenfall gegen dopsche (Nu jork Nix) das letzte Spiel gespielt. Wollte auch seinen Jacobs im Griff bekommen, weil er ja wie man sieht die Punkterekorde anführt. Dies habe ich mit einer "Isolation innen" versucht. Die ersten 2 Viertel hat es eigentlich wunderschön funktioniert. Hatte ihn ziemlich im Griff. Danach funzte es nicht mehr. Habe dan das Spiel knapp auswärts 80 - 83 verloren. War echt ein hammer game. Mein Herz rutschte hoch und runter. Das war zum schluß ein ziemlich heftiger schlagabtausch. Naja, mein Bogomir aufjedenfall kam auch auf seine 30 Punkte obwohl er eigentlich ein PF ist und nen besseren Center spielt.

Last edited by DerKnecht at 10/2/2012 5:37:04 AM

Zum ersten. Ein SF muss genauso 48 min training haben wie ein PF. Wenn ich 40 Skilss auf ein PF und SF verteile Dan sind. Man kann doch nicht in allen Attributen ein "Legendär" ereichen. Wen das ginge dan würde ich nur SF trainieren. Ein SF hat für mich in der gleichen Zeit wie ein PF mittelmäßige Attribute wobei ein PF dan doch mehr Stark ausgeprägter ist in eine bestimmte richtung von Attributen. Das wäre ja sonst wohl bisschen unfair gegenüber den anderen Positionen.

ausgangspunkt der diskussion war doch diese aussage.

Das meinte ich in dem Sinne nicht mit Geld. Sondern lediglich das man Zeit braucht und ein Spieler mit weniger Potenzial lernt Natürlich weniger

bei folgenden punkten dürften wir uns einig sein:
- der spieler muss 48 minute auf einer trainingsposition spielen
- nicht alle skills trainieren gleich schnell, sondern abhängig vom skill, größe und alter
- nicht jeder spieler kann in allen skills "legendär" werden

ich habe dir lediglich zeigen wollen, dass ein sf aufgrund der gleichmäßigeren skillverteilung weniger potential benötigt als ein pf oder c.

Also um genauer zu sein. Ich besitze sogar keinen echten Center sonder 3 PFs. Die Positionen die dort ja angegeben werden sind ja nur "Beste Positionen". Ich kann schon einen PF da rein setzen wen die Größe und die Attribute stimmen. Es ist trainingsabhängig was man auf welcher Position spielen lassen kann. Meinen gedachten SF trainiere ich wie gesagt auf welcher Spieltaktig ich gern unterwegs sein möchte.

Er ist als Center eigentlich am besten geeignet danach erst der PF und dan der SF. Ich setze ihn eher als SF ein, weil ich welche habe die als PF und C besser sind und sich das besser rentiert im Gesamtbild der Manschaft das ich als ein SF einstze

natürlich kann nicht jeder spieler auf seiner idealposition spielen, sondern die 5 positionen müssen mit dem vorhanden spielermaterial möglichst gut besetzt werden. mein kader besteht laut bb positionen nur aus c und pg ;)

die größe ist im spiel total egal. angenommen ein 1,80 und ein 2,20 spieler haben die identischen skills, form, usw..
in diesem fall macht es überhaupt keinen unterschied, welcher der beiden als z.b. c spielt. die größe ist NUR für die trainingsgeschwindigkeit relevant.

So habe ich aufjedenfall gegen dopsche (Nu jork Nix) das letzte Spiel gespielt. Wollte auch seinen Jacobs im Griff bekommen, weil er ja wie man sieht die Punkterekorde anführt. Dies habe ich mit einer "Isolation innen" versucht. Die ersten 2 Viertel hat es eigentlich wunderschön funktioniert. Hatte ihn ziemlich im Griff. Danach funzte es nicht mehr. Habe dan das Spiel knapp auswärts 80 - 83 verloren. War echt ein hammer game. Mein Herz rutschte hoch und runter. Das war zum schluß ein ziemlich heftiger schlagabtausch. Naja, mein Bogomir aufjedenfall kam auch auf seine 30 Punkte obwohl er eigentlich ein PF ist und nen besseren Center spielt.

wer die punkte macht ist mir letztlich egal, hauptsache es macht sie wer :)
in meinem letzten spiel hat z.b. laala (pg) 28 punkte und berceo (sg) nur 16 punkte gemacht. beide haben natürlich jeweils 48 minuten gespielt. laala ist klar der schlechtere werfer, aber er hat im spiel einfach mehr würfe genommen. wahrscheinlich weil sein gegenspieler schwächer war und er so mehr gute wurfchancen bekommen hat.

btw habe ich in dem spiel look inside gespielt mit folgender punkteverteilung je position:
pg 28
sg 16
sf 16
pf 19
c 18

>bei folgenden punkten dürften wir uns einig sein:
- der spieler muss 48 minute auf einer trainingsposition spielen
- nicht alle skills trainieren gleich schnell, sondern abhängig vom skill, größe und alter
- nicht jeder spieler kann in allen skills "legendär" werden

Genau am letzten Punkt ist ja der Baustein meiner Aussage. Wie will man Zeitlich gesehen den SF in allen Attributen gut trainieren. Meine Aussage war ja das der SF ein Allrounder ist.

Ich bevorzuge lieber jemanden der in bestimmten Attributen sehr stark ist.

> ich habe dir lediglich zeigen wollen, dass ein sf aufgrund der gleichmäßigeren skillverteilung weniger potential benötigt als ein pf oder c.

So langsam glaube ich wir reden einander vorbei :-). Wir meinen das gleiche nur bist glaube ich du der Meinung das mittelmäßige Attribute in allen bereichen aussreichend sind. Wobei ich lieber jemanden hätte der überall sehr Stark ist. Was jetzt besser ist ist glaube ich Ansichtssache. Das jeder kein legendär sein kann ist klar und unmöglich. Aber ein SF der als Allrounder in den Attributen mittelmäßig ist nach meiner Meinung nur son Mitläufer der alles so nen bisschen kann.

pg 28
sg 16
sf 16
pf 19
c 18

Da haste bestimmt nen guten Zonenwurf auf die Manschaft verteilt. Find ich gut. Wobei dein PG hat viele Punkte für nen Look inside :-). Muss wohl nen ziemlichen guten zzK haben.

wenn du einen sf willst, der überall sagen wir einen skill von 15 hat (also 10 mal). dann braucht der sicher mehr potential also ein pf, der nur in den 4 innen skills 15 sein soll.

aber er braucht auch VIEL mehr trainingszeit und damit sind für mich solche 2 spieler nicht mehr miteinander vergleichbar, was das training/potential angeht.

>aber er braucht auch VIEL mehr trainingszeit und damit sind für mich solche 2 spieler nicht mehr miteinander vergleichbar, was das training/potential angeht.

Sagte ich doch :-). In der gleichen zeit einen mittelmäßigen SF habe ich lieber in der Zeit einen guten PF in der Position. Wen ich überhaupt nen echten SF haben möchte dan kauf ich mir den lieber der solch einen trainiert hat. Stattdessen setze ich lieber solang nen PF ein .Für sowas wie "Look inside" nen PF und wen ich lieber distanzwürfe nehme dan könnt ich nen SG einsetzen. Ich behandle diese Position mehr als ne Art Rotationsposition wenne verstehst was ich mein. Gute SFs sind echte Raritäten