BuzzerBeater Forums

passen is absoluut belangrijk maar deze wedstrijd heb je wat mij betreft verloren op inzet en op een verkeerd gekozen tacktiek

Precies hoe ik er ook over denk ;)

Pff. Weer geen pop voor Hulsker.. Begin steeds meer te geloven dat de softcap bereikt is..

Gelukkig wel weer in Proficient GS. Misschien zitten er wel weer een aantal minuten in, tijdens de NT wedstrijd van aankomende maandag....?

2 weken achter elkaar druk uit oefenen trainen 1 positie 3 spelers 48+ min met een level 6 trainen
En 2 weken achter elkaar 0 pops!
Samen met de snelle uitschakeling in de beker en het 2 jaar achter elkaar de finale van de PO verliezen.

Ik denk dat ik klaar ben met dit spel!

Je spelers zijn wel vooruit gegaan, je ziet het alleen niet altijd in de vorm van een pop, waarschijnlijk zullen ze ondertussen dan wel een heel hoog sublevel hebben... volgende week dus 3 pops te verwachten misschien ;)?

druk uit oefenen is misschien wel de traagste trainingsvorm, heel normaal om daar meer dan 2 weken over een pop te doen..

Ik ben ook wel een fan van passen, maar je moet niet vergeten dat veel in de game engine met vergelijkingen werkt. Als je op een gegeven moment in zo'n vergelijking al duidelijk beter bent, hebben die extra paar pops weinig zin. Een 15 passer zal het echt niet extreem veel beter doen tegen een 7 verdediger dan een 10 passer, bijvoorbeeld.

Hoe groter het verschil, hoe kleiner het relatieve effect van het vergroten van het verschil.

Misschien had je een look inside moeten proberen, daar ligt volgens mij de nadruk iets meer op passing en bij low post iets meer op handling. Maar misschien kan maupster daar meer over vertellen, die heeft er flink mee geëxperimenteerd.

Misschien had je een look inside moeten proberen, daar ligt volgens mij de nadruk iets meer op passing en bij low post iets meer op handling. Maar misschien kan maupster daar meer over vertellen, die heeft er flink mee geëxperimenteerd.

Als dit zo is, ben ik heel erg nieuwsgierig naar de mening van Maupster hierover.
Het enige verschil dat ik merk is de snelheid en het aantal FG's.
Maupster, als je je mening niet openbaar wilt maken, zou ik het erg waarderen als je me er misschien in PM iets over wilt vertellen, wat ik wellicht nog niet weet.

Geen probleem om het openlijk te bespreken ;)

Het verschil in LP en LI zit hem inderdaad in de snelheid van de aanvallen. Maar zoals Patje terecht aangeeft zit er ook een verschil in de passing en handling. En nog meer ;)

Even beknopt gezegd:

LP is traag, minder passen, meer handling, meer driving, minder JR
LI is snel, meer passen, minder handling, minder driving, meer JR

Waarom minder passen, meer handling bij een LP?

Dan moeten we eerst de vraag beantwoorden waarom je voor een low post kiest.

LP is een langzame aanval variant, waarin gezocht wordt naar de beste schotkans. De coach geeft aan dat er bijvoorbeeld alleen geschoten mag worden wanneer de speler min een 30% schotkans ziet. Bij een LI neemt de speler al een 25%schot kans.
LP is dus niet tevreden zijn met de 1e de beste schotkans, er wordt gekeken in dezelfde aanval of er nog een betere schotkans is. Dit kan overigens leiden tot een nog slechter schot, wanneer er geen betere opties zijn. Het kan dus ook leiden tot een schotklokovertreding. Kiezen voor een LP is dus best riskant.. En je moet dus goed weten waarom je kiest voor een LP..

Je kiest voor een LP wanneer je er zeker van bent dat je inside een paar goede mismatches hebt (OF wanneer je outside sowieso geen kans maakt LI is snelle schoten, meer JS). Inside shot voor je C, PF is natuurlijk erg belangrijk, maar ook inside shot voor je sf en zelfs je guard.. Daarnaast ben ik van mening dat een mismatch pas echt een mismatch is die 100% uitgebuit kan worden, wanneer de desbetreffende speler zowel inside zn man kan aftroeven als met een jumpshot. Vooral op hoog niveau waar de meeste tegenstander sowieso wel veel inside defence hebben. Ook logisch, kan je inside man alleen dunken, dan hoeft de verdediger maar op 1 ding te letten, wat verder van zn man af verdedigen, dichter bij de basket, om een dunk te voorkomen. Kan je inside man daarentegen ook een jumpshot maken, dan moet de verdediger al dichterbij zn opponent staan om een JS te voorkomen, waardoor hij verder van de basket moet verdedigen, waardoor jouw inside man zn verdediger voorbij kan om te dunken.. Hierbij kom ik meteen bij de tricky part van LP...

LP gebruiken is dus weten dat je echte mismatches hebt. Je weet dat je tijdens de wedstrijd hoge schot% krijgt die je wil opzoeken. Is hier echter veel passing voor nodig? Passing ja, maar niet een per definitie top passes. Het is namelijk niet de pass ansich die de score gaat opleveren, maar de skills van je aanvaller. De bal wordt rustig rond gespeelt, op zoek naar de beste mismatch, waar vervolgens op basis van handling en driving, je aanvaller de mismatch uitbuit..Dus niet op basis van een wonderlijke pass.

De echte Steve Nash passes, Jasson Kidd passes, heb je nodig wanneer er geen duidelijke mismatches zijn, wanneer de verschillen klein zijn en je echt met een pass iemand vrij moet krijgen om maar een klein beetje schot% te krijgen. In een LP vertrouw je (schat je zelf voor de wedstrijd in) erop dat er mismatches zijn, dus weet je dat zo n wonderpass niet nodig is tijdens de wedstrijd. Simpel gezegd, meer ISO' s in LP..

Ik heb het nog even opgezocht. Het komt ook uit de Parrot Monologues van Josef Ka (116609.1) (erg goede thread, trouwens).

(116609.16)

JK: Parrot, where have you been??
Parrot: Sometimes I have to work you know. I've been worrying how to defend my results against sceptics, so I've done a re-run of model training, where I start from the assumption that secondary skills don't matter at all - in the original models I start from the assumption that all skills have equal importance at all positions. I'm relieved, because as it turns out with my current training-set of 400 games both starting assumptions lead to very similar results.
JK: Team ratings are still not all about secondaries, right?
Parrot: Of course not, and one should not overestimate the real importance of these differences in secondary skill weights in real games, especially since we don't know how well they correspond to the current game engine after last season's revisions. More directly relevant may be the tactic-dependent weight changes of primary skills.
JK: Can we discuss them on the example of inside offenses?
Parrot: Sure, alter ego-mate. Look Inside is quite nice for example. In the total sum of the six ratings, it does the following compared to Base Offense: greatly reduced weight of Jump Shot and Jump Range, particularly the former. Big increase in the weight of Passing on all positions. Smaller increases in the weight of Handling, Inside Shot, and Rebounding. Very small increase for Driving of guards, decrease of Driving for C, PF and SF.
JK: Is there something special going on with the SF in Look Inside?
Parrot: The total increase of the weight of the Inside Shot skill is not really huge, but most of it is allocated to the PF and SF positions, whereas the other three positions do actually not see an increased weight of the Inside Shot skill in this tactic.
JK: So what's the difference to Low Post then?
Parrot: If we compare Look Inside to Low Post, the differences are not huge. The biggest difference is that Jump Range is more important in Look Inside. Low Post uses more Handling, and the SF and SG use more Passing. This is probably related to the fact that in Low Post, there is more weight on the Inside Shot skill of the C, and less weight on the Inside Shot skill of the SF, and a little less on SG and PG as well. So in Low Post, the inside attack is focussed on the Inside Shot skills of C and PF, whereas in Look Inside the SF and to a smaller extent also SG and PG matter more.
JK: I guess many people would have expected these differences. What about stamina in inside offenses?
Parrot: It seems that Look Inside has less energy depletion for Inside Shooting, both tactics have a default impact on the energy for Outside Defense, but Look Inside is slightly more effected by stamina effects in the (offensive) Rebounding rating.

Ter aanvulling, om specifiek op jouw wedstrijd in te gaan..

Deze wedstrijd heb je verloren omdat je A uit speelde en B met minder beleving. Simpel zat. De ratings waren misschien niet eens zo heel veel in je nadeel, echter de pnt/100 doet laten zien dat Kalebam op 3 posities beter is. Er kan nog een stukje randomness inzitten etc

Aan je passing lag het niet. Je inside mannen hebben veel schoten genomen, je slechtste man 8...



Last edited by Maupster at 2/4/2011 2:52:12 PM