BuzzerBeater Forums

Wybacz, ale mam wrażenie, że trochę się zagalopowałeś w dyskusji dla samej dyskusji, oczywiście można przyjąć, że nie ma wszystkiego, tylko po co w takim razie o tym dyskutować?

Moment. Ja za to mam wrażenie, że mówimy o czymś innym. Ja cały czas odnoszę się do tempa, natomiast Ty zacząłeś skakać na tematy poboczne. Typu, że drużyna lepsza w zbiórkach może być gorsza w zbiórkach. Być może. Ale dla tej dyskusji to jest w tej chwili mało istotne. Właśnie po to cały czas upraszczam dyskusję do sytuacji, w których istotne będzie tylko tempo a nie czynniki, które należałoby dyskutować w osobnej dyskusji.

Zacznijmy od początku. W poście (64323.24) napisałeś:

Choć zasadniczo pomimo tych zmian które podobno wprowadzili a które miały sprawić, że wolniejsze tempo dla niektórych drużyn będzie lepsze nadal uważam, że najlepsze jest szybkie tempo gry, ale może to dlatego że mam graczy którzy po zmianach nadal lepiej pasują do szybkich taktyk w ataku.

I ja się z tym nie zgadzam. Po prostu uważam, że to jest błąd nawet nie rozważać zagrania wolnej taktyki.

Oczywiście, że dla lepszej drużyny lepsza jest szybka taktyka. Ale są sytuacje gdy wolna taktyka będzie lepsza. Natomiast Ty piszesz, że najlepsze jest tylko przyśpieszanie gry. Nie zgadzam się z tym, twierdzę, że to błąd.

Poza tym uważam, że nie ma czegoś takiego, jak zawodnicy dobrzy pod szybkie tempo. Przecież to zależy także od przeciwnika.

Ja nie dyskutuję o formie, o taktyce gdzie atakować. Tylko i wyłączenie interesuje mnie tempo.

Więc kto ma grać wolniej lepszy zespół? Po co?

Nic takiego nie napisałem. Przecież chyba nawet napisałem wcześniej, że lepszy powinien grać szybko, żeby nastukać kelnera.

Jeszcze raz. Ty twierdzisz (cytowany post), że szybka taktyka jest najlepsza. Ja twierdzę, że nie zawsze. Z tego nie wynika, że lepszy ma grać wolno. Z tego wynika, że nie zawsze należy grać szybko, ale czasem należy zwalniać. A kiedy? Ano np. wtedy gdy jest się słabszym, ma się gorsze zbiórki itd.


--
I jeszcze jedna sprawa, która mnie nurtuje, bo ciąglę mam wrażenie, że się nie rozumiemy, a która może wiele wyjaśnić. Pytanie do Ciebie (ale także do Laczka):

Załóżmy sobie taki przypadek. Są dwa zespoły, które mają identycznych zawodników, ustawienie, entuzjam, hala neutralna, itd - wszystko identyczne. Obydwa zespoły w meczu między sobą mają tyle samo zbiórek ofensywnych, przechwytów, fauli, bloków itd, oraz skuteczność rzutów i rozkład (tyle samo za 2, tyle samo za 3).

Przyjmijmy też roboczo, że przy szybkiej taktyce skuteczność rzutów jest taka sama jak przy neutralnej oraz taka sama jak przy wolnej.

Która z drużyn będzie miała w meczu więcej akcji, w każdym z sześciu przypadków w sytuacji, gdy zagrają w następujący sposób? W obronie zawsze Każdy Swego a w ataku odpowiednio:

1) Base Offense vs Base Offense
2) Patient vs Patient
3) Push the Ball vs Push the Ball
4) Base Offense vs Patient
5) Push the Ball vs Base Offensel
6) Push the Ball vs Patient

A więc obydwie drużyny zawsze grają z normalną koncentracja rzutów ale ich taktyki mogą różnić się tempem.

Jezeli wszystko maja identyczne, to wynik bedzie zalezal od Lucky Fan'ow (Twoi zawodnicy zejda za faule w n-tej dogrywce) - wszystkie statystyki i skutecznosc identyczne = taka sama ilosc punktow.


Mysle, ze ta dyskusja do niczego nie prowadzi. Teoria pozostaje teoria, a taktyki trzeba sprawdzac w praktyce. :)

Sorry, ale nie widzę związku. Interesuje mnie tylko merytoryczna dyskusja na temat tempa ataku. To Ty pierwszy poruszyłeś temat pośladów a Al stwierdził, że się zagalopowałem - wydaje mi się, że w swoich postach starałem się nie stosować retytorycznych chwytów.

Ja nie mam zamiaru się spinać ani przepychać się.

Oczywiście mam inne zdanie odnośnie tempa i twierdzę, że nie jest prawdą, że szybka taktyka jest najlepsza. Ale o tym chyba można dyskutować merytorycznie bez personalnych wycieczek.

Jezeli wszystko maja identyczne, to wynik bedzie zalezal od Lucky Fan'ow (Twoi zawodnicy zejda za faule w n-tej dogrywce) - wszystkie statystyki i skutecznosc identyczne = taka sama ilosc punktow.

Chciałbym się upewnić. A więc twierdzisz, że jeśli wszystko jest identyczne, ale jedna drużyna będzie przyśpieszać grę (zagra PtB) a druga zwalniać lub zagra normalnie (czyli zagra Patient lub Base Offense) to obydwie będą miały w meczu tyle samo akcji?

Jezeli maja identyczna ilosc zbiorek, zbiorek ofensywnych oraz skutecznosc to nie widze innego wyjscia.

Ja też tak uważam (ale myślałem, że w poście nr 43 bronisz szybkiej taktyki, ale już wszystko wyjaśnione).

W takim razie kolejne pytanie. Założenia takie jak wcześniej - wszystko identyczne, ale jedna z drużyn ma gorsze zbiórki. Drużyna ta zdecydowała, że będzie grać na dwa ataki. Pytanie brzmi: Czy ta drużyna powinna grać w ataku Base Offense, Patient, czy Push the Ball?

- .-

Przyznam, że do końca nie rozumiem ;-)

Cóż miałem się już nie wypowiadać bo dla mnie szczerze powiedziawszy temat jest wyczerpany, ale zainspirowany kilkoma postami jednak coś jeszcze dorzucę.

Po pierwsze nie wiem o chodzi tyr0x'owi, ale znam go już kilka sezonów i wiem, że miewa on czasami dość specyficzny stosunek do tego co jest napisane na forum (tyr0x bez urazy wiesz, że Cię lubię:)), no chyba że w twoich postach i Laczka było coś co uzasadniało jego słowa, to przepraszam ale po prawdzie nie mam ostatnio czasu czytać wnikliwie. Co do słowa "zagalopowałeś" jeżeli ono Cię uraziło to nie wiem co mam napisać, przynajmniej nic nie miałem złego na myśli.

Po drugie wybacz ale muszę to napisać, w tej grze nie ma czegoś takiego jak wszystko identyczne, i dlatego dla mnie ta dyskusja jest czysto akademicka, zupełnie jakbyśmy zaczęli naukę gry w szachy od dyskusji na temat tego, z jakiego drewna zrobione są piony i szachownica.
Nie wiem naprawdę nie wiem jaki sens ma rozpatrywanie tempa tylko w kontekście gry ofensywnej co z tego, że drużyna ze słabszymi zbiórkami będzie grać wolniej? Czy wyniknie z tego jakaś korzyść skoro zbiórki ofensywne to z rzadka kilkadziesiąt procent wszystkich zbiórek.

Dla mnie dyskusja o tempie tylko w ataku miałaby sens w przypadku gdyby drużyna mająca lepsze kozłowanie, rozegranie grając wolniej zyskiwałaby na celność dzięki temu, że wypracowywałaby lepsze pozycje do rzutów. Ale czegoś takiego nie ma. Napisałem na początku, że rozumiem sens grania motion zamiast run and gun, ale tu kompletnie nie chodzi o tempo a o to jakich graczy potrzebujesz do danej taktyki. Jakich graczy potrzebujesz do Low Post i czym oni się różnią od tych do Look Inside nie wiem, być może mam ubogą wyobraźnię, albo zagrałem za mało spotkań, za mało przeanalizowałem "zawżdy i onegdaj". Może gdyby DV coś wnosił do tej gry, LI byłby stworzony dla graczy z wejściami, ale to też nie ma związku z tempem.

A i jeszcze jedno skończmy z twierdzeniem teoretycznie słusznym ale nie mającym potwierdzenia w BB, że przy wolnej taktyce oddajesz mniej rzutów. Zobacz sobie np dwa mecze z jednego tygodnia Kruków (8812655), (8812662): LP 91 prób, LI 90.

zauwaz ze jak zagral LP to przeciwnik zagral normalny(tempo) motion a jak zagral LI to przeciwnik zwolnil gre LP.

Cóż miałem się już nie wypowiadać bo dla mnie szczerze powiedziawszy temat jest wyczerpany, ale zainspirowany kilkoma postami jednak coś jeszcze dorzucę.

Dla mnie to brzmi jak uparte trwanie w błędzie.

Po drugie wybacz ale muszę to napisać, w tej grze nie ma czegoś takiego jak wszystko identyczne, i dlatego dla mnie ta dyskusja jest czysto akademicka

Tu chodziło tylko o uproszczenie - rozpatrzenie takiej sytuacji, w której tylko tempo ma znaczenie. Przypadek gdy wszystko jest równe jest bardzo specyficzny, bo można się do niego odnosić. A następnie rozważać sytuacje, gdy ktoś jest lepszy lub gorszy. I na podstawie tego odniesienia wyciągać wnioski.

Bo gdyby nie to, to zawsze ktoś mógłby powiedzieć, że ma słabszych podkoszowych, słabsze zbiórki itd, ale jego drugi rezerwowy na PG ma lepsze zbiórki niż drugi rezerwowy rywala i dlatego zdecydował się grać PtB. Nonsens. I właśnie żeby tego uniknąć celowo uprościłem sytuację.

Dla mnie dyskusja o tempie tylko w ataku miałaby sens w przypadku gdyby drużyna mająca lepsze kozłowanie, rozegranie grając wolniej zyskiwałaby na celność dzięki temu, że wypracowywałaby lepsze pozycje do rzutów. Ale czegoś takiego nie ma. Napisałem na początku, że rozumiem sens grania motion zamiast run and gun, ale tu kompletnie nie chodzi o tempo a o to jakich graczy potrzebujesz do danej taktyki. Jakich graczy potrzebujesz do Low Post i czym oni się różnią od tych do Look Inside nie wiem, być może mam ubogą wyobraźnię, albo zagrałem za mało spotkań, za mało przeanalizowałem "zawżdy i onegdaj". Może gdyby DV coś wnosił do tej gry, LI byłby stworzony dla graczy z wejściami, ale to też nie ma związku z tempem.

No to wytłumacz mi w takim razie dlaczego Base Offense jest lepsze od Patient albo dlaczego Push the Ball jest lepsze od Base Offens oraz dlaczego Look Inside jest lepsze od Low Post?

O Motion i Run&Gun nie dyskutujemy, bo tam jest inna koncentracja rzutów i do tego jest dopasowane tempo. Ale zdanie wcześniej zestawiłem taktyki, które mają identyczną koncentrację, ale różne tempo. Dlaczego szybsze tempo jest lepsze? Nie podałeś żadnego dowodu.

W poście (64323.33) napisałeś:

Jak długo w BB nie będzie zasady wolniej=celniej tak długo szybkie taktyki będą miały przewagę nad pozostałymi. Zresztą poza IV-V ligą nikt nie gra innego normala niż ptb, b.o. to tylko z domyślnego zdarza się czasami, a już do "pacjenta" to mnie nikt tak jak do Princeton nie przekona.

Jaka to przewaga szybkiej taktyki nad wolną? I wg mnie to co napisałeś o ligach I-III świadczy tylko o tym, że grają źle. Wg mnie jeśli dwa zespoły grają PtB, to jedna z nich popełnia błąd. Bo pomaga tylko rywalowi w zwycięstwie.


Last edited by B.B.King at 12/25/2008 11:39:14 AM