BuzzerBeater Forums

Yo insisto en lo que he puesto arriba.

En el peor de los casos imaginable, a ti te supondría un problema insalvable pagar ese 20% de sueldos a mayores de tus jugadores? No, no lo haría. Simplemente bajarían tus ingresos, pero seguirías pudiendo permitirte una plantilla perfectamente competitiva.

El problema lo van a tener los equipos nuevos de Nigeria, que se encontrarán conque mejorar la plantilla que le den al principio les va a resultar muy difícil. La injusticia no está en tu equipo, está en ellos.

E insisto otra vez en que todo esto es sin saber qué medidas van a adoptar para hacer que el sistema sea justo para los países pequeños

Por supuesto que podriamos pagar un 20% más.Yo si,y trasto me juego el pescuezo a que tambien,pero entonces tendremos que pagar 20% más en sueldos que el campeón de USA,España o Italia,por lo que está claro que la medida nos perjudica.¿que no nos va a hundir?por supuesto que no,pero nos perjudica porque o bajamos el nivel deportivo y caemos en Masters a la 1ª o perdemos dinero.Yo a una medida que me supone un mayor gasto sin beneficio alguno no encuentro otra forma de llamarla que perjudicial y si además no perjudica tanto a los demás y los menos perjudicados son más poderosos que yo la llamaría INJUSTA

Más claro agua

Bueno, cuenta conque en teoría van a dejar de quitarnos un 10% de ingresos de taquilla alguna vez, así que eso ayudaría un poco

Para que quede claro, yo estoy en contra de la medida. Es una opinión personal. No creo que venga muy a cuento este incremento (si al final es un incremento).

Va a evitar que las comunidades pequeñas crezcan y eso es malo para BB, porque va a restar número de usuarios, que al final es el objetivo empresarial del juego (supongo)

También creo que arundajm y tú no lo vais a notar tanto porque tenéis una solidez económica fuerte (y más con ese 10% extra de taquillas). Si al final los sueldos de los países pequeños sólo se incrementan un 10%, pues quedaríais a la par. Entiendo que estéis preocupados, pero en la práctica veréis como no perdéis potencial.

Y o cambia mucho el tema, o para España al menos no hay tanta ventaja en cuanto a cracks se refiere. La mayoría de la gente se desprende a regañadientes de sus grandes jugadores, hay pocos en el mercado y esta medida va a hacer que suban mucho los precios. Con los entrenables de gran potencial va a pasar lo mismo. Lo que nos ahorremos en sueldo lo habremos gastado en el traspaso. Cuánto se tardará en amortizar por sueldo un entrenable que cueste 300.000 más?
Al menos tenemos la ventaja del jugador medio-bajo, por ahí sí que podremos ahorrar

Lo que está claro es que es un meada fuera del tiesto en toda regla y que no gusta a nadie,o a casi nadie.

Por cierto,para todos aquellos que decían que beneficiaría a las selecciones:¿a qué selecciones?porque si beneficia a todas las selecciones en general y en la misma medida no beneficia a ninguna o realmente lo que preocupa a los seleccionadores es ver algun tremendo en sus calis?a mi me da igual ganar con excelentes a fuertes que ganar con tremendos a sensacionales.
Pero¿realmente beneficia a todas las selecciones en la misma medida?No creo que haya que pensar mucho para darse cuenta que una vez más los grandes perjudicados van a ser los paises con pocos usuarios:
España,o USA,para que no os lo tomeis como algo personal:miles y miles de usuarios entrenando jugadores españoles o estadunidenses
Nigeria o Marruecos:10 o 12 usuarios,de los cuales más de la mitad apenas entran y mas de uno solo piensa en llegar lejos en Masters,luego prefiere pagar 20% mas de sueldos y entrenar españoles o estadunidenses,para beneficio de sus selecciones.
Desde el punto de vista de clubes ya es jodido,pero desde las selecciones si que supone una zancadilla más(y ya van...)para que las selecciones de paises con pocos usuarios sigan sin ser nadie.Pero claro,una final del mundial Nigeria-Marruecos(jajajajajajajajajajajajajajaja),¿quién coño la sigue?

Y que conste que esta temporada he caido en 16avos de final en la BB masters porque he vendido a los jugadores que dejaban de ser seleccionables para la sub21 y he fichado patatas con potencial

Last edited by arundajm at 4/1/2009 8:55:22 AM

no creo que tengamos que perder el tiempo escribiendo en inglés para los yankis porque no tienen a nadie que entienda español.....

esa es otra.Me juego el pescuezo a que mas de 2 y mas de 3 hablan español mejor que yo inglés,lo que pasa es que usar el inglés es lo "políticamente correcto",independientemente del tamaño de la comunidad hispana.

Yo lo veo así, y no intento convencer a nadie, al que no le gusten las medidas ya sabe lo que tiene que hacer...

La cosa quedará así una vez que se modifiquen los salarios de los extranjeros:

Opción 1.- Me hago un equipo con jugadores sólo salidos de mi equipo (A favor: Coste cero y sueldos bajos, En contra: Limitadas opciones deportivas)

Opción 2.- Además de lo bueno que me salga en el equipo me ficho jugadores de mi misma nacionalidad (A favor: Sueldos bajos y mejora deportiva sobre la opción anterior, En contra: Fichajes muy caros).

Opción 3.- Ficho lo mejor sin importar su procedencia (A favor: La mejor opción deportiva y fichajes mas baratos que solo fichando nacionales por la ley de oferta-demanda, En contra: Sueldos más caros posibles).

Opción 4.- Mezcla de todo lo anterior para obtener el mejor rendimiento deportivo, con menores cantidades por compras y menor sueldo en conjunto posible (Plenamente alcanzable durante las más de 20 semanas de plazo que se conceden desde la publicación de las intenciones de los gestores de BB).

Por tanto, a mi modo de ver la medida está JUSTIFICADÍSIMA porque no limitando ninguna de las opciones disponibles, las equilibrará en cierta forma y todos los usuarios, usen el sistema que usen podrán tener opciones a llegar donde quieran.

Ahora que he dicho lo que opino, me quito de este debate que se está convirtiendo en "a ver quién llora más alto" y no le veo sentido una vez que ha quedado claro que el equilibrio se establecerá gracias a esta norma.

Saludos!!!

Lo único que ha quedado claro es que la medida se va a aplicar si o si y que no le gusta casi a nadie.Coincido contigo en que han dado tiempo de sobra para prepararse y que no tiene sentido llorar más,pero no por ningún equilibrio,sino porque no sirve absolutamente de nada

...ha quedado claro que el equilibrio se establecerá gracias a esta norma.

??????????????????????????????????

Last edited by trasto at 4/1/2009 12:15:49 PM

Por cierto, que como cada vez, según parece, este juego se parece más a hattrick quería preguntaros una cosa. ¿Qué más novedades creéis que nos esperan?

En Hattrick se paga algo de sueldo a los jugadores internacionales por parte de las selecciones??
Se paga algo por mantener el estadio??

Son las únicas preguntas que se me ocurren por ahora, pero si alguien se huele alguna novedad de cara a próximas temporadas que lo diga.

Un saludo a todos

http://www.hattrick.org/Help/Rules/

De nada!!!

Yo lo que veo viendo en estos foros es que cuando alguien se queja de algo, enseguida hay alguien que responde "las normas son para todos" y parecen dar zanjado el tema. Resulta que hay a quien le interesa debatir en torno a justo/injusto, lógico/ilógico, sencillo/complicado, jugabilidad/injugabilidad, beneficioso/perjudicial, etc. y siempre hay quien salta con ese "el cambio va a ser para todos" o "a tus rivales también les pasa".

Pues no. El cambio no afecta a todos igual. Esa es una perversión del liberalismo que nos hemos creído a píes juntillas. A cada uno le afecta de una forma, y toda norma y todo cambio benefician a unos y perjudican a otros. Y muchas veces no depende de su pericia sino del momento en el que le hayan pillado. Por poner un ejemplo con este tema de las nacionalidades, no es lo mismo que le pille la noticia a un equipo que justo estaba en plena reconstrucción de su equipo y que tiene un dato más para hacerla lo mejor posible que a quien le pilla jugándose el ascenso esta temporada y tiene que elegir entre lograrlo o jugársela a vender a sus jugadores y fichar nacionales. Dicho de otro modo. No todos tienen el mismo tiempo para el cambio.

A mí me resultaría facilísimo empezar a cambiar jugadores si estuviese jugando por la tercera o la cuarta plaza de mi liga, pero no si me estoy jugando el ascenso. En quinta, que es el caso que conozco, muchas veces tienes que tener un equipo de escala mayor al que se puede mantener económicamente en esa división para poder subir, de manera que si cuando lo tienes no subes, tienes que posponer el ascenso y volver a crear un conjunto ganador con jugadores nuevos. Por eso los que están luchando por el ascenso no van a ponerse a modificar nada en toda esta temporada.

Arundajm y Trasto nos han mostrado otro claro ejemplo de la desigualdad que produce la igualdad de la norma. Y haciéndolo quieren situar el debate en otro polo que el de "nos afecta a todos". Me da igual que nos afecte a todos. Me da igual que a algunos les guste, no es sobre gustos sobre lo que se está hablando aquí sino sobre igualdad, justicia, jugabilidad, competitividad, etc.

No me gusta nada el conformismo con el que mucha gente aguanta lo que le pongan.

Es curioso, en el hilo del salario de los empleados se me acusaba de ser crítico con el sistema cuando la medida perjudica a todos por igual y no beneficia a nadie. Sin embargo en este hilo, cuando la medida beneficia a algunos (entre ellos yo mismo) y perjudica a otros tantos, y sobre todo iguala las diferentes opciones que cada manager tienen para confeccionar su equipo (como explique en un post anterior), se me acusa de ser complaciente con el sistema.

Yo solo digo, que a mi me parece justa y equilibrante. E igual que yo respeto otras opiniones, la mía debe ser igual de respetada. Por lo que muestro mi plena satisfacción por esta medida, pero no por que otros se vean perjudicados, sino porque (desde mi punto de vista) se verán beneficiados más equipos que los que serán perjudicados (equipos pequeños que no pueden acceder al mercado y por tanto tienen una gran mayoría de jugadores salidos de su cantera son el 80% de V y IV división en ligas grandes y por tanto la inmensa mayoría de equipos del juego), con la salvedad de que TODOS los posibles perjudicados tienen tiempo suficiente para adaptarse (si quieren claro, si no quieren está claro que ya pueden inventarse lo que quieran los gestores de BB que los damnificados seguirán erre que erre con su pataleta).

Lo más curioso, que se quejen aquellos a los que el porcentaje de subida será menor.

Está claro que "el que no llora no mama", y yo por si acaso también lloro pero a favor de la medida, con el mismo derecho que aquellos que expresan su malestar (los entiendo, claro que los entiendo, pero no les comprendo o al menos no comparto su punto de vista).

Conformista, por supuesto si la medida es positiva para la gran mayoría (y esta lo es).

Saludos!!!